Paavo Väyrynen www.paavovayrynen.fi

"Erillistä" Nato-selvitystä ei ole mahdollista tehdä

Johtavat poliitikot ottivat Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan eilen järjestämässä tilaisuudessa kantaa siihen, tulisiko ensi vaalikaudella tehdä erillinen selvitys Nato-jäsenyyden eduista ja haitoista. 

Ylen antamien tietojen mukaan vain SDP:n Erkki Tuomioja ja Vasemmistoliiton Annika Lapintie olivat sitä mieltä, ettei erillistä selvitystä tule tehdä. Ulkoministeri Tuomioja korosti, että selvitys voidaan tehdä ensi vaalikaudella turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä.

Tuomioja on oikeassa. Itse asiassa "erillistä" Nato-selvitystä ei ole mahdollista tehdä. Jotta mahdollisen jäsenyyden etuja ja haittoja voitaisiin punnita, sitä on tarkasteltava turvallisuuspoliittisen toimintaympäristön näkökulmasta, kuten turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon laatimisen yhteydessä tehdään. 

Ennen muuta on selvitettävä Yhdysvaltain ja Venäjän geopoliittisia tavoitteita ja toimintaa. Nato on ennen muuta Yhdysvaltain geopolitiikan väline. Joissakin tapauksissa se katsoo Naton edistävän tavoitteitaan, toisissa tilanteissa se toimii Naton ulkopuolella. 

Viime aikoina Naton jäsenmaiden näkemykset ja tavoitteet ovat poikenneet jyrkästi toisistaan. Saksa ja Ranska ovat hakeneet rauhanomaista ratkaisua Ukrainan kriisiin, kun taas Yhdysvallat on valmistellut aseiden toimittamista Kiovan hallitukselle. Nato-maista Puola ja Liettua ovat jo asetoimituksiin ryhtyneet. Euroopan ja Yhdysvaltain edut ovat ristiriidassa keskenään, kuten Ranskan entinen ja kenties tuleva presidentti Nicolas Sarkozy on todennut.

Saksalaislehtien mukaan vuosi sitten EU:lle haistatellut apulaisulkoministeri Victoria Nuland antoi Münchenin huippukokouksen yhteydessä maansa diplomaateille ja senaattoreille ohjeita taistella niitä eurooppalaisia vastaan, jotka eivät hyväksyneet asetoimituksia Ukrainaan. Liittokansleri Angela Merkelin ja presidentti Francois Hollanden tapaamista presidentti Putinin kanssa hän oli luonnehtinut Moskovan hevonpaskaksi. 

Ukrainassa näyttää muuten olevan alkamassa sisäinen välienselvittely. "Oikea sektori" järjesti eilen Kiovassa mielenosoituksen, jossa maan johtoa arvosteltiin siitä, että se on pettänyt vallankumouksen ja luopunut Ukrainan intresseistä. Suomessa tätä mielenosoitusta ei havaintojeni mukaan uutisoitu. 

Toisaalta presidentti Petro Poroshenkoa arvostellaan ankarasti siitä, että suuri joukko ukrainalaissotilaita menehtyi Debaltsevessa, kun heille ei annettu lupaa antautua ilman taistelua. 
Ukrainan kriisi osoittaa, että Nato-selvitys on ankkuroitava tiukasti laajempaan geopoliittiseen tarkasteluun. 

Käsittelen tätä aihepiiriä myös Suomenmaa-lehdessä julkaistavassa kolumnissani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Paavo Väyrysen vakaaseen, linjakkaaseen etenemiseen kohden henkilökohtaista tavoitetta on aina voinut ja voi edelleen luottaa. Pidin tästäkin kirjoitelmasta.

Tähtäimessä tainnee olla ulkoministerin salkku. Entisinä veljellisen avun iloisina ja hyvinä aikoina Neuvostoliitto junttasi Suomeen mieleisensä hallituksen, vähintäänkin pää- ja ulkoministerin. Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja... Paavon nimi tulee kantamaan aikojen taa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Tähtäimessä tainnee olla ulkoministerin salkku", eikä se todellakaan ole salaisuus. Paavo on asettanut tavoitteensa myös julkisesti: huomattava vaalivoitto Keskustalle, huomattava henkilökohtainen äänimäärä Väyryselle, paalupaikka hallitusneuvotteluissa, pääministerin salkku Sipilälle ja ulkoasiainhoito Väyryselle itselleen.

Suunnitelma on täysin realistinen aina siihen saakka, kun kaksi avainministerin tehtävää on määrä napata samalle puolueelle. Siinä kohtaa on muillakin hallituspuolueilla sanottavaa.

Markku Laaksonen

Paavo nyt tahtoo milloin mitäkin, presidentiksi, pää- tai ulkoministeriksi. Omanimitys tuskin onnistuu toistamiseen.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Samaa mieltä otsikon suhteen! Suomen Nato-suhde riippuu kaikesta muusta, mikä liittyy turvallisuuspolitiikkaan sekä kansallisesti että kansainvälisesti.

Natoon USA:n "välineenä" uskotaan epäilemättä Kremlissä. Sen sijaan itäisen Euroopan maissa Natoa pidetään keinona turvata kansallinen olemassaolo arvatkaa-kenen-naapurina. Viiden pisteen vihje: uhkaa ei muodosta Ukraina.

"Ukrainassa näyttää muuten olevan alkamassa sisäinen välienselvittely."
- Miten niin alkamassa? Se on ollut käynnissä jo kohta kaksi vuotta, eikä maa oikeastaan koko post-neukkulaisena aikana ole onnistunut poliittisesti vakiintumaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Väyrynen iskee markkinarakoon: siihen suureen osaan suomalaisista, joka on kurkkua myöten täynnä valtamedian Ukraina- ja Natopropagandaa.

On muitakin kuin Väykkä, mutta suurissa puolueissa vähemmän. Kepussa Väyrysen lisäksi ei kovinkaan monta. Kokoomuksessa tuskin ketään, SDPn vasemmistovähemmistössä kyllä, Persut ovat kunnostautuneet propagandan perässäjuoksijoiksi, ja vaikka epäilijöitä lienee, heidät pannaan Herra S:n nuhteeseen.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Paavo Väyrynen kirjoittaa: "Ulkoministeri Tuomioja korosti, että selvitys voidaan tehdä ensi vaalikaudella turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä. Tuomioja on oikeassa. Itse asiassa 'erillistä' Nato-selvitystä ei ole mahdollista tehdä."

Väyrysellä ja Tuomiojalla on hyvin samansuuntaisia ajatuksia Suomen ulkopolitiikasta yleisesti ja Natosta erikseen. Kuinka valtavirtaa he edustavat puolueissaan, on tulevan vaalikauden osalta hyvin kiintoisa kysymys.

Olen tällaista kysellyt jo aiemmin blogissani:

Onko varjoihin syntynyt jo Väyrysen-Tuomiojan linja?

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18349...

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Väyrynen ja Tuomioja ovat molemmat raskaan sarjan kokeneita osaajia ulko-ja puolustuspolitiikassa. Heitä kannattaa kuunnella myös uutta hallitusohjelmaa laadittaessa ihan päivän valossa.
Tällaisina aikoina valtiollista päätösten tekoa ei saa jättää kokemattomiin käsiin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Yhdysvaltain tiedustelujohtaja James Clapper odottaa hyökkäystä Mariupoliin kevään kuluessa. Ranskan ulkoministeri Laurent Fabius ja Puolan ulkoministeri Grzegorz Schetyna ovat aiemmin varoittaneet, että hyökkäys Mariupoliin loisi aivan uuden tilanteen. Esillä on ollut esimerkiksi Venäjän sulkeminen pois pankkien SWIFT-maksujärjestelmästä.

Tlanne Moskovassa on jännittynyt ennen opposition mielenosoitusta sunnuntaina. Päätellen siitä, että Vzgljad puhuu "sadomasokistien marssista."

http://www.welt.de/politik/ausland/article13788139...

http://vz.ru/politics/2015/2/27/731685.html

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Yhdysvaltain tiedustelujohtaja James Clapper toivoo hyökkäystä Mariupoliin kevään kuluessa.

Täytyyhän hänen tuntea itsensä tarpeelliseksi... ja asetehtaatkin janoavat sitä pyhää työllisyyttä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen varustaa uutta panssaripataljoonaa. Saksan armeija lisää yhteistyötään Ranskan, Puolan ja Hollannin kanssa.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article1378...

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Puheenvuoron kirjoittaja onkin epäilemättä sen "Moskovan hevonp****n" tärkeimpiä tuntijoita (ja kauppiaita) maassamme. Ikävää vain, että ilmeisesti aikoinaan jo eräät neuvostoliittolaiset neuvottelukumppanit kyllästyivät hänen terveelle aikuiselle ihmiselle kuulumattomaan tarpeeseensa olla aina oikeassa. Amerikkalaisten kanssa taas pikkulapsen käytösmallit tuskin hyödyttävät sitäkään vähää. Sitä paitsi, ei hän näiden tapahtumien suuria linjoja pysty muuttamaan, ainoastaan vahingoittamaan Suomen asiaa. Kannattaako tällaista henkilöä äänestää?

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko
Jukka Laine

Kiitos Kimmo. Ei käynyt edes mielessä...

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Kun ei osata kommentoida Väyrysen kirjoitusten sisältöä, niin mennään kiinni henkilöön.

Joku ihme off topic -jengi on tänne pesiytynyt. Tyypillisesti heillä ei itsellä ole edes yhtään blogi-kirjoitusta.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Ja Väyrysen kannattajatko (ja muut Venäjä-mieliset) eivät mene kiinni henkilöön, esimerkiksi Stubbin kohdalla? Häntähän aikoinaan esimerkiksi Juhani Suomi kutsui "kesälaitumella ölähteleväksi vasikaksi". Hyvin kepulainen vertaus muuten, Stubbin en ole huomannut vastaavia esittävän. Sitä paitsi, kommentoinhan nimenomaan blogikirjoitusta puuttumalla tuohon Väyrysen heittoon "Moskovan hevonp****sta" (koska en ole kepulainen, en pysty kirjoittamaan sanaa nettiin sensuroimatta sitä).

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Ei ihme, että Alex Stubb parahtaa turhautuneena ilmapiiristä, joka on syntynyt: 'Se on henkilöön käyvää, se on ulkonäköön käyvää, se on sortseihin käyvää, se on trikoisiin käyvää, se on liian tiukkoihin pukuihin käyvää, se on selfieen käyvää, se on hymyilyyn käyvää – mutta se ei ole asiaan käyvää. (IS 31.1.15)'"

- Elämään julkkiksena kuuluu myös henkilökohtaisten ominaisuuksien ja tekemisten säälimätön ruotiminen. Sitaatti on Eija-Riitta Korholan blogista 2.2. Kukaan ei muuten ole arvostellut Väyrysen trikoita... sortseista en ole aivan varma!

Jukka Laine

EU:n ylimielinen itälaajentuminen on johtanut katastrofiin. Venäläisistä on tullut länsivastaisia ja Kiina tukee Venäjää. Minusta Suomen tuki EU:n laajentumiselle on paha virhe, josta Suomi joutuu itse kärsimään.

Käyttäjän SamiNikula kuva
Sami Nikula

Mielenkiintoinen kirjoitus Paavo. Miksi mielestäsi ei ole mahdollista tehdä erillistä selvitystä, missä geopoliittiset inressit ja mainitsemasi laajemmat näkemykset otetaan huomioon? Miksi tämän nimenomaan pitäisi tehdä `sitten kun ajattelussa`vasta seuraavassa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa?

Uskotko, että tuleva selonteko muuttuu niin merkittävästi, että näitä tosiasioita ei olisi vielä tiedossa, jota voisi hyödyntää erillisessä selvityksessä?

Onko järkevää ja tarkoituksenmukaista kangistua kaavaan, jossa tekemisen tahdin sanelee vuosittainen julkaisu, vaikka toimintaympäristön äkillinen muutos edellyttäisi pikaisia toimia? Eikö tämä ole strategista jäykkyyttä -ei ainakaan minun mielestäni Sitran jo vuonna 2010 peräänkuuluttamaa ketterää strategiaa.

Mitä haittaa erillisen selvityksen tekemisestä aiemmin mainitttu laaja-alaisuus mukaan lukien olisi?

Millaiseen riskiin tilakuvan päivittäminen nyt ja tästä seuraavien NATO / EI-NATO -toimenpiteiden tekemättömyys kansallisen turvallisuutemme asettaa?

Perustuuko turvallisuus mielestäsi a)uskomukseen b)tunteeseen c)poliittiseen päätökseen?

Mitä hyötyä on, että selvitys jätetään nyt tekemättä?

Mitä hyötyä on, että selvitys tehdään seuraavan selonteon yhteydessä?

Mitä haittaa on, että selvitys tehdään seuraavan selonteon yhteydessä?

Yhdysvaltojen ja Venäjän geopoliittisten intressien painopisteen selvittämiseksi ei mielestäni tarvitse tehdä erillistä selvitystä. Tästä on tietoa Suomessa PV:n tiedustelulaitoksella riittävästi. Kun katsoo maailmanpoliittisia uutisia, voi uutisisa päätellä, että niin Yhdysvaltojen ja Venäjän (sekä Kiinan, Intian) geopoliittinen intressi on Keski-Aasian tasavaltojen alueella, erityisiä paikkoja nyt nimeämättä.

Tämä intressialue on keskisimpänä syynä myös Ukrainan tämänhetkiseen tilanteeseen.

Voitko vastata esittämiini kysymyksiin?

Janne Suuronen

NATO-vastaisuus semantiikkaan sekoitettuna. "Erillinen NATO-selvitys - ei erillistä NATO-selvitystä". Pelleilyä, jolla yritetään hämärtää itse asia.

Ja samaan kiistämättömien NATO-jäsenyyttä puoltavien argumenttien hämärtämisen pussiin sotketaan NATOon kuulumattoman Ukraina. Vähän kuin herättämään epäilystä NATOn yhtenäisyyden suhteen.

Yhteenkään NATO-valtioon ei ole koskaan hyökätty.

Suurvaltojen geopolitiikka on siitä jännä asia, että se sotkee jalkoihinsa pienet valtiot. Oikeastaan täysin pienten valtioiden omaan politiikkaan, puheisiin ja tekoihin katsomatta. Suurvalta tekee sen, minkä geopoliittisesti katsoo itselleen fiksummaksi.

Tarkastele Paavo Väyrynen vuoden 1939 tapahtumia tästä näkökulmasta; pieni kolmen miljoonan asukkaan Suomi oli erittäin sovinnollinen, halusi konkreettisin teoinkin hyvät suhteet ja syksyllä 1939 suostuvainen melkein kaikkiin pitkän vaatimuslistan vaatimuksiin. Mutta suurvaltojen Geopolitiikka päätti toisin.

Yhteenkään NATO-valtioon ei ole koskaan hyökätty. NATO on jo Venäjän rajalla ja näiden rajavaltioiden kanssa käydään kauppaa.

Kees Van Niftrik

Mielestäni tohtori Väyrynen alkaa lähestyä problematiikan ydinkysymyksiä. Asioiden objektiivista tarkastelua haittaa kovasti asioiden jatkuva palauttaminen vuoden 1939 tapahtumiin, koska ensinnäkin Suomen historia aikaväliltä 1900-1940 on edelleenkin pitkälti kirjoittamaton lehti sisältäen lähinnä perimätietona siirtynyttä irrallista sepustelua ja toisaalta paljon merkittäviä prosesseja tuolta ajalta, jotka vaiettiin kuoliaiksi tai ne eivät ole saaneet ansaitsemaansa huomiota tullen valitettavasti vähitellen unohdetuksi. Siksi itseymmärryksemme tuolta ajanjaksolta on puutteellinen ja sille on kuvaavaa mielikuva uhriutuvasta käyttäytymisestä, jota ei välttämättä koskaan siinä määrin esiintynyt, että sillä olisi ollut merkitystä. Joka tapauksessa ajat ovat muuttuneet ja nyt tilanne on aivan toinen, koska kysymyksessä ovat aivan eriluonteiset toimijat kuin 70-, 50- tai 30- vuotta sitten. Nykyisellä Natolla ei ole juurikaan mitään tekemistä Kylmän sodan aikaisen toimijan periaatteiden kanssa, vaan kyseessä on enemmänkin vaikutusvaltainen Pohjoisamerikkalainen toimija alihankkijavaltioineen, joka on juuri kiilannut Venäjän tilalle Euroopan Yhteisön kauppakumppanina ja tietyissä skenaariossa voi sanoa, että jopa hajottanut Euroopan Yhteisön yhtenäisenä poliittisena päätöksentekijänä säädellen Naton kautta ja Ukrainan kriisin avulla vasallien mielikuvia maailmanpolitiikasta ja globaalista turvallisuustilanteesta.

Käyttäjän KaiLinko kuva
Kai Linko

Tyypillinen Väyrysmäinen kommentti, jossa ikävällä tavalla mustamaalataan Natoa kertomatta siitä yhtään hyvää puolta. Tämä ei yllätä. PVn kanta tiedetään ennestään. Aika turhaa on myös kinastella siitä tarvitaanko ensi vaalikaudella erillinen selvitys vai ei. Kyllä Natosta varmasti tiedetään aivan tarpeeksi ilman selvityksiäkin; asiasta on keskusteltu 20 vuotta. Suomen on nyt tehtävä ratkaisu omista lähtökohdistaan: vahvistettava omaa puolustustaan ja haettava liittolaisia joko EUsta tai Natosta.
Tästä Väyrysen kommentista jäi ikävä maku - tuli vanhat Kekkosen ajat mieleen. Ulkoministeriksi? Ei kai nyt sentään.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Ulkoministeriksi? Ei kai nyt sentään."

- Jos Keskusta ottaa ykkösaseman reippaansorttisella vaalivoitolla, ja jos Väyrynen samalla haravoi omassa vaalipiirissään ison äänisaaliin, ryhtyy Paavo epäilemättä keskustalaisissa kulisseissa painostamaan puheenjohtaja Sipilää kaikin keinoin. Tuossa on kaksi merkittävää jos-sanaa, mutta vaalivoiton suuruuden ja henkilökohtaisen äänimääränsä Väyrynen haluaa tulkita mahdollisimman pitkälle itse.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Minusta Väyrynen on Kremlin puhetorvi, ainakin hänen kirjoituksensa muistuttavat melko paljon venäläisten trollien :) Väyrynen on mm. yrittänyt aikoinaan edistää omaa uraansa Kremlin avulla. Minä en luottaisi Väyryseen...

Käyttäjän lumiaura kuva
Jari Kuusisto

Kannattaa ehdottomasti lukea Alpo Rusin US puheenvuoro. Siinä on painavaa, asiantuntevaa ja asiaa monipuolisesti tarkastelevaa argumentointia. Suokaa anteeksi pitkähkö lainaus loppupäätelmistä:

‘NATO-jäsenyyden edut ja haitat tuleekin arvioida uuden turvallisuustilanteen seurauksena. Tähän kytkeytyy myös laajemmin jäsenyyden ulkopuolella pysyttäytymisen arvioiminen. Miksi Suomi menetti YK:n turvallisuusneuvoston paikan 2012? Entä menettääkö Suomi kohtuuttomasti ulkomaisia investointeja muuttumalla turvallisuuspoliittisesti arvaamattomaksi alueeksi? Onko Suomi toisen luokan toimija EU:ssa, kun se ei NATO:n ulkopuolisena maana pysty kilpailemaan avaintehtävistä unionissa? Suomella ei ole lisäksi mitään NATO-optiota, mutta edelleen oikeus ETYJ:in vuodelta 1990 voimassaolevan julistuksen pohjalta valita omat ratkaisunsa turvallisuutensa vahvistamiseksi. Asia on edelleen pitkälti suomalaisten oma asia, eikä Suomen tule ajautua minkäänlaisen uuden hybridisodan kohteeksi.’

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Rusi on varmasti Keskustan fiksuin poliitikko. Mutta valitettavasti näillä fiksuilla ihmisillä ei ole sananvaltaa puolueessa. Pelkään pahoin, että vanhat jäärät jopa kävelevät puheenjohtajansa yli.

Käyttäjän lumiaura kuva
Jari Kuusisto

Tässä vielä linkki Rusin NATO kirjoitukseen:Keskustelu Nato Vaihtoehdosta-selkiytymässä.

http://alporusi2014.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18806...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mitään Nato-selvityksiä ei tarvita. Riittää vain,että valtioneuvosto toteaa, että tarvittaessa liittoutumattomuudesta voidaan luopua hyvinkin nopealla aikataululla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Natokiihkolijoilla virtaa riittää mutta eivät osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen, miksi Venäjä Suomeen hyökkäisi? Itse olen Paasikiven linjalla tosiasioiden tunnustamisessa ja pitäisin ystävät lähellä ja viholliset kaukana.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Jos kylmäsota nykyisestä tilanteesta jäähtyy niin Venäjä saattaa vaatia Suomelta tukikohta alueita Itämeren rannikolta ja kulkuoikeuden sinne maitse mikä merkitsisi ainakin eteläisen Suomen miehitystä.

Geopoliittisesti tilannetta ei voi verrata edellisen kylmänsodan tilanteeseen, sillä silloin Neuvostoliitto hallitsi Itämeren itäisen rannikon sataprosenttisesti. Nyt on Suomelahden eteläinen ja koko Itämeren itäinen rannikko lukuunottamatta Kalingradin aluetta Natomaiden hallinnassa

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eli Makkosen mielestä Suomen pitäisi solmia YYA-sopimus Venäjän kanssa samalla tavalla kuin Paasikivi solmi YYA-sopimuksen Neuvostoliiton kanssa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Pitäisit vihollisen kaukana?? Ei me siitä Venäjästä kauas päästä, vaikka kuinka haluaisimme.

Välien pitäminen hyvinä länteen päin on meille tärkeää, ettemme joutuisi uudelleen rähmällemme. Uussuomettuminen on ihan yhtä hävettävää kuin alkuperäinen suomettumisemme 60-80 -luvuilla.

Kuka kaipaa aikaa, jolloin "ystävä" valitsi ehdokkaat Suomen presidentinvaaleissa?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Erillistä" tuulivoima selvitystä ei ole mahdollista tehdä, ilman ettei likaisi keskustapuolueen oma-etu tavoitteita itsessään kannattamattoman sähköntuotantomuodon tukirahoituksesta syöttötariffiasetuksella jonka Pekkarinen masinoi ja jota jo aiemmin Väyrynenkin ehdotti. Tukiraha kerätään verotuloista joka köyhdyttää kotitalouksia kaikista eniten.

Jouko Silvennoinen

Olisi mielenkiintoista kuulla Väyrysen kanta kuntaliitoksesta, mutta eipä taida stä kataa tulla sillä hänhän on umpikierona kepulaisena oppinu sanomaan sen mitä vaalikarja haluaa kuulla.Ja kyllähän Väyrynen liittys vaikka heti natoon, venäjään, ruotsiin tai vaikka islamiin jos siitä sais itselle hunajaa .

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Oobun ruottinkielisen universiteetin tohtori Puavo Väyrynen ei katso olevan arvolleen sopivaa lukea saati sitten jotenkin kommentoida tässä plokissa esitettyjä mielipiteitä. Väitöskirjan mukaan Neuvostoliitto on ikuinen.

Mutta meppi Puovo on ehdottoman oikeassa, kuten hän on aina ja iäisesti ollut.

Seuraavassa hallituksessa kepusta "pesee ja linkoaa", koska Sipilä on pääministeri, mikäli terveys suo ja Puavo Väyrynen on ulkoministeri. Eihän tämä ole kuin järjestelykysymys, kun noita ministerien paikkoja jaetaan. Voinemme kuitenkin hieman ja ehkäpä paljonkin ihmetellä sitä, mistä ne Väyrysen äänestäjät oikein tulevat ja mitä he äänestävät.

Väyrynen on pelimies. Seuraavaksi siis ulkoministeriksi ja sitten kolmen vuoden kuluttua presidentti. Herra varjelkoon Suomen kansaa tästä onnettomuudesta!

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Väyrynen epäilemättä vastustaa kaikenlaisten sellaisten selvitysten tekemistä, joilla Suomi saadaan irrotettua Venäjän otteesta ja etupiiristä.

Tosiasiassa olen itse Väyrysen kanssa samaa mieltä otsikkokirjoituksesta: Nato-selvitysten tekeminen on täysin turhaa, koska kuka tahansa normaalijärjellä varustettu ihminen osaa vetää Venäjän käyttäytymisestä ja vallitsevasta olotilasta omat Nato-johtopäätöksensä. Lisäksi suurin osa alan ehdottomista ammattiosaajista eli upseeristosta on jäsenyyden kannalla.

Kun päätöksenteosta irrotetaan mutu-seikastot, pimpelipompeli-perusteet, kieroutunut poliittinen venkoilu, Venäjä-nöyristely ja fiilistely, päästään itse asiaan. Mitä jos kerrankin laitettaisiin faktat pöytään ja tehtäisiin päätökset niiden perusteella? Ja kuunneltaisiin joskus, mitä ammattimiehet ovat asiasta mieltä?

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

pasi majuri eli olet täysin sydämin Natoselvityksen takana. "Mitä jos kerrankin laitettaisiin faktat pöytään..."

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Eiköhän noita selvityksiä ole tehty ihan riittämiin. Nyt on hakemuksen paikka.

Pelkästään ulkoministeriö on tehnyt kaksi turvallisuuspoliittista selvitystä äskettäin, 2014 ja 2015, ja niistä on käsitelty riittävästi myös Natoa. Kun tähän lisätään eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan Russia as neighbour -raportti ja Atlantin neuvoston raportti Ukrainan tilanteesta, meillä on aineistoa ihan riittävästi.

Kuinka paljon ja kuinka kauan meidän pitäisi selvitellä?

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Hyvä puheenvuoro. NATO on koko kansan ja politiikan asia, eikä päätöstä voi eristää kasarmille kenraalien tinasotilasleikkeihin.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"... eikä päätöstä voi eristää kasarmille kenraalien tinasotilasleikkeihin."

Minä sitten ihan tykkään näistä aikuisen oikeasti asiallisista kommenteista.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Erland, hei ei ollut tarkoitus ärsyttää. Sanataiteen koulutuksen saaneena käytän hieman erilaista kieltä kuin arkikielessä käytetään. Käytän tiivistä ilmaisua.

Tarkoitin kenraalien tinasotilasleikillä tietysti sitä, että sota-asioiden asiantuntijat voivat keskenään keskustella kuka hyökkää ja kuka puolustaa, ja millä resursseilla, varusteilla ja liittolaisuuksilla. Se merkitsee kuitenkin päätöksenteon supistumista tekniseksi, operatiiviseksi.

Kun päätös on kuitenkin teknisen sijaan strateginen, on pohdittava asiaa poliittiselta kannalta. Tällöin asia muuttuu myös.

On kansan asia tehdä päätöksiä mihin kulttuurivirtaukseen kuulumme. Kuulummeko eurooppalaisiin hoviniiaajiin, vai kuulummeko kalevalaiseen traditioon runsaine väreineen ja jyhkeine muotoineen.

On myös kansan asia päättää politiikasta. Ei kenraalien asia. Edelleen meidän pienen maan vahvin puolustusvoima on puolustuspolitiikka. Nykyinen puolustusministeri on hoitanut tonttinsa järkyttävän heikosti, sillä puolustuksen tärkein pointti on estää vihollisuuksien syntyminen.

Venäjä on ilmaissut selkeästi, että nykyisellään NATO on sen vihollinen. Meillä suomalaisilla ei ole mitään järkeä liittoutua Venäjän vihollisen kanssa samaan tapaan kuin 1930-luvulla teimme.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo Vastaus kommenttiin #42

Sanataiteen koulutuksen saaneena tiedät sanojesi vaikutuksen ja painon. Sinulta voi siis odottaa fiksumpaa kirjoitusta kuin minulta, jonka koulutus on paitsi puutteellinen myös vähäinen. Skrappaa siis vähän, koska siihen kykenet.

Kumma kyllä Suomessa poliitikot eli ne, jotka olemme siihen päättäjiksemme valinneet myös tekevät kansan puolesta päätöksiä. Toinen asia on sanoa, että Suomen kansaa edustaa 200 pienoiskansalaista, jotka istuvat Arkadian mäellä.

"Meillä suomalaisilla ei ole mitään järkeä liittoutua Venäjän vihollisen kanssa samaan tapaan kuin 1930-luvulla teimme."

Kenen tahi minkä Venäjän vihollisen kanssa Suomi liittoutui 1930-luvulla? Kerro, niin saan lukea aivan uutta historiaa.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius Vastaus kommenttiin #43

Ei tämä liittoutuminen Venäjää vastaan ole mitään uutta historiaa. Se on vaiettua historiaa.

Poliittisesti ja henkisesti Suomi suuntautui Venäjän vihollisen suuntaan. Upseerit (nuo mainiot pikkusielut) tekivät protokollan vastaisia heil-tervehdyksiä käsi lippaan vedon sijaan. Kuten nyt NATOon, silloin jääkärikoulutuksen saaneet ammattisotilaat uskoivat Saksaan kuin peruskallioon. Kielikysymys kouluissa oli ratkaistu Saksan eduksi. Suomi-Viro-Saksa akselia pönkittivät maan valtalehdistö.

Itse olen tullut siihen lopputulokseen, että Viro niittasi Suomen kohtalon meidän omasta puolestamme Stalinia vastaan. Viro teki 1939 Ribbentropin kanssa (sen saman jonka kanssa muutama kuukausi myöhemmin Stalin teki myös) valtiosopimuksen. Viimeistään tässä vaiheessa Stalinille tuli kiire toteuttaa omat juonensa ja antaa Saksan myydä Suomi Venäjälle.

Suomen ja Saksan liittoutuminen oli tuona aikana täysin läpinäkyvää, vaikka nyt ollaan selitelty tapahtumia parhain päin "Suomi kävi erillissotaa" ym. virallisilla historian valheilla.

Juuri tästä Viron osuudesta kohtalomme sinetöijänä valaistuneena ymmärrän, miten tärkeää on pitää niin ulko- kuin puolustuspolitiikka irrallaan muiden maiden tahtotilasta. Sitä kutsutaan suvereniteetiksi.

NATOn myötä menettäisimme kykymme tehdä omaa puolustuspolitiikkaa. Liittoutuisimme Venäjän vihollisen kanssa - tekisimme Viron perässä samat virheet niin kuin 1930-luvulla teimme.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo Vastaus kommenttiin #44

Viro ja Ribbentrop...ja muuta. Sinähän oksennat aivan paljon kaikenlaista höpötystä, jolla ei ole perää eikä päätä tahi häntää.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius Vastaus kommenttiin #45

Erland Salo, jos historian tietosi ovat peruskoulun ala-asteen tasolla, ei kannata osallistua väittelyyn historiasta. Nolaat itsesi.

Et tiedä Viron tehneen natsi-Saksan kanssa sopimuksen ennen kuuluisaa Molotov-Ribbentrop sopimusta? Jos epäilet sanojani, lue vaikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_historia

Ja lopeta tuollainen hiekkalaatikkolällättely. Se ei ole aikuismaista.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo Vastaus kommenttiin #46

En todella löydä mistään Viron ja Natsi-Saksan sopimuksesta tehtynä ennen M-R-sopimusta yhtään mitään. En edes tuolta Wikipediata, johon on aina suhtauduttava normaalin epäilevästi kuten kaikkiin lähteisiin.

Minun tietoni ovat siis todella ala-asteikäisen tietoja. Mutta paappa sinä paremmaksi muuten kuin heittelemällä.

Minä alennun tasollesi arvoisa Jarmo Lius ja yritän, mutta en ehkä pysty, "tuollaista hiekkalaatikkolällättelyä". Siihen en pysty.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius Vastaus kommenttiin #47

Väliotsikko: Neuvostoliiton uhka

...
Neuvostoliiton ja Yhdistyneen kuningaskunnan neuvotellessa sopimusta huhtikuussa 1939, Viro ja Latvia solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen natsi-Saksan kanssa.

Tuolta löytyy.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Suomella ja Neuvostoliitolla oli voimassa hyökkäämättömyyssopimus, jota Neuvostoliitto ei edes viitsinyt noudattaa eikä irtisanoa. Maa hyökkäsi ilman sodanjulistusta Suomeen ja silloin syntyi Talvisota.

Mikäli Virolla ja Latvialla oli voimassa hyökkäämättömyyssopimukset Saksan kanssa se merkitsi aivan toista, mitä sinä annoit kirjoituksissasi ymmärtää. Siis mikäli tiedät, mitä hyökkäämättömyyssopimus tarkoittaa. Jos et, niin otappa selvää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset