*

Paavo Väyrynen www.paavovayrynen.fi

Suomen linjaa on selkiytettävä

Suomen ulkopoliittinen linja on viimeksi kuluneen runsaan vuoden aikana muuttunut. Tämä näkyy selvimmin suhtautumisessa Venäjään, Yhdysvaltoihin ja EU:n puolustusyhteistyöhön. Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa on siirrytty vakauden vaalimisesta asevaraisen ajattelun ja toiminnan suuntaan. Muutos alkoi jo viime vaalikaudella, mutta nykyisellä se on selvästi voimistunut.

Suhteemme Venäjään ovat olleet ohuet. Niissä on koettu myös kielteisiä ilmiöitä. EU:n pakotepolitiikassa Suomi on ollut kovalla linjalla, kuten duuman puhemiehelle Sergei Naryshkinille asetettu kielto osallistua ETY-järjestön parlamentaarikkojen kokoukseen osoittaa. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on pitänyt kiitettävästi yhteyksiä presidentti Vladimir Putiniin, mutta valtioneuvoston jäsenten tasolla on ollut hyvin hiljaista.

Samaan aikaan yhteydenpitoa ja yhteistyötä Yhdysvaltain kanssa on tiivistetty jopa sotilaallisella tasolla. Tämä näkyy selvästi sotaharjoitusten järjestämisessä.

Ennen eduskuntavaaleja oli esillä suunnitelma Suomen osallistumisesta Virossa Ämarin tukikohdassa pidettäviin ilmasotaharjoituksiin. Käydyn julkisen keskustelun jälkeen päätettiin, että suomalaiset koneet nousevat ilmaan Suomen kentiltä ja harjoitukset järjestetään kansainvälisessä ilmatilassa. Tänä vuonna Yhdysvaltain joukot ovat osallistuneet sotaharjoituksiin Suomen maaperällä, vesialueilla ja ilmatilassa.

EU:n yhteisen puolustuksen kehittämiseen Suomi on suhtautunut suorastaan innokkaasti. Perussopimuksen avunantolauseketta on perusteettomasti tulkittu siten, että se velvoittaa jäsenmaita antamaan toisilleen myös sotilaallista apua. Eduskunnalle on annettu lakiehdotus, joka tekee mahdolliseksi suomalaisten sotilaiden lähettämisen ulkomaille myös taistelutehtäviin.

Mistä tässä kaikessa on kysymys? Ulkopoliittisen linjan muuttamisesta ei ole päätetty hallituksessa eikä eduskunnassa. Suuretkin käänteet käytännön politiikassa selitetään väittäen, ettei mikään ole muuttunut.

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa näyttää johtavan taustalta joidenkin poliitikkojen, talouselämän vaikuttajien ja upseereiden muodostama salaliitto, joka saa tukea johtavista tiedotusvälineistä. Jyri Häkämiehen nimittäminen EK:n toimitusjohtajaksi ei ollut sattuma.

Merkkejä salaliitosta oli nähtävissä jo ennen eduskuntavaaleja. Useat talouselämän vaikuttajat painostivat poliitikkoja kannattamaan Suomen Nato-jäsenyyttä.

Keskustaankin nämä paineet heijastuivat. Vuoden 2014 puoluekokoukselle valmisteltuun kannanottoluonnokseen ei sisältynyt kantaa Nato-jäsenyyteen, ja syksyn mittaan käytiin sekavaa keskustelua tulevan hallitusohjelman sisällöstä.

Viime kevään hallitusratkaisuun ulko- ja turvallisuuspolitiikalla näyttää olleen ratkaiseva vaikutus. Hallitukseen haluttiin Nato-jäsenyyttä ajava Kokoomus, vaikka Keskustassa enemmistö kannatti punamultaa.

Turvallisuuspolitiikan avainpaikat sai haltuunsa Perussuomalaiset, jonka linja on sekava. Sekä puheenjohtaja Timo Soini että eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho ovat sanoneet kannattavansa henkilökohtaisesti Nato-jäsenyyttä, mutta puolueella on toinen kanta. Historian harrastajana Jussi Niinistön uskoisi pysyttäytyvän Paasikiven linjalla, mutta hän näyttää hurmaantuneen yhteistyöstä Naton ja Yhdysvaltojen kanssa.

Keskustasta hallitukseen tuli vain liberaaleja, jotka ovat myös ulko- ja Eurooppa-politiikassa lähellä Kokoomuksen linjaa.

Liittoutumispolitiikan kannattajien strategia on muuttunut. Kun suora Nato-jäsenyys ei etene, on ryhdytty tiivistämään kahdenvälisiä suhteita sen johtaviin jäsenmaihin, Yhdysvaltoihin ja Britanniaan. Toinen raide on toiminta EU:n yhteisen puolustuksen kehittämiseksi. Tätä kautta unionista pyritään kehittämään sotilasliitto ja Naton eurooppalainen pilari.

On vaikea päästä perille siitä, ketkä uutta linjaa hallitustasolla johtavat.

Päällisin puolin näyttää siltä, että vallankäytön tosiasiallinen painopiste on valtioneuvoston puolella ja linjan määräävät sen liittoutumispolitiikkaa kannattavat jäsenet.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö näyttää pyrkivän pitämään Suomen Paasikiven linjalla. Hän on vaalinut suhteita Venäjään. Yhdysvaltain kanssa toteutettavien sotaharjoitusten sisältyminen puolustusministeriön esityksestä hyväksyttyyn ohjelmaan näytti tulleen Niinistölle epämiellyttävänä yllätyksenä.

Jännitteistä valtioneuvoston ja tasavallan presidentin välillä kertoo myös se kritiikki, jota ulko- ja puolustusministeriöistä vuodettiin julkisuuteen Niinistön tehtyä aloitteensa lentoturvallisuuden parantamiseksi Itämeren alueella.

Sauli Niinistön turvallisuuspoliittinen linja ei kuitenkaan ole johdonmukainen. Hän näyttää tukevan EU:n kehittämistä jopa valtioksi, jolla on yhteinen armeija.

Äskettäin Niinistö kysyi, ”onko unioni mikään unioni, ellei se kanna huolta alueellisesta koskemattomuudestaan”. Aluepuolustuksen järjestäminen on valtioiden tehtävä, jonka ne voivat toteuttaa joko ylläpitämällä uskottavaa itsenäistä puolustusta tai liittoutumalla.

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjaa on selkiytettävä. Päätöksentekoon on saatava avoimuutta. Kansan on saatava tietää, millaista linjaa kukin puolue ja poliitikko ajaa.

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan tulee olla keskeinen kysymys tulevissa presidentin- ja eduskuntavaaleissa. Äänestäjien on voitava ottaa kantaa Suomen linjaan ja kansan enemmistön tahtoa on noudatettava.

Jos näin tapahtuu, ryhdymme taas vahvistamaan itsenäisyyttämme, vaalimaan puolueettomuuttamme ja toteuttamaan rauhaa lujittavaa vakauspolitiikkaa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (127 kommenttia)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Paasikivi halusi kaikin keinoin liittoutua länteen: Ruotsi, USA, Britannia, natsi-Saksa. Liittoutumisella piti yllättää Venäjä ennen kuin se ehtii estää asian vastatoimin. "Vanha neutraliteettipolitiikka ei ole valitettavasti ollenkaan riittänyt. Me noudatimme sitä tarkasti ja se päättyi sotaan." Piti varustautua kaikin keinoin. Uhat olivat Wenäjä, Wenäjä ja Wenäjä. Nato-kansanäänestystä Paasikivi vastustaisi nytkin monen asiantuntijan tavoin.

5.8.1939 Paasikivi kirjoitti Sdp:n puheenjohtaja Väinö Tannerille: ”Wenäjä tahtoo saada meidät ja samoin kuin Viron ja Latvian jonkunlaisiksi vasallivaltioikseen ja se on jo ankara asia.”

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2016/06/paasikivi-liittoudu-länteen-heti-kun-mahdollista-ja-salaa-venäjä-yllättäen-ennen

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Miten sitä selkeytetään, kun sisäpolitiikkakin on aivansekaisin.Päämisiterimme osallistuu mielenosoituksiin ja ulkoministerimme ei vaadi Thaimaalaisille marjanpoimijoile edes kutsuvisumia ?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Mitä se Puovo tuota poraa? Kyllä se tietää että ei sitä kansalta kysytä.Siihen riittää ministeri -ja puolustusvaliokunnan päätös .Edes pressan lupaa ei tarvita. Itse on ollut mukana kun tuo laki tehtiin.

Mietittävää pers-kepu-kok hallitukselle:

-Erinomaisesta arvostelukyvyttömyydestä kertoo mm. se, että käytännöllisesti katsoen kaikkien valtapuolueiden edustajat ovat suhtautuneet myötämielisesti tapahtumaan, jonka facebook sivulla oli otettu kantaa asema-aukion pahoinpitelyyn yms. ja mm. SVL:n kieltämiseen.

-Tulevassa oikeudenkäynnissä SVL:n edustaja voikin sitten vedota vaikkapa siihen, ettei hänellä ole edes lähtökohtaisesi mahdollisuuksia oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin

-Käräjäoikeuksissa lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto, joka koostuu tavallisesti eri valtapuolueiden edustajista.

-Hyvät herrat ja rouvat hihhulit, kiitos vaan, alussa kerrotusta ja vastaavasta toiminnasta seurasi sitten sekin, että
-taidettiin saada sellainenkin kumma otus,
- kuin natsi marttyyri.

-Välähtiköhän järjestäjien mieleen missään tapahtumien vaiheessa sekään, että jutun saama laaja julkisuus ei voi olla vaikuttamatta mm. milloin arvioinnin kohteena on se,
-miten SVL:n edustajan rangaistus tulisi mitata.

JK. Taidettiin lähteä hätäisesti miettimättä "tarjoamaan " majapaikka vieraille,tyyliin.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Väyrysen tekstissä on muutamia järeitä havaintoja tai väittämiä:

1) "Ulkopoliittisen linjan muuttamisesta ei ole päätetty hallituksessa eikä eduskunnassa. Suuretkin käänteet käytännön politiikassa selitetään väittäen, ettei mikään ole muuttunut."

2) "Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa näyttää johtavan taustalta joidenkin poliitikkojen, talouselämän vaikuttajien ja upseereiden muodostama salaliitto, joka saa tukea johtavista tiedotusvälineistä. Jyri Häkämiehen nimittäminen EK:n toimitusjohtajaksi ei ollut sattuma."

3) "Keskustasta hallitukseen tuli vain liberaaleja, jotka ovat myös ulko- ja Eurooppa-politiikassa lähellä Kokoomuksen linjaa."

Tottakai tällaiset havainnot tai väittämät tuomitaan haudastaan ylöspyrkiväksi 70-lukulaisuudeksi, kekkoslaisuudeksi ja sen sellaiseksi.

ENTÄ JOS SITTENKIN nuo havainnot/väittämät ovat jotakuinkin oikeita. Tämä mielessä pitäen kannattaa havainnoida tapahtumia Suomessa.

* * *
Ehkä kannattaa palauttaa mieliin myös Risto Volasen kirjoitus viiden vuoden takaa:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/varoitus-v...

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Jos Sipilä olis ottanut tyrkyllä olleen Väyryn hallitukseensa ,olisiko ministeri Väyrynen kertonut "salaliitosta" kansalle?
Vai ollut samaa mieltä hallituspuolueiden ja edm."tahojen" kanssa?

Jukka Laine

Niin kauan kuin Wenäjä on ollut olemassa, osa sivystyneistöstämme on sitä mieltä ettemme ole turvassa, ennenkuin Wenäjä on hajoitettu ja sen suurkaupungit on tuhottu. Olemme taas osa isompaa Saksaa EU:ssa ja sen turvin yhdessä käymme idän demonia päin ja alistamme ja tuhoamme uhan.

Ihmiset varmasti tarkoittavat hyvää, eivätkä tiedosta mitä he todellisuudessa ovat tekemässä, mihin pelko heitä ajaa. Kun keskustelee Wenäjää uhkana pitävän ihmisen kanssa tarpeeksi pitkään, niin lopputulos on pelottava. Heille riittää omien pelkojensa takia vain lopulta Venäjän täydellinen tuho. Niin kauan kuin Venäjä on olemassa, niin kauan pitää heitä vastustaa. Eivätkä he tunnu itse tätä edes ymmärtävän. Kiihdytään ja suututaan kun keskustelu etenee, mitä Venäjälle pitäisi tehdä.

Tämä trauma on syntynyt jo satoja vuosia sitten. Vieraan heimon pelko.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Osaatko Laine kertoa, mikä osa sivistyneistöstämme on sitä mieltä ettemme ole turvassa, ennenkuin Wenäjä on hajoitettu ja sen suurkaupungit on tuhottu?? Kuka Suomessa ajaa Venäjän täydellistä tuhoa?

Joku nimi olisi hyvä saada, edes yksi. Kysy vaikka taustajoukoilta.

Jukka Laine

Naton intohimoisimmmat kannattajat puhuvat jatkuvasti Wenäjän uhasta. Kun liitymme Natoon, niin voimme ajaa politiikkaa, joka lopettaa Venäjän uhan, kuten teimme aikanaan Saksan kanssa.

Minkälainen Venäjän pitäisi olla Janne Salonen, jotta se ei olisi enää uhka Suomelle?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Suomen valtiojohto kyllä torjui päättäväisesti totalitarismin ennen sotia ja niiden aikana: UM:n arkistoista äskettäin löytynyt kirje todistaa, että Mannerheim ei huolinut vapaaehtoisia natsisotilaita talvisotaan. Jo 1930-luvun alkupuolelle tultaessa oli fasistisluontoiset kumousjärjestöt SKP ja Lapuan liike kielletty. Koko suuren isänmaallisen puolustussodan 1939-45 ajan Mannerheim sodanjohdossa, Ryti valtionjohdossa ja Tanner kansan ja suomalaisen työläisen puolestapuhujana torjuivat sekä natsismin että stalinistifasismin päättäväisesti (ja toivottavasti kieltää nyt SVL:n ja anarkistit ym.), ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223255-u...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Arvasinkin ettet osaa vastata kysymykseen joka koski omaa väitettäsi.

Jukka Laine

Janne, lue Paavo Väyrysen blogi!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #12

Luin. Ei siinäkään nimetä ketään joka Suomessa haluaisi Venäjän suurkaupunkien ja koko maan täydellistä tuhoa.

Ettekö te itse koskaan kyseenalaista, mitä teidän käsketään kirjoittaa? Väitteenne ovat niin naurettavia, että en usko niiden uppoavan rajan tällä puolella kenenkään.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #13

Janne, sinulle riittää siis pienempi muutos Venäjässä, jotta se lakkaisi olemasta sinulle uhka. Voisitko kertoa minkälainen Venäjä olisi sinulle mieluinen naapuri?

Miten heidän pitäisi muuttua, jotta meidän ei tarvitsisi liittoutua heitä vastaan sotilaallisesti. Nytkin kuvittelet että venäläiset ovat sinulla vastassa, kun tässä kirjoittelemme. Olet kovin joutunut pelossa elämään ilmeisesti lapsuudesta alkaen. Pahat venäläiset pitivät jo vanhempiasi otteessaan?

Historia on pitkä. Aitosuomalaiset ovat pelänneet venäläistymistä 1800-luvulla. 20-luvulla Suomi esitti Venäjälle aluevaatimuksia ja haastettiin heidät myös kansainväliseen oikeuteen aluevaatimuksia esittäen.

Milloin on bolsevikit ja milloin Putin. Koskaan ei ole hyvin ollut. Oli Neuvostoliittoa ja autonomian aikaa. Nöyristelyä ja niskoittelua. Venäjä äiti ei ole koskaan meitä oikein osannut rakastaa. Olemme kuin hylätty lapsi, joka haluaa kostaa ja tuhota vanhempansa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #14

" Olemme kuin hylätty lapsi, joka haluaa kostaa ja tuhota vanhempansa." ;D LOL!

- Nyt nousi sarkasmi jo lähes ylistalinilaisiin sfääreihin! Venäläliset ilmestyivät tänne päin maailmaa sieltä Mustaltamereltään vasta useita tuhansia vuosia myöhemmin kuin me Suomenniemen ja Karjalan alkuperäisasukkaat. Moskovan Iivana Julma perusti jonkinlaisen valtakunnan samoihin aikoihin kun romanejakin jo oli ihan rauhanomaisesti muuttanut Suomeen. Pietari rakennettiin suomalaiste asuttaman Nevanlinnan päälle vasta eilen eli 1700-luvulla. "Äiti"-venäjä, suomalaisten vanhemmat tsaari-imperialistisia maahanmuuttajia.. hehehhee...

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #15

Tohtori Paavo Väyrysen blogi ei ole oikea alusta tälle keskustelulle. Hän puhuu todella tärkeästä asiasta. Suomen suunnasta. Meistä ei saa tulla pelinappulaa suurvaltojen kesken.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #16

Anteeksi Jukka että osallistuin avaamaasi dialogihaaaraan!

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #18

Jukan niin kuin Paavonkin olisi syytä tehdä selväksi myös meille tyhmemmille, mihin heidän aloittamistaan keskustelutäkyistä he sanoivat jo sen viimeisen sanan ja mihin ehkä muutkin voivat lisätä jotain. ;)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #16

Kuten "vastustamansa" EU sopimuksen allekirjoittamista -94?

Kuten "Kreikka-vippejä" Ranskan ja Saksan pankeille?
Jota varten tuli Brysselistä ulkoministeriksi ,jakamaan niitä .Sopimalla vipit -19 asti? Kepun Vanhasen ja hallituksen opäätöksellä?

Kannatas kysyä Väyryltä mitä EU/Maasrichtin sopimus -92-93 ja Lissabonin sopimus-08
pitikään sisällä.

Suomi toteuttaa laajaa ja kehittyvää kumppanuutta Naton kanssa.
- Suomi on osallistunut Naton rauhankumppanuusyhteistyöhön
-vuodesta 1994 alkaen.
-Euroatlanttisen kumppanuusneuvoston jäsen Suomi on ollut sen perustamisesta
- 1997 lähtien

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

Sieltä se "tuhota" taas tuli.

Useimmille varmasti riittäisi, että naapuri lakkaisi miehittämästä liittoutumattomia naapureitaan, lopettaisi rajaloukkaukset ja uhkailut. Liittoutuminen demokraattisten länsimaiden kanssa puolustuksen turvaamiseksi on fiksua täysin riippumatta siitä, minkälainen Venäjä meillä kulloinkin on naapurina. Väite että suomalaiset haluaisivat tuhota Venäjän ja sen kaupungit on täysin absurdi.

Lapsuudessa elin muuten ilmapiirissä, jossa Neuvostoliitto = hyvä ja länsi paha. Mummi Suomi-Neuvostoliitto -seuran aktiivina kertoi kauniita tarinoita Stalinista ja omasta ajastaan Neuvostoliitossa, jonne hän muutti itse rakentamaan parempaa yhteiskuntaa kuten hän itse silloin ajatteli, ja myöhemmistä matkoistaan neuvostotasavaltoihin. En minä ole koskaan pelännyt venäläisiä.

Edelleen odotan että kerrot, kuka Suomessa haluaa tuhota Venäjän ja sen suurkaupungit? Yksi nimi?

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #17

Yhdysvallat on arvaamaton ja vaikeasti ennakoitava kumppani. Me emme voi sitoa kohtaloamme maahan, jota raastaa rotukiistat, velkaongelmat ja taistelu suurvalta-aseman säilymisestä. Hyvät suhteet täytyy säilyttää, mutta emme voi ajaa heidän hegemoniaa ja vahingoittaa omaa asemaamme.

Suomalaiset eivät voi muuttaa myöskään Venäjää mutta voimme luoda hyvät suhteet heihin ja muuttaa heidän suhtautumistaan meihin ja samalla muutamme omaa asennettamme hyvään positiiviseen suuntaan, joka luo edellytykset alueemme kehittämiseen.

Muutoin on edessä tilanne, jota kuvailet sanalla tuhota. Se johtaa umpikujaan ja katastrofiin. Tarvitsemme Paavo Väyrysen kaltaisia rauhanedistäjiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #19

"...jota raastaa rotukiistat, velkaongelmat ja taistelu suurvalta-aseman säilymisestä."

Jaa, tuleeko mieleen että mihin toiseen maahan luonnehdinta voisi sopia?

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #20

Jos vaihtaa suurvalta-aseman sijalle hyvinvointiyhteiskunnan, niin eräs maa tulee mieleen.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #17

Siinä tapauksessa USA miehittää Kosovoa.

Eipä ole Serbia koskaan hyväksynyt hyökkäystä Kosovoon, 4000 ihmisen surmaamista ja kesken sodan pidettyä äänestystä.

Tämä kaikki oli tietenkin aivan oikein ja parhautta koska USA.

Mutta kun Krimin asukkaat jo 1992 julistautuivat itsenäisiksi ja halusivat NLn hajottua olla mielummin isa Venäjää, eikä Ukrainaa.

1954 Kommunistisen puolueen Ukrainalainen pääsihteeri päätti Neuvostoliiton perustuslain vastaisesti Krimiläisiltä mitään kysymättä heivata heidät osaksi Ukrainaa.

Kun 2014 samalla tavalla kuin Suomi 1917 kun autonomian emomaassa oli vallankaappaus, Krimin asukkaat toistivat vuoden 1992 itsenäisyysjulistuksen.

Tällä kertaa he saivat mitä halusivat. Mutta kun USA ei saanut mitä sille oli luvattu, eli Sevastopolia sotilastukikohdaksi, niin nyt sitten on itku potku ja huuto, talouspakotteet josta kärsii Eurooppa mutta ei USA.

Ja paljon pikkuisia ihmisiä jotka toistelevat propagandaa "Venäjä on miehittänyt, roisto mokoma"

Voi voi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #41

On totta, että Serbia ei hyväksynyt Kosovon itsenäistymistä. Kosovon itsenäistyminen Serbiasta on kuitenkin laajasti hyväksytty päinvastoin kuin Krimin liittäminen Venäjään. Syynä tähän on nähdäkseni Serbian politiikka Balkanin 90-luvun sodissa. Milosevitshin hallitus tuki Kroatian ja Bosnian serbijohtoa, joka aiheutti valtavaa inhimillistä kärsimystä mm. piirittämällä Sarajevoa ja toimeenpanemalla 7000 muslimimiehen joukkosurman Bosniassa. Tämän takia oli pelättävissä, että joukkosurma toistettaisiin Kosovossa, jos se jäisi Serbian hallintaan.

Ukrainakaan ei hyväksynyt Krimin miehitystä ja liittämistä Venäjään. Kansainvälinen yhteisö olisikin voinut ehkä hyväksyä sen, jos Krimin venäläisiä olisi uhannut Ukrainan alaisuudessa laajamittainen joukkosurma. Näinhän ei ollut.

Verrataanpa aitoa kansanäänestystä ja Krimin laitonta "kansanäänestystä", seuraavin kriteerein.

1. Emämaan hyväksyminen. Britannia hyväksyi Skotlannin kansanäänestyksen ja sen mahdollisen tuloksen. Ukrainan hyväksymistä ei ollut Krimin "kansanäänestykselle".

2. Miehitys. Krim oli venäläisten tunnuksettomien joukkojen miehittämä "kansanäänestyksestä" päätettäessä ja sen aikana. Ukrainan Krimillä olevat sotilaat oli internoitu eikä Ukrainan hallinto ollut voimassa. Tässä suhteessa "kansanäänestystä" voi verrata natsimiehittäjien Itävallassa toimeenpanemaan "kansanäänestykseen" 1938, ei Skotlannin aitoon kansanäänestykseen.

3. Aikataulu."Kansanäänestystä" aikaistettiin kaksi kertaa. Ensin se piti järjestää toukokuussa 2014, sitten se aikaistetiin maaliskuun loppuun, lopulta se päätettiin järjestää 16.maaliskuuta, vain kymmenen päivää "äänestyksestä" päättämisen jälkeen. Natsitkin antoivat Itävallassa sentään lähes kuukauden aikaa kansalaisten valmistautua "kansanäänestykseensä". Skotlannin kansanäänestyksestä päätettiin lähes vuosi ennen äänestystä. Lienee selvää, mitä kyseiset valmistautumisajat vaikuttavat vaalityön mahdollisuuksiin.

4. Vaalikampanjat.Vain Venäjään liittymisen kannattajilla on ilmeisesti ollut mahdollisuus vaalikampanjaan. "Kansanäänestystä" edeltävissä uutiskatsauksissa esiteltiin liittymisen kannattajien vaalijulisteita, ym. vaalityötä. Sensijaan vastustajien vaalijulisteista tai muusta vaalityöstä ei uutiskatsauksissa ollut mitään, vaikka länsimaisten toimittajien olisi luullut näitäkin varmaan mielellään esittelevän. Jos Pohjalalla on esitellä esim. vastustajien vaalijulisteita, niin näkisin mielelläni. Skotlannin aidossa kansanäänestyksessä käytiin pitkä vaalikamppailu, jossa molemmat osapuolet saivat tuoda näkemyksensä monin tavoin esiin.

5. Puolueettomat vaalitarkkailijat.Ei puolueettomia vaalitarkkailijoita Krimin "kansanäänestyksessä". "Vaalitarkkailijoita" toki oli, mm. Suomesta eräskin dosentti, mutta ei puolueettomia.

6. Vaalisalaisuus.Vaalisalaisuudessa oli suuria puutteita. En tiedä, johtuuko kulttuurista, mutta länsimaissa katsotaan läpinäkyvät äänestysuurnat ja taittamattomat äänestysliput, joiden suuret rastit näkyivät jopa uutiskuvissa, vaalisalaisuutta loukkaaviksi.

7. Vaalitulos. Krimin "kansanäänestyksen" tulos on ilmeinen väärennös. Äänestysprosentiksi ilmoitettiin yli 83% ja kyllä-äänien osuudeksi 96,8%. Jos äänestysprosentti pitää paikkansa, myös etniset ukrainalaiset ja tataarit ovat lähes ksikki äänestäneet liittymisen puolesta. Ei ole uskottavaa. Jos taas kyllä-äänien osuus pitää paikkansa, lähinnä venäläissyntyiset ovat käyneet äänestämässä (osuus väestöstä hieman yli 60%), eikä äänestysprosentti voi pitää paikkaansa. Voi olla, että aidossa kansanäänestyksessä Venäjään liittyminen olisi saanut enemmistön kannatuksen, mutta sitä emme voi tietää, koska totalitarismin perinteiden mukaisesti päätettiin järjestää "kansanäänestys". Muuten, Putinin itsensä asettama presidentillinen ihmisoikeuskomissio, johon silloin vielä näytti kuuluneen rehellisiä ihmisiä, arvioi äänestysprosentiksi 30-50% ja kyllä-äänien osuudeksi näistä 50-60%, mikä tarkoittaa, että 15-30% krimiläisistä kannatti liittymistä Venäjään.

Lopuksi: kommunistisen puolueen pääsihteeri Hrutshov hyväksytti päätöksensä Krimin alueen liittämisestä Ukrainan neuvostotasavaltaan Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa, siis maan korkeimmassa päättävässä elimessä. On siis täysin Neuvostoliiton perustuslain mukainen. Samalla tavoin hieman myöhemmin Suomelle palautettiin Porkkalan vuokra-alue, 40 vuotta etuajassa. Pitäisikö Pohjalan mielestä tämäkin päätös purkaa laittomana ja siirtää Porkkala uudestaan Venäjän tukikohdaksi vielä 40 vuodeksi?

Pyydän, ettet mahdollisessa vastauksessasi voivottele meitä propagandan saastuttamia pieniä ihmisiä, vaan otat kantaa edellä luettelemiini kansanäänestyksen kriteereihin ja miten ne toteutuivat Krimin tapauksessa.

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja Vastaus kommenttiin #58

Hieman tarkkuutta ja paikallisen alueen mielipiteiden kunnioitusta, kiitos.

1. USA:n hallituksen BBG (Broadcasting Board of Governors) jonka tarkoitus on edistää demokratiaa ja vapautta tilasi huhtikuussa 2014 Gallup Inc:ltä tutkimuksen, jonka tulosten mukaan 82.8% krimiläisistä piti vaalien tulosta ihmisten mielipidettä vastaavana.

2. Pew Research Center selvitti samoin huhtikuussa 2014, että 91% krimiläisistä piti vaaleja reiluina ja vapaina, ja 88% mielestä Kiovan hallituksen tulisi hyväksyä tulos.

3. Saksan suurin markkinatutkimusfirma GfK selvitti tammikuussa 2015, että 82% ihmisistä tuki täysin rinnoin liittymistä Venäjään, 11% tuki liittymistä ylipäätänsä ja 4% vastusti.

En tajua sitä miksi ei haluta kunnioittaa ihmisten oikeutta päättää asioistaan, etenkin kun tämän kyseisen alueen mielipiteet ovat ylivoimaisella enemmistöllä melkoisen selvät.

On aikamoisen kummallista että näitä tosiasioita sivuutetaan jatkuvasti.

Jo aiemminkin krimillä oli ollut kovaa tahtoa liittyä Venäjään, mutta viimeisenä niittinä toimi ilmiselvästi Kiovassa tapahtunut vallankaappaus.

On päivänselvää että Venäjä oli tukemassa näitä liittymispyrkimyksiä, mutta sitä ei selvästikään tapahtunut Krimin kansan tahdon vastaisesti: yksikään varteenotettava taho ei ole näin esittänyt mihinkään tosiasioihin pohjautuen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_status_refer...

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #66

Nämä mielipidekyselyt on tehty, kun Krim on ollut jo Venäjään liitettynä. Ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet toisinajattelevien vainosta ja katoamisista Krimillä. Tällä pelon ilmapiirillä on uskoakseni ollut suuri vaikutus tutkimuslaitosten tuloksiin, joita en sinänsä pidä vääristeltyinä. Jos em. tutkimuslaitokset tekisivät vastaavan kannatusmittauksen Pohjois-Koreassa, luulen Kim Jong-Unin hallinnon saavan 99,9999 prosentin kannatuksen. Jätän Katajan (ja Pohjalan) arvioitavaksi, kuinka hyvin tuo vastaa Kimin todellista kannatusta.

Miksi muuten noiden kyselyjen tulokset liittymisen kannatuksesta ovat kuitenkin järjestään selvästi alhaisemmat kuin varsinaisen "kansanäänestyksen" tulos, joka oli 96,77% kyllä liittymiselle? Oliko Venäjään liittyminen osoittautunut pettymykseksi, vai olisiko sittenkin kysymys siitä, että "kansanäänestyksen" tulosta oli vääristelty?

Kun tuot esiin noiden tutkimuslaitosten kyselytulokset, miten kommentoisit Venäjän oman, virallisen, Putinin itsensä nimittämän viranomaisen arviota äänestysprosentista ja liittymisen kannatuksesta?

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #73

Onpa kumma kun muille nämä kyllä kelpaa. Mutta verrataan. Ottakaamme vaikkapa Ukrainan presidentinvaalit 2010.

Niissä Alueiden puolueen, joka edusti Ukrainan venäläistaustaista kansanosaa, ehdokas sai Krimillä 70-80% äänistä, ks kartta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidenti...

Tuolloin ei siis ollut mitään "pelon ilmapiiriä".

Minusta sinun selityksesi alkavat kaivata snorkkelia.

Lisäksi jos olisit lukenut mitä vastasin aiemmin, niin ero kansanäänestykseen on tietenkin se että Krimin Tataarit boikotoivat äänestystä, koska tiesivät etteivät voi sitä voittaa.

Siksi äänestyksen tulos oli 96% ja tutkimuksia korkeampi, koska tutkimuksissa on taas kysytty kantaa myös Tataareilta.

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja Vastaus kommenttiin #73

Olisi hyvä jos pysyttäisiin mitattavissa asiatiedoissa.

Spekulointi, huhupuheet ja mielipiteet ovat lähes yhtä tyhjän kanssa.

En pidä sitä poissuljettuna, etteikö siellä olisi voinut olla vaalivilppiä.

Lähtökohtaisesti en puolusta Venäjää, vaan pyrin totuuteen, oikeuteen ja tasapuolisuuteen.

Puhut omista uskomuksistasi sen suhteen, että "pelon ilmapiirillä" on ollut suuri vaikutus tuloksiin.

Olisi raikasta tuulahdusta jos pyrittäisiin pohjaamaan mielipiteet varmistettaviin tosiasioihin.

Vertailu Pohjois-Koreaan yhdessä omien uskomusten kanssa on heikkoa argumentointia joka ei tuo keskusteluun mitään rakentavaa.

Mitä tulee Venäjän tai Putinin nimittämien viranomaisten arvioihin, et antanut linkkiä tai mitään viitettä jotta tietäisin mihin tarkalleen pyysit kommenttia.

Minulle on tietyssä mielessä yksi hailea mitä Venäjä tai Putin arvioi: itseasiassa olen hyvinkin kriittinen mihinkään venäläisiin arvioihin ja en ottaisi mitään niitä tosiasioina sellaisenaan, koska heillä on kaikki intressi värittää tiedot edukseen.

Siksi lainaankin pelkästään läntisten tutkimuslaitosten ja firmojen tietoja, koska lännestä olisi enemmänkin syytä odottaa toiseen suuntaan kallistuvaa puolueellisuutta.

Huomattavaa on, että yksikään näistä tutkimuslaitoksista ei kertonut raporteissaan mistään pelon ilmapiiristä.

Etenkin USA:n hallituksen tilaamalla tutkimuksella olisi ollut kaikki intressi löytää ja kertoa vähäisetkin viitteet sellaisesta.

Näin ei tapahtunut.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #79

Ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet toisinajattelijoiden pahoinpitelyistä ja jopa katoamisista Krimillä maaliskuusta 2014 eteenpäin. Siinä taustaa arviolleni pelon ilmapiiristä, jolla katson olleen vaikutusta kyselytutkimusten tuloksiin. Tutkimuslaitos ei ole raportoinut pelon ilmapiiristä: jos vastaaja on kertonut kannattavansa Krimin liittämistä, tuskin on lisännyt siihen sanoneensa niin vain koska pelkää. Krimillä en ole käynyt ilmapiiriä haistelemassa, etkä vissiin sinäkään. Mikäli vain tarkat numerotiedot edustavat asiassa totuutta, niin 96,77 % on ainoa tarkka luku. Siihen valheeseen voi joko uskoa tai olla uskomatta. Sinä uskot, minä en. Uskot varmasti myös, ettei Venäjän äskeisissä vaaleissa harjoitettu vaalivilppiä, minä en.

Putinin nimittämän ihmisoikeusneuvoston arviosta kerrottiin lehdissä keväällä 2014. Arvio julkaistiin neuvoston toimesta sen nettisivuilla, mutta arvio hävisi sieltä nopeasti (aika ymmärrettävää!) ja neuvoston jäseniä on tiettävästi sittemmin vaihdettu. Googlaamalla Russian Official Presidential Council of Civil Society and Human Rights löytyy netistä tietoa.

Näkemyksemme eroavat toisistaan eikä lisäjankuttaminen tuo selvyyttä asiaan. Päättäkäämme tämä siis tähän.

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja Vastaus kommenttiin #98

Hyvään keskustelutapaan ja ylipäätään rakentavaan asioiden tutkimiseen kuuluisi se, ettei aseta sanoja tai väitteitä toisen suuhun, taikka lähde olettamaan keskustelukumppanista ja hänen uskomuksistaan yhtään mitään. Et ole välttämättä tietoinen siitä, että näin teet.

Väität että "uskon varmasti" ettei Venäjän äskeisissä vaaleissa harjoitettu vaalivilppiä.

Jos samalla periaatteella arvioit Krimin tai minkään paikan tapahtumia eli vedät uskomuksia ja väitteitä tuulesta, se ei ole kovin vakuuttavaa.

En usko myöskään mihinkään väittämääsi 96,77% prosenttiin: edellisessä viestissäni nimenomaan totesin: "olen hyvinkin kriittinen mihinkään venäläisiin arvioihin ja en ottaisi mitään niitä tosiasioina sellaisenaan, koska heillä on kaikki intressi värittää tiedot edukseen".

Näiden läntisten tutkimusten perusteella, kun toisin ei ole todistettu, ei ole perusteltua syytä epäillä sitä, että reilu ja selvä enemmistö krimiläisistä halusi liittyä Venäjään.

Ei tämä ole mitään juupas-eipäs mielipiteiden ja uskomusten taistoa, vaan tosiasioiden tutkimista ja esittämistä.

Jos tosiasiat toisin todistavat, muutan mieltäni.

Toistaiseksi on selvää että Krimin enemmistö on halunnut liittyä Venäjään.

Minulla ei ole mitään halua tai syytä sinänsä puolustaa Venäjää tai uskoa siitä hyvää sinänsä, ja päinvastoin minulla on usein varsin kyyninen ja epäuskoinen asenne.

Intressini tässä asiassa on periaatteen lisäksi synnyinmaani osalta itsekäs: en haluaisi nähdä että Suomi tahraa itsensä aiheettomasti tuomitsemalla naapuria asioista, joihin se ei ole syyllinen. Epärehellinen tuomitseminen ei luo hyvää pohjaa naapuruussuhteille eikä voi olla ylipäätänsä kenellekään oikeudesta ja tasapuolisuudesta välittävälle henkilölle muutenkaan hyväksyttävää. Jos ei kyseessä olisi naapurivaltiomme ja jos ei tästä olisi tullut ja tulisi edelleen niin selvästi Suomellekin haittavaikutuksia, en ehkä välittäisi läheskään tämän vertaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #110

"Toistaiseksi on selvää että Krimin enemmistö on halunnut liittyä Venäjään"

Äänestystulos ei aina kerro koko totuutta. Virossakin äänestettiin, mutta aikaerosta johtuen Moskova ilmoitti vahingossa äänestystuloksen ennen kuin äänestys oli päättynyt.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #110

No, yritetään vielä kerran. Ymmärtääkseni sinä pidät ainoana relevanttina tämän "kansanäänestyksen" (katson oikeudekseni kirjoittaa sen lainausmerkeissä)luotettavuuden arvioinnin mittarina sekä itse äänestystulosta että varsinkin kolmea Krimin Venäjään liittämisen jälkeen suoritettua kyselytutkimusta. Ymmärtääkseni pidät näiden kyseenalaistamista pelkkänä spekulointina. Olen pahoillani, jos nyt tulkitsen sinua taas väärin.

On paljon empiiristä näyttöä siitä, että kyselytutkimuksiin vastaajat eivät aina halua kertoa todellista mielipidettään. Näin on jopa läntisissä demokratioissa, kun vastaajat kokevat että mielipide ei ole "korrekti". Tämä on huomattu Suomessa esim. Perussuomalaisten kannatusta mitattaessa. Kun mielipidemittauksia tehdään maissa, jossa "väärästä" mielipiteestä seuraa hankaluuksia, ääritapauksessa jopa hengenmenetys, niin tarve ilmoittaa "korrekti" mielipide on vielä suurempi. En tiedä, kuinka vastaajien diskreettiys on voitu varmistaa em. kyselytutkimuksissa. Vaikka se olisikin varmistettu, pelko seuraamuksista voi olla liian suuri todellisen mielipiteen esittämiseen. Ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet toisinajattelijoihin kohdistuneesta väkivallasta ja jopa katoamisista Krimillä. Uskot niihin tai et, niin ainakin raporttien olemassaolo on fakta. Ihmettelen, että pidit esimerkkiäni Pohjois-Koreasta asiattomana ja aiheeseen liittymättömänä. Uskotko todella, että jos lähdet kysymään pohjoiskorealaisilta heidän mielipidettään johtajastaan, he uskaltavat kertoa todellisen mielipiteensä, jos he EIVÄT kannata tätä? Spekulointia tai ei, uskon että KAIKKI ylistävät Kim Jong-Unin johtajuutta. Tästä voi vetää kaksi johtopäätöstä: kaikki aidosti ihailevat suurta johtajaansa tai sitten kaikki eivät uskalla kertoa todellista kantaansa, koska väärä vastaus vie vankileirille. Kumpaan vaihtoehtoon sinä uskot?

Kuten ensimmäisessä kommentissani totesin, pidän hyvin mahdollisena, että enemmistö äänestäneistä on saattanut kannattaa Krimin liittämistä Venäjään. Perustelen tätä sillä, että hieman yli 60% krimiläisistä on etnisiä venäläisiä ja jos he ovat olleet sankoin joukoin liikkeellä, kyllä-tulos on saanut enemmän ääniä. Jopa tuo 96,77% olisi mahdollinen, jos vain venäläiset ovat äänestäneet. Mutta silloin, ja tämä on tärkeää, äänestysprosentti ei voi olla yli 83%. Ymmärtääkseni Janne Pohjala uskoo (sinusta en tiedä, ettei taas tulisi spekuloitua) että äänestysprosenttikin pitää paikkansa, mistä seuraa, että 87% muistakin kuin venäläisperäisistä äänestäjistä kannatti Venäjään liittymistä, edellyttäen, että täydet 100% venäläisistä äänestäneistä äänesti kyllä ja vieläpä niin, että venäläisten äänestysprosentti oli täydet 100%. Minä en tähän usko. Uskotko sinä?

Vaikka enemmistö äänestäneistä olisikin kannattanut Venäjään liittymistä, se ei tee tästä "kansanäänestyksestä" aitoa ja laillista niistä muista syistä johtuen, jotka mainitsin ensimmäisessä kommentissani. Tutustu nyt siihen Putinin itse nimittämän viranomaisen arvioon äänestystuloksesta ja äänestysprosentista! Joka asiaan muuten paneutuneesti vastaava Janne Pohjala ei suostu kommentoimaan sitä, vastaa vain YLE:n toimittajan raportilla, koska se on liian kiusallinen hänen agendalleen.

Tämän enempää en enää pysty rautalangasta vääntämään. Katsoin asialliseksi vastata, kun annoit ymmärtää haluavasi etsiä totuutta tästä asiasta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #110

Huhuu Kalle ... oletko vielä hengissä? Olet kovin torunut minua siitä, että esitän vain olettamuksia. Kun olen perustellut noiden Krimillä suoritettujen kyselytutkimusten ongelmia käyttäytymistieteiden empiirisesti tehdyillä havainnoilla ja esittänyt sinulle pari kysymystä, niin olet heittäytynyt mykäksi. Loppuivatko argumentit?

"Minulla ei ole mitään halua tai syytä puolustaa Venäjää tai uskoa siitä hyvää sinänsä, ja päinvastoin minulla on usein varsin kyyninen ja epäuskoinen asenne." Lukaisin läpi Puheenvuoro- kirjoitelmasi ja niistä sai aivan toisen kuvan. En löytänyt niistä YHTÄKÄÄN kriittistä huomiota Venäjästä ja sen politiikasta, sensijaan USA:ta, Länsi-Eurooppaa ja Suomea arvosteltiin niissä jatkuvasti. Venäjän politiikkaa puolustelit parhaaseen trollityyliin (en väitä, että olisit Pietarin trolli).

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #73

"Kun tuot esiin noiden tutkimuslaitosten kyselytulokset, miten kommentoisit Venäjän oman, virallisen, Putinin itsensä nimittämän viranomaisen arviota äänestysprosentista ja liittymisen kannatuksesta?"

Kommentoin sitä lähinnä YLE:n esittämän World Order -dokumentin pohjalta.

http://yle.fi/aihe/ohjelma/docventures-world-order...

Siinä Putin itse esittää että ennen äänestystä Venäjän näkemys oli että ainakin 72% Krimin asukkaista kannattaisi paluuta Venäjän osaksi.

Näin ollen Venäjä varautui siihen että tämä olisi Krimin asukkaiden enemmistön tahto. Että Venäjä voisi suostua Krimin alueparlamentin pyyntöön saada Venäjän laivaston tukikohdasta miehiä avuksi Krimin turvallisuusjoukkoihin ja että tälle asialle olisi Krimin asukkaiden tuki.

Krimillä paikan päällä ollut YLE:n kirjeenvaihtaja Marja Manninen kertoo asiasta Journalisti -lehdessä:

”Tilanne oli juuri näin, sille ei mahda mitään. Krimillä suurin osa ihmisistä oli Venäjään liittymisen kannalla"

"Heidän mielestään liitos Venäjään oli parempi ratkaisu kuin pysyminen osana Ukrainaa."

”Mutta kyllä minä sen huomasin, että näin ei saa Suomessa kertoa.”

”Suomessa ei saisi kertoa mitään, mikä on Venäjälle edullista. Mutta minä teen näitä juttuja sen perusteella, mitä koen, näen ja mitä tietoa hankin, enkä sen perustella, miellyttääkö tieto Suomessa tai jossain muualla.”

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #58

1) Katsotaanpa mitä kansainvälinen laki itse asiassa sanoo:

“YK:n Kansainvälinen oikeus on YK:n peruskirjan 1. artiklan 2. kohdan nojalla hyväksynyt tämän ja todennut 22. heinäkuuta 2010 antamassaan päätöksessä kirjaimellisesti seuraavaa:

"Turvallisuusneuvoston käytännöstä ei ole johdettavissa minkäänlaista yleistä kieltoa yksipuoliselle itsenäisyysjulistamiselle Yleinen kansainvälinen oikeus ei sisällä mitään sovellettavaa kieltoa itsenäisyyden julistamiselle."

Entä mitä USA ihan itse on kirjallisesti todistanut YK:lle?

USA:n samaiselle Kansainväliselle oikeudelle Kosovo-kuulemisten yhteydessä 17. huhtikuuta 2009 esittämästä kirjallisesta muistiosta:

"Itsenäisyysjulistukset saattavat olla sisäisen lainsäädännön vastaisia, ja näin usein tapahtuukin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansainvälistä oikeutta olisi rikottu."

Eli se siitä isäntämaan hyväksynnästä. Eikä Suomellekaan 1917 ollut mitään isäntämaan hyväksyntää. Meillä ei edes pidetty kansanäänestystä.

2) Miehitys

Unohditko kokonaan että a) Kosovo oli NATO -joukkojen miehittämä ja b) NATO:n sotilaat vartioivat äänestyspaikkoja

3) Aikataulu ja kampanjointi

Kysymys ei ollut henkilövaalista, eikä ollut ehdokkaita. Asiaa oli Krimillä käsitelty vuodesta 1992 alkaen, eli siitä kun edellisen kerran Krim julistautui itsenäiseksi. Näin ollen asia joka oli kaikille tuttu ei ollut kohtuuton aika päättää kantaansa.

Lisäksi palaan asiaan myöhemmin, on ilmiselvää ettei mikään vaalityö olisi voinut kääntää lopputulosta. Lisäksi eipä ollut paljoa aikaa Kosovossakaan, kun ei odotettu edes taistelujen loppumista. Krimillä vallitsi rauha.

Edelleen: Palautetaanko Suomi takaisin Venäjälle, koska meillä ei ollut mitään kampanjointia eikä edes vaaleja?

5) Vaalitarkkailijat

Siitä on lännen täysin turha valittaa. Krimin hallinto pyysi ETYJ:iä valvomaan äänestystä, eli sillä ei siten ollut tarkoitusta tulosta vääristää.

Mutta ETYJ kieltäytyi, vedoten että äänestys olisi Ukrainan lain vastainen. Tämä ei kuitenkaan ollut mikään este Kosovossa, jossa Serbia ei ole tänä päivänäkään hyväksynyt Kosovon irrottamista.

Lisäksi USA kirjallisesti todisti YK:lle kantanaan että että tmä olisi kansainvälisen lain rikkomista, mutta kuinka ollakaan kun kenkä oli toisessa jalassa USA käänsi tulkintaansa ja painosti ettei ETYJ -valvo.

Siksi ei ole kovinkaan älykästä tästä kritisoida

http://www.osce.org/cio/116313

6) Vaalisalaisuus

Kosovossa oli kirkkaat uurnat. Monissa muissakin vaaleissa näin on. Viimeiki juuri Venäjän vaaleissa eikä ETYJ siitä millään tavalla kritisoinut.

7) Vaalitulos

Uskotko mieluummin USA:n liittovaltion yksikköä jonka hallituksessa istuu John Kerry? USA:n mukaan 82,8% Krimin asukkaista kannatti liittymistä Venäjään:

June 2014, a Gallup poll with the Broadcasting Board of Governors asked Crimeans if the results in the March 16, 2014 referendum to secede reflected the views of the people.  A total of 82.8% of Crimeans said yes.

Lähde Forbes, suora linkki USA:n liittovaltion palvelimelle:

http://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukrain...

Ja jotta ei jää epäselväksi niin Kanadan toimeksiannosta Saksalainen GfK uusi tutkimuksen helmikuussa 2015:

82% kannatti liittymistä Venäjään ehdottomasti kyll
11% kyllä enimmäkseen
2% sanoi ettei osaa vastata
2% ettei kannata
3% ei halunnut ottaa kantaa

http://www.gfk.com/ua/Documents/Presentations/GFK_...

Kun vaaleissa Tataarit boikotoivat äänestystä saadaan siten 82+12 = 94% eli vaalitulos kuvaa samaa kuin USA:n ja Kanadan tutkimukset. Lähteet edellä.

Näin ollen Ukrainan propagandan siitä ettei Krimillä olisi ollut enemmistön kannatusta repii riekaleiksi niin USA kuin Kanada. Julkisesti jos osaa etsiä.

Tai voi sen lukea Amerikkalisesti Forbesistakin, mutta sen sijaan Suomen luotettava valtamedia on tainnut unohtaa kertoa asiasta?

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/o...

340 miljoonalle Amerikkalaiselle saa tämä kyllä kertoa, mutta ei meille, koska me kuulumme siihen joukkoon jota pitää pitää läntisessä informaatiosodassa tietämättömänä näistä? Meidän pitää lukea nämä USA:n lehdistä?

Ja lopuksi. Kyllä 3 päivää sen jälkeen kun Hrutshov oli jo ilmoittanut siirrosta muutettiin pikana Nelvostoliiton perustuslakia niin että päätös saatiin lain mukaiseksi.

Ja edelleen voinhan minä voivotella sitä ettei meille suomalaisille uutisoida näitä asioita toisin kuin jopa Amerikkalaisille ja sitten täällä ihmiset eivät näistä asioista tiedä.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #67

Ja tästä voi katsoa ihan meidän oman YLE:mme Krimillä 1992 kuvatun dokumentin jossa käsitellään Krimin tekemää itsenäisyysjulistusta ja tavoitetta palata NL:n hajottua takaisin osaksi Venäjää, johon Krim oli kuulunut 280 vuotta.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/21/krim-halus...

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #67

1. Kansainvälisen oikeuden ja kansainvälisen yhteisön suhtautuminen on ollut häilyvää suhtautumisessa yksipuolisiin itsenäisyysjulistuksiin. Krimin päivän kestänyt itsenäisyys ja liittyminen Venäjään ei ole saanut kannatusta, YK:n jäsenmaista muistaakseni vain 11 hyväksyi liittämisen. Suomi sai muutaman viikon kuluessa itsenäisyysjulistuksesta Neuvosto-Venäjän hyväksynnnän itsenäisyydelleen, tämän jälkeen muutkin maat alkoivat tunnustaa Suomen itsenäisyyden. Ukraina ei ole hyväksynyt Krimin liittymistä Venäjään.

2. NATO:n joukot olivat turvaamassa järjestystä alueella ja estämässä mahdollisten väkivaltaisuuksien syntymistä. Myönnän kuitenkin, että tilanne on ollut kv. oikeuden kannalta ongelmallinen ja Venäjä on puolustellut tällä Krimin miehitystä ja Venäjään liittämistä.

3. Skotlannin kansanäänestyksessä oli kuukausien kampanja vaikka asia oli myös heille tuttu. Miksi Krimin "kansanäänestystä" aikaistettiin kaksi kertaa, miksi asialla oli niin kiire?

4. Onko se, että arvellaan tuloksen olevan ennalta selvä, peruste sille, ettei kampanjointia tarvita? Aika hurja käsitys demokratiasta! Suomea ei tarvitse palauttaa Venäjälle, koska Venäjähän tunnusti Suomen itsenäisyyden.

5. Vaalitarkkailijoita ei ETYJistä lähetetty, koska länsimaat eivät halunneet tunnustaa "kansanäänestyksen" legitimiteettiä. Jos olisi haluttu uskottavuutta tälle, olisi voitu kutsua puolueettomiksi tiedettyjä tarkkailijoita (luulen, että moni olisi saattanut suostua), tietääkseni suurin osa "tarkkailijoista" oli Venäjän agendan ajajia.

6. Kuten kirjoitin, tämä on osittain kulttuurikysymys, mutta länsimaista käsitystä vaalisalaisuudesta läpinäkyvät uurnat eivät täytä.

7. Viittaan vastaukseeni Katajalle (edeltävä kommentti).

Neuvostoliiton perustuslakia muutettiin aina varmasti poliittisen tarkoituksenmukaisuuden mukaan. Se ei silti tarkoita, etteikö päätös olisi ollut Neuvostoliiton lain mukainen. Jos tämän päätöksen lainmukaisuuden asettaa kyseenalaiseksi, pitää asettaa myös Porkkalan palauttaminen.

Vaikka olemme Krimin "kansanäänestyksestä" (tulen aina kirjoittamaan sen lainausmerkeissä) ja varmaan lähes kaikesta muustakin Venäjän politiikkaan liittyvästä jyrkästi eri mieltä, kiitän kuitenkin asiallisesta vastauksesta, jossa on pyritty kirjoittamaan itse asiasta, ei sen vierestä.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #76

1) YK päätöslauselma

68/262 ei ole ihan niin yksioikoinen kuin annetaan ymmärtää.

Sillä 193 maasta vain 100 kannatti sitä. 93 maata ei äänestänyt sen puolesta.

Lisäksi jos YK toimisi siten kuten sen tulisi toimia, eli yksi ihminen yksi ääni, eli mailla olisi väkilukunsa mukaiset äänimäärät, niin voidaan todeta että ainoastaan 32% ihmisistä kannatti.

Jotain on systeemissä korjattavaa kun Marshallin saarien painoarvo on sama kuin miljardien ihmisien Kiinalla tai Intialla.

Voin myös kertoa vinkin. "Läntinen arvoyteisö" on keräillyt näitä saarivaltiota ja pikkunarikoita äänestämään, jotta saadaan enemmistö.

YK:ssa tulisi olla ihminen ja ääni -periaate, mutta on selvää miksi tätä ei haluta. YK:ssa nyt valtaa pitävät menettäisivät valtansa.

2) Joukot

NATO pommitti, hyökkäsi ja miehitti Kosovon. Se organisoi vaalit. Taatusti on kyseenalaista. Krimillä ei ammuttu eikä sodittu.

3) Aikaistaminen

Jos taas verrataan Kosovoon jota ei moitittu, missä ero? Kosovossa ei edes maltettu odottaa taistelujen loppumista.

4) Kampanjointi

Ei ole, mutta tällä seikalla ei ole merkittävyyttä, koska sekä aiempien Radan ja presidentinvaalien tuloksen perusteella mikään kampanja tuskin olisi muuttanut sitä mikä on enemmistön kanta.

Huomioi myös se että läntiset tutkimukset ovat osoittaneet että 88% Krimin asukkaista pitää vaaleja totuudenmukaisina. Jos kampanjoinnin lyhyys on jollekin ollut ongelma, niin he kuuluvat sitten tähän 12% pieneen vähemmistöön.

5) Tarkkailijat

Myönnät siis että ETYJ -kutsuttiin ja sen tarkkailu estettiin kannoilla joka ovat täysin ristissä siihen mitä USA kirjallisesti todisti YK:lle 2009?

Lisäksi jotta ei olla naiveja, USA ei olisi kelpuuttanut mitään tarkkailijoita mistään maista, eikä vaaleja koskaan, vaikka olisi tehty mitä. Totuudella ei tässä ole merkitystä vaan sillä mikä on USA:n etu.

6) Uurnat

Ilmeisesti ETYJ ei sitten edusta läntistä kulttuurikäsitystä?

7) NL:n perustuslaki

Kyllä muutettiin, mutta tekohetkellä 1954 teko oli perustuslain vastainen, joka olisi vaatinut oblastin asukkaiden hyväksynnän.

Kuten ihan arkijärkikin jo sanoo, että ihmisillä tulee olla oikeus päättää, eikä niin että Ukrainalainen Kommunistisen puolueen pääsihteeri noin vain omissa poliittisissa lehmäkaupoissaan heittelee ihmisiä rajojen yli.

Harvoin näkee että läntinen arvoyhteisö niin kiimaisesti puolustaa NL:n päätöksentekoa, kun kaikissa muissa asioissa se on kelvotonta ja väärin. Sattuma? :)

Lisäksi yhtä järjen vastainen on se että Krimiläiset eivät saaneet edes NL:n hajotessa päättää mihin NL:n osaan he haluavat jatkossa kuulua. He saivat vain autonomian. Tämä oli toki väärin, heille olisi kuulut oikeus edes sitten 1992 saada päättää itse.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #78

Lisäksi kannattaa huomioida seuraava seikka:

Bosnian muslimien presidentti Izetbegovic kertoi 5.7.1995 Nasser Oricin 28. divisioonan 8 upseerille:

"Tiedoksi että 1993 toukokuussa presidentti Clinton tarjosi minulle että jos serbit saataisiin hyökkäämään Srebrenican YK:n "suoja-alueelle" ja surmaamaan 5000 muslimia, USA aloittaisi sodan serbejä vastaan.

Oricin 28. divisioonan 5500 sotilasta, jotka olivat vuosia olleet kaikkien YK:n sääntöjen vastaisesti Srebrenican YK:n suoja-alueella, sekä Srebrenican sotilasikäiset miehet irtaantumaan taistellen 55 kilometriä Serbien hallussa olleiden metsien läpi Tuzlaan.

Tämä oli tietenkin järjetön komento. 1996 Amnesty International vahvisti että metsien läpi Tuzlaan pääsi 13 000 miestä, 10 000 - 15 000 läpimurtoon lähteneestä.

Taisteluissa ja niiden jälkeisessä välienselvittelyissä kaatui noin 3000.

Luulitko että Serbit ampuivat naiset ja lapset kylään? Ei suinkaan, heidät vietiin YK:n valvonnassa busseilla Tuzlaan. Nämä "joukkomurhan" kuolleet olivat näitä tästä irtaantuneesta osastossa taisteluissa kaatuneita ja miinoihin menneitä. Enintään muutama sata ammuttiin kostona 28. divisioonan sotilaiden murhaamista lähikylien siviileistä.

Näin Bill Clinton sai kuolleensa ja NATO -aloitti sodan.

Lähde: Norjan NRK:n dokumentti vuodelta 2013:

https://www.youtube.com/watch?v=MnALEecbZ-k

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #93

En jaksa ottaa kantaa kaikkeen siihen disinformaatioon, mitä Janne Pohjala on tänne viime yönä suoltanut. Tätä on sentään pakko kommentoida. Srebrenican joukkomurha on hyvin dokumentoitu, niin uhrien jäännösten tutkimusten (johon osallistui mm. tunnettu suomalainen oikeuslääkäri Helena Ranta) kuin silminnäkijöiden ja pelastuneiden kertomusten osalta. Radovan Karadzic sai siitä ja muista Balkanin sotien sotarikoksista 40 vuoden tuomion ja Radko Mladic odottaa tietääkseni yhä tuomiotaan. Voi tietysti uskoa mielummin Noam Chomskyn ja muiden foliohattujen höpinöihin, kuin virallisiin tutkimustuloksiin. Tuo Pohjalan ylläoleva kommentti asettaa hänet samaan kategoriaan kuin juutalaisten kansanmurhan kieltäjät. Janne, älä laita tänne kilometrin mittaista listaa linkeistä joillekin hörhösivustoille, minulla ei ole syytä kahlata niitä läpi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #78

Teen tässä pienen, leikkimielisenkin, yhteenvedon väittelystämme Janne Pohjalan kanssa. Ensimmäiset pisteet sille, että Krimin kansanäänestys (en nyt tasapuolisuuden nimissä laita sanaa lainausmerkkeihin) oli laiton, toiset pisteet laillinen.

1.kohta: Kansainvälinen oikeus tässä häilyvä. Pisteet tasan 1-1

2.kohta: Molemmilla alueilla oli vieraita joukkoja äänestysten aikana. Kosovon tilanne kv-lain mukaan ongelmallinen, kuitenkin NATO:n joukkoja tarvittiin, etteivät kansanryhmät aloita väkivaltaa toisiaan vastaan. Tästä oli saatu jo karmaisevia esimerkkejä. Pisteet tasan 1-1

3.kohta: Tässä Pohjala on heikoilla. Hänen omienkin sanojensa mukaan tilanne Krimillä oli rauhallinen, mikä olisi estänyt antamasta riittävää aikaa molempien näkökantojen edustajille tehdä kunnon vaalityö? Pisteet 2-0

4.kohta: Pohjalan perustelu, että vaalikamppailua ei tarvittu, koska Putinin mielestä lopputulos oli selvä, on naurettava. Kun Suomessa äänestettiin EU:hun liittymisestä, presidentti olisi siis voinut todeta, ettei osapuolten vaalikamppailua tarvita, koska lopputulos on selvä! Pisteet kirkkaasti 2-0

5.kohta: ETYJ:in kanta, ettei tarkkailijoita lähetetä oli ymmärrettävä, koska ei haluttu antaa legitimiteettiä äänestykselle, mutta vei toisaalta pohjaa vaalituloksen rehellisyyden arvioinnilta. Pisteet 1-1

6. kohta: Läpinäkyvät äänestysuurnat rikkovat vaalisalaisuutta, mutta toisaalta niitä on ilmeisesti käytetty Itä-Euroopan maiden vaaleissa yleisesti. Ja voihan ajatella, että itäeurooppalaisille läpinäkyvät uurnat ovat varmistaneet, etteivät äänestysliput putoa suoraan silppuriin :) Pisteet 1-1

7. kohta: Pohjala perustaa väitteensä vaalituloksen rehellisyydestä sille, että pari länsimaisen tutkimuslaitoksen kyselytutkimusta antoi Krimin ollessa jo liitettynä Venäjään, yli 80% kannatuksen liittämiselle. Minä puolestani vetoan siihen, että kyselytutkimukseen vastaajat Krimillä eivät ole uskaltaneet kaikissa tapauksissa kertoa todellista kantaansa (perustelin pitkään kantani Kalle Katajalle, viesti oli vissiin 112) ja siihen, että sekä äänestysprosentti että liittymisen kannatusprosentti eivät voi yhtä aikaa pitää paikkaansa (perustelut samassa viestissä 112). Molemmilla on pointtinsa, pisteet 1-1

Pisteet siis 9-5 sen puolesta, että Krimin "kansanäänestys" oli laiton. Koska luulen Jannen haluavan viimeisen sanan, jään odottamaan hänen 0-14 tulostaan :)

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #58

"Milosevitshin hallitus tuki Kroatian ja Bosnian serbijohtoa, joka aiheutti valtavaa inhimillistä kärsimystä mm. piirittämällä Sarajevoa ja toimeenpanemalla 7000 muslimimiehen joukkosurman Bosniassa. Tämän takia oli pelättävissä, että joukkosurma toistettaisiin Kosovossa, jos se jäisi Serbian hallintaan."

Tiesikö kuka että 2007 Haagin tuomioistuin vapautti niin Serbit kuin Milosevicin syytteistä kansanmurhaan tai sen valmisteluun?

Näin ollen Bosnian ja Kosovon sotien perustelu oli yhtä tekaistu kuin Irakin joukkotuhoaseet.

http://www.icj-cij.org

International Court of Justice
Peace Palace
Carnegieplein 2
2517 KJ The Hague
The Netherlands

Otetaanpa tuomiolauselma:

http://www.icj-cij.org/docket/files/91/13685.pdf

CASE CONCERNING APPLICATION OF THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE

(BOSNIA AND HERZEGOVINA v. SERBIA AND MONTENEGRO)
JUDGMENT OF 26 FEBRUARY 2007

Avataan sieltä kohta 471:

471. For these reasons, THE COURT
(2) by thirteen votes to two,

Finds that Serbia has not committed genocide, through its organs or
persons whose acts engage its responsibility under customary interna-
tional law, in violation of its obligations under the Convention on the
Prevention and Punishment of the Crime of Genocide ;

(3) by thirteen votes to two,

Finds that Serbia has not conspired to commit genocide, nor incited
the commission of genocide, in violation of its obligations under the Con-
vention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide ;

Tämä ei ole mielipide vaan oikeuden tuomio. Milosevic ei suorittanut kansanmurhaa.

Miksiköhän tästä ei juuri maamme media ole uutisoinut?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Siis kun "sopivasti" Kok hallitus,oppositiosta kepu ja PS oli Brysselissä Nato-kokouksessa keväällä-13.
Ja seuraavassa hallituksessa.
Venäjästä tuli vihollinen .Jonka varjolla on kupatta jo useampikin "maitotuki" MTK:le?
Siitäkin huolimatta ettei 100 muussa maassa,täällä,Ruotsissa eikä Balkkanin maissa ole pakotteita.Valio vie kuten ennenkin tuotteitaan.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Jos Venäjä olisi länsimainen demokratia - kuten Ruotsi, meidän ei tarvitsisi pelätä sitä eikä meidän tarvitsisi liittyä NATOon. Näin yksinkertaista tämä on!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"meidän ei tarvitsisi pelätä"

Turha pelko. Järjellä ajatellen Venäjä ei voi kuin hävitä hyökkäämällä Suomeen, pelkoa lietsotaan taloudellista syistä ja Suomi on vain yksi pelinappula joka häviää tässä taloudellisesti.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

- Mitä puheeksi ottamiisi salaliittoteorioihin tulee, Paavoseni, mitäs duumaat tästä:

Nobelin rauhanpalkinnollakin palkittu Presidentti Martti Ahtisaari on ainut maailmanlaajuisesti tunnettu ja arvostettu presidenttimme. Hänet syrjäytettiin ennen toisen virkakauden alkua pelaten hänet ulos Venäjän tuolloisen pääministerin ja KGB/FSB:n johtajan ohjastaman Komintern2.0-verkoston Suomen haaran punomalla juonella ja masinoimalla toveriverkostotoiminnalla, jossa saattoi kuulemma olla mukana henk.koht. pikku demarituttavuuksien lisäksi joitain keskustalaisia vaikuttajakellokkaitakin aina Keminmaata myöden. Itse pääministeri Vladimir Putin syrjäytti toiminta- ja arvostelukyvyttömäksi juopoksi lääkityn/manipuloidun/painostetun Boris Jeltsinin ja huudatti itsensä presidentiksi aloitettuaan toisen Tshetshenian sodan ja tuhottuaan Groznyin siviilikohteita uskottavasti Stalinin rautaisia otteita muistuttaen. - Maanpetoshan ei ole Suomessa rikos, kun mukana sattuu olemaan jollain tavoin aina pettämätön kepu.

Janne Pohjala

Tsetsenian toisen sodan aloitti kylläkin Islamilainen prikaati, hyökkäämällä Dagestaniaan

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War

The Second Chechen War was launched by the Russian Federation, starting 26 August 1999, in response to the Invasion of Dagestan by the Islamic International Brigade (IIB).

Kuinka ollakaan IIB on USA:n TEL:illä, eli Terrorist Exclusion List:illä, eli ovat USA:n kavereita:

http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123086.htm

Kumma juttu, heti kun valta siirtyi Jeltsiniltä Putinille, eikä Nemtsoville, niin USA alkoi epävakauttaa Venäjää.

Sen sijaan siinä olet oikeassa että Boris Jeltsin kyllä aloitti Tsetsenian ensimmäisen sodan, kun Bill Clinton järjesti rahapulassa rypevälle Venäjälle 10,2 miljardia dollara IMF:n lainaa, kunhan puolet siitä käytettäisiin sotaan Tsetseniassa:

Boris Yeltsin's unpopular war effort in Chechnya got a huge shot in the arm recently when President Clinton personally rammed a U.S. loan of $10.2 billion for the Russian Federation through the International Monetary Fund.

Approximately half of that money will go straight to the military occupation of Chechnya. Clinton publicly endorsed the war by saying he backed Russia's need to "maintain its territorial integrity."

http://mashar.free.fr/opn_inf.htm

Venäjän armeija ja poliitikot vastustivat sotaa. Yeltsin joutui erottamaan useita. Armeijen komentaja erosi itse vastalaukseeksi sodasta.

Minkähän ihmeen takia USA:n doktriini aina tuputtaa uutta haltuun otettua maata aloittamaan sisällissodan? Tämähän meni Venäjän ja Jeltsinin kanssa aivan samalla tavalla kuin Ukrainassa.

Janne Pohjala

Vai että komintern? Eiköhän se nyt ollut aivan selvä että SDP:ssä oli päätetty että nyt pitää suomeen saada ensimmäinen naispresidentti.

Antisaari ei ollut nainen, joten Halonen oli puolueen ehdokas.

"Presidentti Martti Ahtisaarella olisi ollut mahdollisuus asettua ehdolle toiselle perättäiselle kaudelleen, mutta hän päätti kieltäytyä ehdokkuudesta. Ahtisaaren mielestä SDP ei ollut kiinnostunut hänen ehdokkuudestaan, minkä lisäksi Tarja Halosella oli hänen sanojensa mukaan ”hirveä hinku” presidentiksi. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_presidentinva...

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Innolla odotetaan tohtori Tuomiojan johtaman Historioitsijat ilman rajoja- tiimin näkemystä muistuttaako nyt nähty Tarja Halosen ryydittämä pilliinvihellys enemmän itäistä vai 30-luvun saksalaista meininkiä.

Ulkoministeri Soini on pohdiskellut josko Suomi voisi profiloitua kristittyjen turvasatamana.

Se voisi tarkoittaa hiljaisten pilliinviheltäjien positiivista syrjintää maahantulijoita valikoitaessa. Laajalti tiedetään tavallisten timoheikkien olleen kaikkein tehokkaimpia naapuruston juutalaisia paljastaessaan. Siksikin Merkel on pyrkinyt välttämään leimautumista "valikoijaksi".

Tarja Halonen alleviivasi Demari-lehden toimittajalle halunneensa eilen viestittää signaalia kauas rajojemme ulkopuolelle.

Eipä Jiri Karttunen tainnut arvata minkälaiseen suurvaltapolitiikkaan hänen muistonsa viikon kuluessa kytkeytyisi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Eipä Jiri Karttunen tainnut arvata minkälaiseen suurvaltapolitiikkaan hänen muistonsa viikon kuluessa kytkeytyisi."

Myös moni sellainen, joka ei perussuomalaisnuorten, vasemmistoliiton, kokoomuksen ym. puolueiden tavoin osallistunut mielenosoitukseen tai osallistu niihin yleensäkään, vastustaa henkeen ja vereen poliittista väkivaltaa. Hekin voivat joskus tehdä rakentavia ehdotuksia ehkä jopa noita äänekkäitä ja säihkyviä häppeningejä ja äänenkalasteluhypetyksiä vilpittömämmässä mielessä ja joskus onnistuenkin.

Poliisi luojan kiitos kuunteli lopulta ei-mielenosoittajan asiallista rauhanaloitetta Asema-aukion tappopotkuun liittyen. Jos olisi kuullut jo aiemmin, saattaisi nuori Jimikin vielä jatkaa elämäänsä. Hienoa, että poliisi on joskus valmis jopa ketterän nopeasti tekemään lain jo kauan sallimia tehokkaita toimintatapaparannuksia, joista on vinkattu kansalaiskontribuutioina rauhanomaisten yhteiskunnallisen keskustelun sometoimijoiden ulostuloissa. Sellaistenkin jotka eivät itse pidä tapoinaan huutaa mielipiteitään kuoroissa ja laumoissa. - Olen paitsi vaatinut SVL:n ja muiden väkivaltaisten kumousjärjestöjen lakkauttamista maanpetoksellisina jo nykylakien oloissa (vrt. 20-30-luvulla Lapuan liike + SKP), myös tehnyt aloitteen poliisin toiminnan parantamiseksi. Kirjoitin ehdotuksen tiistaina 20.9.2016 blogissani, ks.: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223308-p...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Väyryselle yksinkertainen kysymys: "Mikä valtio on Suomen itsemääräämisoikeuden ja turvallisuuden kannalta suurin riski?"

Haluaisin kuulla maan nimen enkä muuta. En halua kuulla, että liittoutuminen on riski, enkä sitä, että EU:n pakotteiden noudattaminen on väärin.

Haluaisin vastauksena vain yhden valtion nimen, vaikka en uskokaan, että sitä tulee, koska tähän ei voi vastata yksinkertaisesti. Yksinkertaisia kysymyksiä voi esittää vain ulkopolitiikan salatieteestä täysin ymmärtämätön tollo.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Väyrysestä en tiedä, mutta minun mielestäni se on Yhdysvallat.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kiitos Rauno rehellisestä mielipiteestä. Kuten kirjoitin, en edes odottanut Väyryseltä vastausta, kysymys oli nähtävästi liian vaikea hänelle.

PS: US Puheenvuorossa on mahdollista sulkea pois kaikki kommentit. Miksi Väyrynen ei tee niin, jos ei ole aikomustakaan osallistua keskusteluun.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja on varmaan jossain määrin muuttunut. Syykin on selvä. Euroopassa tapahtui vuonna 2014 jotain, mitä ei ole tapahtunut sitten toisen maailmansodan. Venäjä miehitti ja liitti osan naapurimaastaan Ukrainasta itseensä ja on tukenut sotilaallisesti Ukrainan itäosaa hallussaan pitäviä separatisteja. Suomi on Venäjän naapurimaa ja olisi päättäjien taholta vastuutonta, mikäli ei varauduttaisi myös ehkä epätodennäköisiin, mutta ei mahdottomiin skenaarioihin. Venäjä on menettänyt naapureidensa luottamuksen eikä paluuta Väyrysen kaipaamiin auvoisiin YYA-aikoihin ole paluuta ainakaan lähitulevaisuudessa.

Jukka Laine

Pekka Näränen edustaa näkemystä, jonka mukaan Venäjä on Euroopan suurin turvallisuusuhka kun se ajaa omia intressejään ja siksi Venäjä on tuhottava. Tämä on se johtopäätös, jos jumiudutaan nykytilanteeseen. Joukkoja ja aseita vaan lisää rajoille vai mikä on ratkaisu?

Tämä yksipuolinen ajattelu on johtanut Euroopassa ja Natossa sisäisiin ristiriitoihin, eikä haluta nähdä EU:n omaa roolia.

Miksi hollantilaiset äänestivät EU:n ja Ukrainan assosiaatiosopimusta vastaan?

Ukrainan istuva presidentti hylkäsi saman sopimuksen kuin hollantilaiset kansanäänestyksessä ja länsimaiden johdolla tuettiin ukrainalaisia ääriliikkeitä Maidanissa ja aloitettiin veriset mielenosoitukset, jotka johtivat Ukrainan sisällisotaan ja hajoamiseen. Kriisille ei näy loppua. Onko maailmansota ainoa keino ratkoa ongelmat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"..ja siksi Venäjä on tuhottava."

Tämä alkaa kuulostaa jo pakkomielteeltä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jukka Laineen johtopäätös nykytilanteesta: "Venäjä on Euroopan suurin turvallisuusuhka kun se ajaa omia intressejään ja siksi Venäjä on tuhottava".

Tuhoaminen ei ole tarpeen, riittää pelkästään Venäjän imperialistisen politiikan vastustaminen.

Jos Venäjän intressinä on vallata aluetta muilta itsenäisiltä eurooppalaisilta valtioilta, talouspakotteet ovat ainakin oikein ja jos ne eivät riitä, pitäisi ehkä harkita muutakin. Mitä Venäjän intressit mahtavatkaan olla? Olen kuullut, että tavoitteena on NL:n aikainen geopoliittinen suurvalta-asema. Ehkä se on joidenkin mielestä hyväksyttävää?

” Onko maailmansota ainoa keino ratkoa ongelmat.” Ei tietenkään ole, sotaa ei tule kun ei vastusteta eikä sodita. Silloin voimalla ratkaistaan asiat.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #35

EU:lla on laajenemiskomissaari. EU haluaa laajentua ja ottaa uusia maita halpatyövoimareserveiksi ja markkinoiksi. Venäjä haluaa puolustaa omia markkina-alueitaan ja intressejään mm. kaasuputkien takia. Lähtökohta on väärä EU:n ja Venäjän lähentymiselle ja yhteiselle markkina-alueelle. Eräs suurvalta hämmentää ja haluaa pitää Euroopan omana etupiirinään.

Putin saapui Lahteen 2006 tarkoituksena keskustella EU:n ja Venäjän yhteistyöstä. Joku surmasi Politkovskajan juuri ennen kokousta ja yhteistyön sijasta puhuttiinkin Politkovskajan murhasta. Ihan kuin joku olisi halunnut sabotoida kokousta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Liittyminen EU:n on vapaaehtoista. Tähän on turha vastata, että niin on Venäjäänkin.

Onko mielestäsi Karjalan Tasavalta ja Tanska itsemääräämisoikeudella mitattuna tasavertaisessa asemassa? Britit erosivat, voiko Karjalan Tasavalta erota kansanäänestyksellä? Eppäilen vahvasti.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #45

No ei ole ihan verrannollinen. Mitenkä hyvin EU:ssa on tuettu Katalonian oikeutta äänestää itsenäisyydestään?

Entä oliko Walesin kansanäänestys vaali missä ei tehty valtavaa lobbausta etteivät he itsenäisty?

Onko EU tukenut Hollantilaisia kansanäänestyksellä päättämään kuuluvatko he EU:hun? Vai päin vastoin?

Brexit onnistui, koska eroava yksikkö oli niin suuri ettei sitä saatu painostettua ja tukahdutettua.

Samalla tavalla Neuvostoliitto hajosi siihen kun Boris Jeltsinin johtama Venäjä julistautui suvereeniksi 12. kesäkuuta 1990. Kesti vain hetken aikaa ennen kuin alkanut repeämä hajotti lopulta koko Neuvostoliiton.

Lisäksi kannattaa huomioida miten valtava ero on ollut Neuvostoliiton aikakaudella sen mukaan minkä sen osan valtaklikki kontrolloi maata, jota kuvaa puolueen pääsihteeri.

Neuvostoliiton perustivat 1922 Ukraina, Valko-venäjä, Venäjä ja Transkaukasia. Venäläisen Leninin aikana Suomi sai itsenäisyytensä ja Venäjä oli ensimmäinen maa joka Suomen tunnusti tammikuussa 1918.

Oli suuri onnettomuus että Leninin jälkeen Stalin pääsi valtaan, vaikka Lenin testamenttiaan myöten varoitti ettei Stalinia saa päästää valtaan.

Stalin siivosi puhdistuksissaan venäläiset maan johtopaikoilta niin että kaksi seuraavaa pääsihteeriä olivat Ukrainalaisia, eli valta Neuvostoliitossa oli kaikkein eniten Ukrainan valtaklikin hallussa.

Andropov oli ensimmäinen venäläinen Leninin jälkeen, mutta hänet rusikoitiin nopeasti kanveesiin. Gorbatshov oli sitten jo venäläis-ukrainalainen.

Gorbatshovin aikana annettiinkin sitten Baltian maille itsenäisyys, sen sijaan että oltaisiin aloitettu sota tai samanlainen taloussota kuin nyt Krimistä.

Eli Venäjä / Venäjän valtakaudella NL lienee suuremmista valtiosta aika kärjessä kuinka monelle alueelleen se on antanut itsenäisyyden.

Karjalasta kannattaisi muistaa myös se että Venäjä tarjosi Koivistolle Karjalan palauttamista, mutta tuolloin katsottiin sen maksavan liikaa eikä myöskään pidetty siitä että venäläisiä tulisi palautuksen mukana suomalaisiksi.

Ja toki se että suomalaisien enemmistö ei huolinut Karjalaisia:

Vuosina 2004–2005 tehtyjen mielipidemittausten mukaan palautusta kannatti noin kolmasosa suomalaisista ja sitä vastusti runsas puolet.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

"Mitenkä hyvin EU:ssa on tuettu Katalonian oikeutta äänestää itsenäisyydestään?"

Kerro, kun en tiedä, onko EU:ssa tehty jotakin sen estämiseksi.

Kerro vielä kuinka Kremlissä on tuettu tasavaltojen ja oblastien itsenäisyyspyrkimyksiä. Ehkä 400 tuhannen kansalliskaartin perustaminen suoraan Putinin käskyvaltaan on sellainen tukitoimi???

"Karjalasta kannattaisi muistaa myös se että Venäjä tarjosi Koivistolle Karjalan palauttamista".

Kysymys oli Suomelta ryöstetyistä alueista. Nyt oli puhe Karjalan Tasavallan eroamisesta Venäjän Federaatiosta, ei liittymisestä Suomeen. Siinä on vissi ero.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #74

Katalonian osalta, kyllä sen itsenäisyysäänestystä kohtaan on EU ollut hyvin nuiva. Ihan siinä missä muitakin vastaavia.

Lisäksi kannattaisi muistaa että Karjalaa ei meiltä Neuvostoliitto vienyt, vaan menetimme oikeutemme siihen koska olimme liittoutuneet Hitlerin Saksan kanssa ja osallistuimme sen rinnalla sotaan Liittoutuneita vastaan.

Liittoutuneiden rauhanehtojen mukaan kaikki Hitlerin kanssa sotaan osallistuneet maat menettivät häviämänsä alueet ja joutuvat maksamaan sotakorvauksia. Jos Suomi ei olisi lähtenyt sotaan Saksan rinnalla tai vielä keskeisimmin toiminut siten kuin Mannerheim ehdotti 1939. Karjala kuuluisi mitä todennäköisimmin Suomeen edelleen.

Tässä se sopimus jossa Suomi hyväksyy Liittoutuneiden laatimat ehdot rauhalle.

"Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947...

Ja kuten sanottua, vaikka itse hävisimme ja Liittoutuneiden rauhanehdot hyväksyimme, niin silti vielä Venäjä tarjosi meille kertaalleen aluetta takaisin.

Mutta puolet suomalaisista ei sitä halunnut, vain kolmannes kannatti.

Kun on tarjottu ja nenää nyrpistetty, niin vielä vaan joku jaksaa. Kyllä tuo päätös minusta vei lopullisesti meiltä Suomalaisilta oikeuden valittaa asiasta.

Ja kyllä, minulla olisi ollut rajan takana muistoja ja olin siinä kolmanneksessa joka kannatti, mutta te muut hyvät suomalaiset ette halunneet Karjalaa takaisin.

Lopettakaa tekosyiden toistelu ja katsokaa peiliin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #84

Olet siis sitä mieltä, että Venäjän Federaatiosta voi erota haluttaessa kansanäänestyksellä. Voin vakuuttaa, että sinulla on väärät tiedot.

Öljyä ja kaasua tuottavat osavaltiot antavat varmaan mielellään ja vapaaehtoisesti tulonsa Moskovaan?

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #88

Venäjän federaatiosta ei ole vielä näin haluttu tehdä, mutta Neuvostoliitossa Venäläisen valtaklikin ollessa voimassa on annettu usean entisen Venäjän/NL:n julistautua itsenäisiksi ilman kostoa ja tämä hyväksytty. Tämä on tosiseikka historiasta.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä että varmastikin Venäjä haluaa pitää kiinni alueistaan, etenkin luonnonvaroistaan. Kukapa ei.

Mutta toisaalta tätä on tehty enemmän pitämällä ihmisistä hyvää huolta. Eli kun otetaan huomioon että Putinin kannatuslukemat ovat Venäjällä samaa luokkaa kuin Sauli Niinistön Suomessa, eli 80% paikkeilla, niin enemmistö on tyytyväistä siihen maahan mihin he nyt kuuluivat.

Toki aina löytyy jostain se erimielinen jota läntinen media voi roikottaa otsikossa ja toistella sitä kurjuutta ja kamaluutta kun Venäjän kansa ei millään tahdo samaa kuin tämä tapaus.

Yleisestikään asia ei ole niin yksioikoinen että luonnonvaroja omaava automaattisesti haluaisi irti muusta valtiosta.

Jos otetaan vaikka vastaavan tapainen suuri maa kuin Kanada, niin vaikka liuskeöljybuumin aikaan ja kaasun osalta koko ajan siellä olisi voinut ajatella samaa.

Eli että Kanada hajoaa territorioittain kun hillot voisi kahmia paremmin itselle. Mutta eipä ole hajonnut.

Suomessa PK seutu on nettomaksaja, mutta kaikissa tilastoissa Suomi on maailman vakaimpia maita.

Raha ei ole kaikkea, Niin kauan kun ihmisien enemmistöt ovat ylpeitä olla osa jotain valtiota, maat pysyvät kasassa.

Näin siten asia on Venäjällä, Kanadassa ja Suomessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #95

Voisitko mainita muutaman osavaltion, jonka on annettu erota NL:sta ilman kostoa?

Taidamme puhua eri asiasta. Minä olen verrannut EU:n ja Venäjän Federaation jäsenten mahdollisuuksia erota "liitosta" kansanäänestyksellä. Britannia teki niin. Oletko sitä mieltä, että kaikki Venäjän 83 liittovaltion osaa, ovat tyytyväisiä Kremlin hallintoon, eivätkä siksi pyri irti liittovaltiosta?

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #100

No vaikkapa Viro, Latvia ja Liettua.

Ei ole NL tai Venäjä näille kostanut, mutta kaikki nämä ovat kyllä kostaneet näihin maihin jääneelle Venäläisvähemmistölle.

Toisin kuin Suomessa Ruotsi (6%) Venäläisvähemmistöllä ei ole käytännössä oikeutta käyttää kieltään. Heitä ei ole edes kelpuutettu kansalaisiksi elleivät täytä kaikkia vaatimuksia, mikä on aika tylyä jättää ulos kymmeniä vuosia maassa asuneita ja siellä syntyneitä.

Baltianmaiden trauma on kostaa Venäjälle Neuvostoliitosta, vaikka oikea kohde olisi Ukrana, koska kaikkein pisimmän ajan NL:n ylin johto oli Transkaukasian (Georgia, Stalin) ja Ukrainan valtaklikkien johtama.

Nämä ovat tosiseikkoja.

Vastaan kysymykseesi, nimeä jokin näistä 83 osasta jonka olisi ollut vaatimassa tai pitämässä kansanäänestystä eroamisesta?

En ole kuullut että olisi sen enempää kuin että joku USA:n 52 osavaltiosta olisi viime aikoina ollut eroamassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #95

Ehkä et huomannut, että olen koko ajan puhunut Venäjän Federaatioon kuuluvista tasavalloista, autonomisista alueista, piirikunnista jne.

Kun kirjoitat ” Venäjä haluaa pitää kiinni alueistaan, etenkin luonnonvaroistaan” otaksun, että tarkoitat, että Venäjän federaatio haluaa estää kaikin keinoin itsenäisyyspyrkimykset. Britannialla on Pohjanmerellä huomattava öljyntuotanto mutta EU ei voinut pitää kiinni ”luonnonvaroistaan”.

Hanti-Mansian autonominen piirikunta on Venäjän tärkein öljyntuotantoalue. Se tuottaa 51 prosenttia Venäjän ja 5 prosenttia koko maailman öljystä. Uskon. että Hanti-Mansia pärjäisi erinomaisesti itsenäisenä valtiona.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #84

re #84

"Katalonian osalta, kyllä sen itsenäisyysäänestystä kohtaan on EU ollut hyvin nuiva"

Voisit varmaankin antaa tähän jonkin lähdeviitteen?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #40

Kun mainitsit Anna Politkovskajan, niin oletko Jukka Laine lukenut hänen monet nyky-Venäjää käsittelevät teoksensa? Ellet, niin luehan. Niistä saat vastauksia tässäkin kommenttiketjussa esittämiisi kysymyksiin. Selvityksen millaisesta totalitaristisesta valtiosta kaiken kaikkiaan Venäjän kohdalla edelleenkin on kyse. Kuinka väheksyvästi sen johto kohtelee kansaansa, ja on sotilaallinen uhka pikkuvaltioille.

Politkovskajan murhasssa oli kyse aivan jostain muusta kuin esittämästäsi olettamuksesta.
Kyllähän Sinä Jukka Laine varmasti tiedät mistä syystä ja mistä joukosta kyseisen murhan takapirut löytyvät.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #53

Viimeiseksi jääneellä Suomen vierailullaan Anna Politkovskaja kertoi radio suomen haastattelussa, että tsetseeneillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko Taleban-liike tai Venäjän armeija, eivätkä tsetseenit halua talibaaneja. Putin myös antoi palkinnon Anna Politkovskajalle hänen työstään, mistä ei luonnollisesti länsimaissa juurikaan puhuttu. Oli hänen kuolemansa syy mikä tahansa, niin Lahden EU-huippukokous meni pahasti mönkään Venäjän ja EU:n suhteiden lähentymisen takia. Venäjää uhkana pitävät saivat mitä halusivat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #57

Väitätkö Jukka Laine, että Putin ja Anna Politkovskaja olivat ystävyksiä!??
Et näemmä ole lukenut yhtäkään Politkovskajan kirjaa. Niissä on ystävyysnäkemys kaukana. Eikä kyse ollut Politkovskajan teksteissä pelkästään tsetseeneistä.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #80

Politikovskajan murha sai kyllä minusta uutta valoa Nemtsovin kuoleman myötä.

A) Realismi tapahtuneessa on kyseenalainen

Täytyy olla kyllä arkijärkensä kadottanut jos uskoisi siihen että Putin olisi järjestänyt Nemtsovin ampumisen suunnilleen omalle etuovelleen.

Siinä ei ole minkään laista järkeä. Sen sijaan jos halutaan visuaaleja, joissa on kynttilät edellä ja Kreml -taustalla ja asiaa hyvin vähän miettiville tehdään uutisia jossa sijoitetaan Kreml (Putin) ja ruumis samaan kuvaan, on kyse puhtaasta infovaikuttamisesta, samasta kuin lentokoneen kanssa oli.

Massoihin vaikutetaan visuaaleilla, koska kansa ei juuri lue. Siksi otsikko ja alkukuva ovat tärkeimmät vallankäytön välineet tai TV:n uutisklipit.

B) Nemtsov oli arvokkaampi kuolleena

Netsovilla ei lopulta ollut kun hänen paljon puhutut löytönsä tuotiin myöhemmin esiin, mitään uutta. Niiden julkaiseminen ei siis olisi ollutkaan mikään uhka.

Marttyyrina sen sijaan Nemtsov oli hyödyllisempi kuin elävänä. Häntä voitiin käyttää pelivälineenä informaatiosodassa kuukausi.

Ei voi välttyä ajattelemasta että oliko Politikovskajakin hyödyllisempi marttyyrina kuin elävänä?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Kuka tässä on Venäjän tuhoamisesta puhunut? Ei kai se, ettei hyväksy Venäjän alueen laajentamista ja pitää sitä siksi turvallisuusuhkana, tarkoita että haluaisi tuhota Venäjän? Länsi-Euroopan ja Venäjän välit olisivat pysyneet oikein hyvinä, oli kaasuputki- ym. yhteistyöhankkeita, ellei Venäjä olisi itse miehittänyt ja liittänyt itseensä osaa naapurimaataan. Tämän Jukka Laine unohtaa.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #48

Kaasuputket ovat keskeinen osa kriisejä. Yhdysvallat ja Venäjä kilpailevat keskenään energiatoimituksista Eurooppaan.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2016/08/25/...

Miksi Pekka Näränen hollantilaiset äänestivät EU:n ja Ukrainan assosiaatiosopimusta vastaan tänä vuonna?

http://yle.fi/uutiset/3-8793494

**Assosiaatiosopimuksen tarkoitus on parantaa Ukrainan ja EU:n välistä kauppasuhdetta. Ukrainan ja unionin piti solmia sopimus jo marraskuussa 2013, mutta tuolloinen presidentti Viktor Janukovytš ei lopulta allekirjoittanut sopimusta. Janukovytšin päätös sai aikaan laajat mielenosoitukset, jotka johtivat presidentin syrjäyttämiseen.**

Ukrainan istuva presidentti hylkäsi saman sopimuksen ja joutui eroamaan länsimaiden rahoittamien äärijärjestöjen riehuessa Maidanilla. Nyt hollantilaiset äänestivät saman sopimuksen kumoon, vaikka kaikki suuret länsimaiset mediat ovat kertoneet Venäjän tukemien separatistien pudottaneen matkustajakoneen, jossa oli hollantilaisia matkustajia. Joku ei tässä nyt täsmää Pekka Näränen?

EU:n ja Venäjän yhteistyön katkeaminen johtuu monesta seikasta. Eräs suurvalta meren takana, Naton ja EU:n sisäiset ristiriidat jne. ovat tehneet venäläisistä länsivastaisia ja lähentäneet Venäjää ja Kiinaa. Eurooppaa eristää itseään Venäjästä.Miksi?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #54

Mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa, että hollantilaiset vastustivat EU:n ja Ukrainan assosiaatiosopimusta? Jos Ukrainassa tuli ns. värivallankumous ja Janukovitsh syöstiin vallasta, siksi että hylkäsi assosiaatiosopimuksen (toinen syy oli varmaan myös laajamittainen korruptio), niin sehän on ukrainalaisten oma asia. Kuin myös se, miten hollantilaiset äänestävät, on hollantilaisten oma asia. Olennaista on se, ettei muiden maiden alueita voi miehittää ja liittää niitä omaan alueeseensa, ilman että muu maailma tuomitsee sen. Se aiheuttaa naapurimaissa ja muuallakin väkisinkin huolta ja varautumista, myös sotilaallista, samanlaisia toimia kohtaan myös omaa maata kohtaan. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää. Jos Venäjä päättäisi palauttaa Krimin Ukrainalle, vetää tunnuksettomat joukkonsa Ukrainasta, vetäytyä Syyriasta ja ilmoittaa mittavasta aseiden vähentämisestä, luuletko että pahat länsimaat välittömästi hyökkäisivät "heikkoutta osoittavan" Venäjän kimppuun! Eiköhän länsimaissa vallitsisi yleinen euforia ja ilo siitä, että Venäjä on päättänyt liittyä sivistysvaltioiden joukkoon.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #61

Krimiläiset äänestivät Venäjään liittymisestä ja Sinua lainatakseni se on sitten heidän oma asia!

Länsimaat kunnioittavat näköjään vain aseellista voimaa. Siksi Kiina, Intia ja Venäjä ovat kasvattaneet sotilasmenojaan. Itse en pidä kehityksestä, enkä näe Euroopan politiikkaa osana transatlanttista hegemoniaa viisaana. Venäläisistä on tullut länsivastaisia ja maa on suuntautunut Aasiaan.

Hollantilaiset, kuten brititkään eivät pidä Saksan halusta laajentua väkivalloin Euroopassa. Itse näkisin erityisesti Suomen etuna Euroopan ja Venäjän lähentymisen. Enemmän yhteistyötä ja vähemmän suurvaltapoliittista asennetta. EU ei ole myöntänyt Venäjän asemaa sotilaspoliittisena voimatekijänä ja siitä on alkanut EU:n vaikeudet.

Annetaanko unionin hajota, pyritäänkö sotilasvallaksi vai palataanko juurilleen ja aloitetaan rauhan rakentaminen. Lissabonin strategia 2001 piti tehdä unionista maailman kilpailukykyisemmän alueen 2010-vuoteen mennessä. EU ei ole onnistunut kuin luomaan sekasortoa. Jos ei kansojen mielipidettä huomioida, niin EU:n hajaantuminen jatkuu ja ääriliikkeiden kannatus kasvaa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #64

Vallankumoukset, vaikkakin ko. maan perustuslakia rikkovat ja joskus väkivaltaisetkin, katsotaan yleensä maan sisäiseksi asiaksi. Usein ne tuomitaan muiden maiden ja kansainvälisen yhteisön taholta, mutta niihin ei aseellisesti puututa, ellei niistä muodostu kansan laajamittaista, äärimmäisen väkivaltaista sortoa. Olen kyllä valmis myöntämään, että Yhdysvallat on usein rikkonut tätä periaatetta vastaan ( ja Neuvostoliittokin 1956 ja 1968). Venäjällä ei ollut mitään oikeutta Ukrainan värivallankumouksen vuoksi miehittää Krimiä, järjestää siellä laitonta, kaikkia aidon kansanäänestyksen kriteereitä rikkovaa "kansanäänestys"-näytelmää ja liittää sitä sen jälkeen itseensä (perusteet löytyvät vastauksestani, kommentti 58, Janne Pohjalalle).

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #68

EU päätti neuvotella kahdenkeskisen lähentymissopimuksen Ukrainan kanssa Venäjän intresseistä piittaamatta ja Ukrainan presidentti torjui heikon ehdotuksen, koska se olisi heikentänyt hänen asemaansa. EU laittoi narun kaulaan hänelle ja potkaisi pallin pois alta.

Venäjä ei voi päästää Naton tukikohtaa Mustanmeren rannalle. Alueelle, jossa heillä on isot intressit. Kuka tästä kriisistä hyötyy kun tiedämme seuraukset. Kyse ei ole oikeasta vai väärästä vaan seurauksista. EU työntää venäläiset pois ja ainakin Suomi kärsii.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #64

Olet suuri humoristi, Jukka Laine. Jos Kauniaisissa järjestettäisiin samanlainen äänestys kuin Krimillä, ei olisi epäilystäkään, etteivätkö he haluaisi liittyä Venäjään ja Suomen Valtiolla ei olisi mitään mutisemista siihen, tätäkö tarkoitat?

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #61

No miksi sitten Syyrialaiset eivät itse saisi valita johtoaan, kun se kerran Hollannille pitää sallia?

Vai tuomitsetko siis myös ne ketkä ovat muiden maiden johtajia ilmoittamassa "Assad must go"?

USA kompuroi täyttä häkää oman geopolitiikkansa kanssa. Ukrainassa kapinalliset ovat pahasta, mutta taas Syyriassa parhautta. Sama asia kääntyi taas 180 astetta sen mukaan mitä USA:a kulloinkin tukee.

Ei kansainvälistä lakia voi oikeasti kääntää aina 180 astetta sen mukaan, mikä on kulloinkin USA:n etu. Mutta näin on tehty koko ajan ja vielä löytyy niitä jotka eivät tätä huomaa.

Lisäksi muistuttaisin että Maidan oli jo toinen USA:n tekemä vallanvaihto Ukrainassa. Ensimmäinen oli 2005 Oranssi vallankumous, jossa Tymoshenko ja Oligarkit nostettiin valtaan.

Kun nämä sitten kaksissa seuraavissa vaaleilla menettivät vallan Alueiden puolueelle niin presidentinvaalissa kuin Radan vaalissa, joita valvoi ETYJ. Eikä valtaa olisi enää saatu takaisin vaaleilla, tehtiin USA:n ja EU:n tuella toinen värivallankumous.

USA:n State Deprment, suurlähetystö, lähettiläs Pyatt, V Nuland, CIA, CIA:n johtaja Brennan ja lukuisa muu joukkio ottivat työkaluksi CIA:n vuodesta 1947 tukeman Oikean Sektorin.

Kouluttivat 86 Oikean Sektorin jäsentä mellakointiin ja tarkkuuskiväärillä ampumiseen Puolan poliisin koulutuskeskuksessa Legionovossa syyskuussa 2013.

Näistä tuli sitten ryhmänjohtajia, jotka käynnistivät mellakat ja ampuivat verilöylyn Maidanille.

Nuland ja Pryatt valikoivat seuraavan Kabinetin. pääministerin ja vt presidentin. Vaaleilla valitsematon vt. Presidentti aloitti sisällissodan Ukrainassa 14.4.2014.

Syy tälle saatiin lähettämällä Ukrainan kansalliskaartiksi nimitetty Oikean Sektorin joukko terrorisoimaan kaikkia alueita joissa Alueiden puolueen ja sen presidentin kannatus oli suurinta.

Ihmisiä poltettiin Odessassa joukkomurhassa. Kaupungit joutuivat näiden hyökkääjien kohteeksi. Krimiläiset Maidanilta palaamassa olleet piestiin ja bussit poltettiin Korsunissa.

Krimiläiset julistautuivat itsenäisiksi ja pyysivät apua Venäjän laivastolta, jotta yhdessä Krimin turvallisuusjoukkojen kanssa näiden mellakkajoukkojen pääsy Krimille estetään ja jotta kansanäänestys voidaan suorittaa rauhan vallitessa.

Kaksi oblastia nousi vastustamaan tätä terroria. Näitä vastaan Ukrainan presidentti aloitti sodan 14.4.2014.

Nämä kaikki tiedetään jo nyt. Kesällä julkaistiin Chicottin raportti joka kiistatta osoittaa miten meille levitettiin täyttä epätotta Irakista.

Sama asia on käynyt ilmi jo Libyasta. Vieläkö oikeasti annamme saman USA:n valehdella meille siitä mitä tapahtui Ukrainassa tai Syyriassa, vai olisiko aika tässäkin asiassa aika viheltää pilliin ja laittaa peli poikki?

Jukka Laine

Saksan nykysuuntaus. Se on johtanut äärioikeiston kannatuksen kasvuun monissa maissa ( tätä suomessakin pelätään), pakolaiskriisiin, moniin konflikteihin ja moneen muuhun. Saksan nykyjohto ei ole kyennyt määrittelemään yhteistä suuntaa Euroopalle ja ei olla kyetty estämään konfliktien syntiä vaan ollaan transatlanttisten suhteiden kanssa oltu heikompi osapuoli. Suomalaiset huippupoliikot ovat liehakoineet Saksaa ja ovat saaneet palkkiovirkoja mutta Suomen asema on hankaloitunut monessakin suhteessa.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Luin Jukka Tarkan kirjan "Venäjän vieressä". Luin sen e-kirjana, koska sillä tavoin sain kirjan luettavaksi muutamassa minuutissa. Jukka Tarkka on kirjassaan perehtynyt syvällisesti suomalaisen politiikan perusteisiin geopoliittisessa sijainnissamme pohjoisessa Euroopassa. Olemme Pohjoismaiden ja Venäjän kanssa samassa veneessä talouspoliittisesti. Jo vähän etelämpänä virtaa vedet vapaampina, maanviljelys on helpompaa ja maa ei ole talvella niin umpijäässä kuin näillä leveysasteilla. Jukka Tarkka luonnehtii kirjassaan suurta ihmisgalleriaa, jotka jo aiempina vuosikymmeninä ovat olleet osallisina ulkopolitiikan tekemiseen maassamme. Vaikuttaa siltä, että suomalainen politikoijien ryhmä on hyvin itseään esille tuovaa ja on erittäin haastavaa yleensä löytää yhteistä linjaa.

Mielestäni Jukka Tarkka vähintään rivien välissä antaa ymmärtää, että Suomen rauhan kannalta on edelleen hyvin kannatettavaa pysyä Paasikivi-Kekkonen linjalla suhteessa naapurimaihimme. Euroopan Unioni tuo puolestaan lisämaustetta kansainvälisiin yhteyksiin ja taloudelliseen yhteistyöhön muiden maiden kanssa. Eurooppa ja Venäjä ovat Suomea lähellä, joten näihin naapurimaihin on tärkeää pitää hyvät poliittiset ja diplomaattiset suhteet edelleen ja aina vain.

Suomalaisina meidän tulee miettiä kansanluonteemme sekä ekstroverttiä että introverttia puolta. Ulkopolitiikassa kannattaa pitää kiinni valitusta linjasta ja silti olla kommunikoivia ja ystävällisiä ihmisiä. Suomalaisille saattaa olla kansanluonteemme vuoksi ehkä vaikeata kommunikoida ulkomaalaisten kanssa, jolloin vaara väärinkäsityksistä on suuri. Sanon myös hieman filosofisesti, että se logiikka, millä kommunikoimme eri ihmisten kanssa vaihtelee ihmisryhmittäin. Kun nyt on paljon ulkosuhteita monen suomalaisen taholta, uskon siihen, mitä Paavo Väyrynen blogissaan sanoo, että meidän kannattaa pitää kiinni jo sovitusta linjastamme edelleenkin. Puolueettomuus ja liittoutumattomuus sotilaallisesti ovat Suomen valttikortti edelleenkin.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kun puhutaan Paasikivi-Kekkosen linjasta, niin sehän käsite kehitettiin Kekkosen valtakaudella ja sitä hyödynsi YYA -aikakaudella paitsi suomalainen poliittinen eliitti, niin myös Neuvostoliiton johto muistuttaessaan aina silloin tällöin Suomea Kremlin linjaamassa ruodussa pysymisestä. Paasikivellähän ei tuon termin kanssa voinut olla mitään tekemistä, sillä hän kuoli jo vuonna 1956 eli paljon ennen kuin ko. käsite kehiteltiin.

Ulkopoliittisesta linjasta yksioikoisesti kiinnipitäminen ei ole niin yksinkertaista, kuin saattaisi luulla. Suomen geopoliittisessa ympäristössä on viimeisen reilun kahdenkymmenen vuoden aikana tapahtunut suuria muutoksia ja tapahtuu edelleen yhä nopeutuvalla tahdilla. Tälläisessa tilanteessa Suomen tulee olla valmis nopeisiin ja ketteriin ulkopoliittisen ja turvallisuuspoliittisen linjansa tarkistuksiin. Jotta ei kävisi niin kuin Suomelle kävi Talvisodassa, jäimme ypöyksin vastustamaan Neuvostoliiton Suomelle asettamia sotilastukikohta- ja aluevaatimuksia, jotka se lopulta toteutti vahvemman oikeudella sodan kautta. Siinä ei auttanut pienen Suomen diplomatia eikä puolueettomuuden vakuutukset eikä ilmoitukset halusta pysyä suurvaltojen selkkausten ulkopuolella. Ei auttanut myöskään yritykset saada tukea Ruotsilta, joka ymmärrettävästi myös pienenä valtiona laittoi ko. tilanteessa kansalliset etunsa selkeästi Suomen puolustustaisteluun sitoutumisen edelle.

Paasikiven näkemyksiin ja kokemuksiin olen viitannut alla kohdassa 87. Siinä on esitetty eräs Paaskiven kokemuksiin perustuva näkökulma pienen valtion asemasta yksin suuren kyljessä. Kannattaa muuten lukea ko. kommentissani mainitsema Paasikiven kirja.

Käyttäjän PekkaKleemola kuva
Pekka Kleemola

Mistähän syystä Venäjä on selkeästi ainoa maa, joka uhkailee Suomea ja muitakin lähinaapureitamme. Järkevä liittoutuminen NATOn kanssa lisää vain turvaamme ja itsenäisyyttämme. Monet rauhaa vakauttavaan liittoumaan kuuluvat maat ovat jo Venäjän suurimpia kauppakumppaneita, joka on meidänkin suuri etumme ja tavoitteemme muun rakentavan yhteistyön ohella. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan päinvastaisesta puhumattakaan. Rauhaa ja vakautta tässä vain halutaan.

Jukka Laine

Viron kyberkeskuksen mielestä rauha on saavutettu sitten kun Venäjä on tuhottu ja jaettu pieniin valtakuntiin ja sen luonnonvarat valjastettu Viron suurteollisuuden käyttöön.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...sitten kun Venäjä on tuhottu..."

Onko sinulla antaa lähdettä, kuka haluaisi valjastaa Venäjän luonnovarat Viron suurteollisuuden käyttöön?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #36

Siis vastauksesi on että Göring olisi halunnut tuhota Neuvostoliitossa toisessa maailmansodassa?? :-D :-D

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #37

Tuossa kirjeessä ilmenee aitosuomalainen ajattelu. Suomi ei ole turvassa niin kauan kuin Pietarin kaupunki on olemassa. Venäjä pitää tuhota. Tätä ei varmasti monikaan Venäjän vastustaja tietoisesti ajattele, mutta lopputulos keskusteluissa on aina lohduton. Venäjä on ikuinen uhka, oli sitten tsaari, NL, Putin tai kuka tahansa johdossa. Kun Venäjälle tulee heikko ajanjakso, aletaan esittää aluevaatimuksia ja ukaaseja. Kun Venäjä vahvistuu, niin pitää etsiä liittolaisia Venäjää vastaan. Surullinen trauma, joka estää Suomen oman hyvinvoinnin ja vaurauden kasvun. Ahdistusta ja pelkoa kansan keskuudessa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #42

Tuossa kirjeessä ilmenee myös, että Molotov keskusteli saksalaisten kanssa Suomen valtaamisesta, asia oli kirjeen mukaan Venäjälle erittäin tärkeä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #36

Onko muuten mitään vahvistusta tullut sille, että tuo kirje olisi aito?

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #38

Kuka on esittänyt epäilyitä kirjeen aitoudesta?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #43

No onhan se vähän oudosti näkyville päätynyt. Soitanpa yhdelle tutulle ja palaan asiaan ; )

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #33

Ei Viron vaan pääosin amerikkalaisien ääririkkaiden omistamien yhtiöiden ja sijoittajien kuten Soros käyttöön.

Otetaanpa kirja jolla USA:n yliopistoissa opetetaan geopolitiikkaa:

http://www.takeoverworld.info/Grand_Chessboard.pdf

Luetaan tästä Zbigniew Brzezinskin kirjasta The Grand Chessboard, kappale 2 The Eurasian Chessboard.

Kappale alkaa seuraavalla lauseella

"FOR AMERICA, THE CHIEF geopolitical prize is Eurasia."

Kyseessä on siis yliopiston oppikirja ja neo-konservatiivisen ulko/geopolitiikan sekäranka ja perusajatus.

Apulais UM Nulandin aviomies Robert Kagan on myös yksi tuon kovanlinjan US-imperialismin suuria ajattelijoita ja uus-konservatiivisen politiikan suunnittelijoita.

Natosta Euroopassa Brzezinski lausuu mm seuraavaa

"NATO provides not only the main mechanism for the exercise of U.S.
influence regarding European matters but the basis for the politi-
cally critical American military presence in Western Europe. "

Ukrainan tuo geo-strategian isä mainitsee teoksessaan useaankin otteeseen ja lausuu mm. näin

"Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard,
is a geopolitical pivot because its very existence as an independent
country helps to transform Russia"

Ja Bzrezinskin vaikutusvallan epäilijöille

In September 2007 during a speech on the Iraq war, Obama introduced Brzezinski as "one of our most outstanding thinkers,"

Ja mitäpä se "transform Russia olisi"? No Balkanisaatio tietenkin. Hajottaa liittovaltio keskenään riiteleviin ja sotiviin osiin.

Kriisien jälkeen tulipaloalesta voi ostaa yritykset ja luonnonvarat halvalla, sekä asentaa lännelle lojaalit johtajat maihin jotka henkilötasolla hyötyvät että maan luonnonvarat imuroidaan pois, mutta maan kansa ei.

Joko alkaa valjeta miksi Ukrainassa järjestettiin vallankaappaus 2014 ja miksi Ukrainasta tehtiin Anti-Venäjä?

Miksi ihmeessä tällaisia asioita pitää kysellä, kun ne voi lukea suoraan Amerikkalaisesta yliopiston oppikirjasta?

Kirjan kirjoittajaa Obama pitää loistavana ajattelijana ja kaikki mitä viimeiset vuodet on tapahtunut ovat suoraan tuosta oppikirjasta.

Linkki kirjaan on tuossa alussa, lukekaa itse, niin maailman tapahtumat kirkastuvat teillekin aivan eri valossa kuin niillä saduilla ja tarinoilla, mitä meille pelinappuloille syötetään kun noita isoja linjoja toteutetaan.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #55

Janne Pohjala, ei yhden oppikirjan pohjalta kannata tehdä perustavanlaatuisia päätelmiä Yhdysvaltain ulkopolitiikasta. Jos ehdit vilkaise kommenttiani sinun tässä keskustelussa olleeseen mm. Krimiä koskeneeseen kommenttiisi (numero 41). Perustelen siinä, miksi Krimin "kansanäänestys" oli joka suhteessa laiton, eikä mitenkään verrattavissa aitoon kansanäänestykseen (esim. Skotlannin kansanäänestys).

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #65

Ja minä siihen vastasin. Lisäksi kyllä sen perusteella mitä oppikirja kertoo kannattaa asioita seurata, koska niitä on toteutettu kuten kirjassa sanotaan.

En soinkaan esittäisi kirjaa hyvänä lähteenä, jos USA ei toimisi sen mukaan.

Mutta kun on toiminut juuri niin kuin tämä Neoconien keulahahmon kirja sanoo, se on validi lähde.

Ja jos Hillary Clinton, joka kuuluu miehensä kanssa samaan Kaganeiden neoconien joukkoon, niin samalla tavalla jatketaan.

Silloin seuraavaksi USA aloittaa sodan Venäjän kanssa, koska Balkanisaatioon tarvitaan sota. Venäjää ei ole mustamaalaamisella, eli informaatiosodalla eikä taloussodalla saatu hajoamaan eikä valtaa vaihtumaan.

Se sota on Suomelle katastrofi, koska yhdellä ainoalla paperilla olemme lupautuneet sotimaan USA:n puolesta viimeiseen perheenisään Venäjää vastaan.

Suomi ja sen ilmaiset 600 000 sotilasta on loistava pohjoinen rintama USA:n sodassa, eteläisen ollessa Ukraina.

Toivoa sopii että Trump voittaisi, jos hän todella vetäisisi tulpan pois tästä neoconien 20 vuotta kestäneestä sodasta.

Vihreiden Jill Stein olisi varmasti paras presidentti ja samalla linjalla tässä asiassa kuin Trump, mutta hän ei voi tulla valituksi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #75

Melkoista foliohattuisuutta väittää, että Yhdysvallat pyrkisi sotaan ydinasevallan kanssa. Sellaista ei tapahtunut lähes 50 kylmän sodan vuoden aikana, miksi USA pyrkisi siihen nyt? Viitaten väitteisiin, että amerikkalaiset yritykset pyrkisivät omimaan Venäjän luonnonvarat ja siksi USA etsisi sotaa Venäjän kanssa: Yhdysvalloissa ja Kanadassa on runsaasti luonnonvaroja pohjoisamerikkalaisten yritysten käyttöön. Jos ne hamuaisivat Venäjänkin luonnonvaroja, ne varmaan pyrkisivät tekemään yhteistyötä Venäjän kanssa esim. Siperian hyödyntämisessä. Nythän tilanne on aivan päinvastainen. Sensijaan Kiina on hyvinkin kiinnostunut Siperian rikkauksista ja yhteistyösopimukset kiinalaisten kanssa voivat vielä osoittautua Putinille aikamoiseksi sudenkuopaksi.

Jos tilanne esim. Baltiassa kiristyy sodan asteelle, niin Suomi joutuu vedetyksi siihen mukaan joka tapauksessa. Molemmat osapuolet pyrkivät silloin saamaan haltuunsa Etelä-Suomen rannikon. Toisessa maailmansodassa Suomi oli toinen maa Puolan jälkeen, joka joutui sotatoimien kohteeksi (länsivaltojen ja Saksan sotiminen oli kevääseen 1940 asti vain lähinnä yksittäisten laivojen kohtaamisia valtamerillä). Sotatoimet tulevat vyörymään Suomeen myös tässä sodassa (toivottavasti ei koskaan toteudu), ikävä kyllä, mutta elämä tulee jatkumaan senkin jälkeen (ellei sodasta muodostu laajamittaista ydinsotaa) ja silloin on tärkeää olla oikealla puolella. Minulle se edustaa Länsi-Eurooppaa ja läntisiä arvoja, siksi kannatan Suomen liittymistä NATO:on. Puolueeton Suomi jää heittopussiksi ja kauppatavaraksi, joka länsivaltojen on helppo luovuttaa Venäjälle sodan jälkeisessä rauhanteossa.

Pohjalan ja monien muidenkin esittämä ajatus siitä, että Suomi voisi vain seurata sivusta, kun Suomenlahden eteläpuolella soditaan, on utopiaa. Samanlaista kuin Pohjalan väitteet, että Suomi olisi välttynyt talvisodalta suostumalla Neuvostoliiton aluevaatimuksiin (Viro suostui ja miten sen kävikään?) tai että ilman jatkosotaa Neuvostoliitto olisi palauttanut Karjalan (miksi olisi palauttanut, ei sillä olisi ollut siihen mitään tarvetta).

Pohjalakin on näemmä ryhtynyt kannattamaan Trumpia USA:n presidentiksi. Sen jälkeen kun Trump kertoi ihailevansa Putinia, harkitsevansa Krimin Venäjään liittämisen tunnustamista ja ilmoittamalla, ettei presidenttinä olisi välttämättä valmis puolustamaan kaikkia NATO:n jäsenmaita Venäjää vastaan, hänestä tuli venäjämielisten lemmikki. Voi olla, että Trumpia liehittelemällä Putin saisi ainakin aluksi tämän myötämieliseksi pyrkimyksilleen. Kaksi noin isoegoista presidenttiä ei kuitenkaan taida mahtua samalle maapallolle. Jossain vaiheessa välit menisivät poikki ja sen jälkeen Trump voisi olla aika arvaamaton. Silloin tällekin keskustelupalstalle saataisiin venäjämielisten huutoa siitä, millainen sotahullu ja mielipuoli Trump on. Aika näyttää.

Clinton edustaa sentään jonkinlaista jatkuvuutta ja ennakoitavuutta presidenttinä, eikä ole mielestäni suoranainen sotahullu. On kuitenkin epärehellinen ja vehkeilylle altis. Uskomatonta, että voin olla Pohjalan kanssa jostain asiasta samaa mieltä: minustakin Jill Stein olisi näitä kahta ehdokasta parempi USA:n presidenttinä (vaikka en aivan kaikesta samaa mieltä olekaan, esim. hänen näkemyksensä Ukrainasta ja Krimistä on naivi). Myös Sandersia olisin voinut kannattaa. En siis ole haukka, minusta länsimaiden täytyy vain tiukasti puolustaa arvojaan: demokratiaa, ihmisoikeuksia ja sananvapautta. Mitään näistä ei ole Putinin Venäjällä, eipä sen puoleen Kiinassakaan.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #99

Ei se ole kaukaa haettua. Siksihän juuri on ohjuspuolustusta rakennettu ja ydinsopimuksista irtaannuttu, koska uskotaan koko ajan enemmän että nämä mahdollistaisivat sen että ydinsodan tapahtuessa USA voisi sen torjua.

Ei niitä ole Iranin takia rakennettu, siihen ei usko kukaan.

Se että Suomi joutuisi aina väistämättä joka sotaan, on siinä mielessä outoa että Ruotsi vältti sodan vaikka myös sen länsirajalla että merialueilla sotaa käytiin.

Kanta siitä mitä talvisodasta totesin, ei ole minun. Vaan Mannerheimin. Asiasta ollaan julkaisemassa parikin arvostettujen tutkijoiden kirjaa.

Jos voisin valita niin USA:n presidentiksi äänestäisin Vihreiden Jill Steinia. Hän vain ei voi tulla valituksi.

Trumpia en kannata Venäjän vaan Suomen vuoksi. Koska jos nämä Neoconit, jotka tuhosivat Balkanin sodalla (Bill Clinton), ovat sotineet Eurooppamme naapurimaat hajalle niin että nyt niistä paetaan Europpaan.

Ja nyt sitten on aloitettu Venäjän Balkanisointi käyttäen Bosnian muslimien roolissa Ukrainaa, niin Neoconien 20 vuoden sota on saatava loppumaan.

Jos katsoi tänään muuta kuin Suomen mediaa, niin mm Timen äänestyksen jossa yli miljoona ääntä, voitti Trump. Ja monta muuta äänestystä. Ei ole suosikkinen mutta mieluummin rutto kuin kolera.

Meidän valtamediamme on laitettu rummuttamaan Clintonia, luoja tietää miksi, emmehän me edes äänestä niissä vaaleissa.

Ja muuten, Jill Steinin ulkopoliittinen linja on vastaava kuin Trumpilla. Clintonin valitakokouksessa omat huusivat No More War.

Ja meillä vaan jotkut edelleen menee kuin IKL nuppi tutisten jokaiseen levitettyyn uhkaan ja horisee miten Suomi taas ajopuuna väistämättä joutuu sotaan. Vaikka jos USA:ta myöten kansa ei enää halua lisää sotaa.

Ettekö te ikinä opi?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #116

Olen samaa mieltä, että ohjuspuolustusjärjestelmää ei rakenneta Iranin vaan Venäjän takia. Venäjähän on uhkaillut ydinaseiden käytöllä, jos esim. Krimiä yritetään viedä siltä. Venäjä on siis ilmoittanut käyttävänsä ydinaseiden ensi-iskua tavanomaisin asein käytävässä sodassa. Neuvostoliitto korosti aina käyttävänsä ydinaseita vasta ydiniskuun vastatakseen. Obama muistaakseni lykkäsi Bushin aikana aloitettua torjuntaohjusjärjestelmän valmistelua, mutta Venäjän liitettyä Krimin itseensä ja ryhdyttyä tukemaan Itä-Ukrainan kapinallisia, ohjustorjuntajärjestelmän rakentamista ryhdyttiin taas jatkamaan. Venäjä teki siis itselleen kalliin virheen Ukrainan politiikallaan. Tiettävästi kaikki päättäjät Venäjällä eivät kannattaneet pienten vihreiden miesten (tai venäläisittäin "kohteliaiden miesten" ha ha ha) lähettämistä Krimille, mutta haukkojen kanta voitti.

Neuvostoliiton politiikassa oli viimeistään 1960-luvun puolivälistä eteenpäin tavoitteena status quon säilyttäminen Euroopassa, vain aidan yli potkivat (Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968) palautettiin ruotuun. ETYK:in tarkoitus Neuvostoliitolle oli sementoida tämä status quo. NL:n harmiksi yhteen koriin eksyikin mätä omena, ihmisoikeudet, josta NL:lle koituikin sitten paljon harmia, mutta ei mennä tähän enempää. Pidän nykyvenäjää paljon vaarallisempana maailmanrauhalle kuin sodanjälkeistä Neuvostoliittoa, vilkaise Puheenvuoro-kirjoitukseni 24.9. Arvaan, että olet kaikesta eri mieltä.

Ruotsi ei välttänyt sotaa puolueettomuuspolitiikallaan, vaan koska antoi Saksalle oikeuden käyttää rautamalmiaan. Suomikin olisi välttänyt sodan, jos olisi antanut Neuvostoliiton miehittää itsensä. Silloin lähtisimme maamme rakentamisessa 50 vuoden takamatkalta, Suomi olisi todennäköisesti itsenäistynyt vuonna 1991 Baltian maiden tapaan. Kolmasosa suomalaisista olisi kyyditetty Siperiaan, ehkä Janne Pohjalankin vanhemmat (oletan, että olivat tavallisia isänmaallisia suomalaisia, eivät mitään viidettä kolonnaa, jota oli Suomessa silloin ja on näköjään nytkin).

Aina voi jossitella ja varmasti maamme johdossa mietittiin kovasti Neuvostoliiton tarjoukseen suostumisen hyviä ja huonoja puolia syksyllä 1939. Suostumisella olisi voitettu ehkä muutama kuukausi aikaa varustautua Neuvostoliiton hyökkäykseen, mutta puolustuksen kannalta alueluovutukset olisivat voineet olla ongelma. Koska Neuvostoliitto oli saanut oikeudet Suomeen Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa, Neuvostoliitolla oli tarkoitus vallata Suomi ja liittää se itseensä. Kuusisen hallitus perustettiin tätä silmälläpitäen ja voitonparaati Helsinkiin oli jo suunniteltu. Neuvostoliitto suostui rauhaan maaliskuussa 1940, koska ei halunnut joutua sotaan Britannian ja Ranskan kanssa, jotka suunnittelivat avustusjoukkojen lähettämistä Suomeen.

Jill Steinin sisäpoliittisia ja erityisesta ympäristöön liittyviä ajatuksia kannatan, hänen ulkopolitiikkansa, erityisesti suhtautuminen Venäjään on naivia, sanoisinko erkkituomiojamaista. Jos Stein tulisi jostain syystä valituksi USA:n presidentiksi, luulen, että hänen ja Putinin välit eivät olisi kovinkaan hyvät. Miksikö? Siksi, että Putin halveksii liberaaleja ja sovittelevia ihmisiä, kuten Obama ja Merkel ja arvostaa itsensä kaltaisia "alfauroksia". Bush nuoremman kanssa hän tuli kohtalaisen hyvin toimeen ja varmaan tulisi Trumpinkin kanssa, kunnes nämä alfaurokset riitautuisivat ensimmäisen kerran.

"Ettekö te ikinä opi?" Käännän sen niinpäin, että eivätkö totalitarismin ja valloituspolitiikan kannattajat ikinä opi, että ne aiheuttavat suurta surua ja murhetta meille tavallisille, demokratioissa asuville rauhantahtoisille ihmisille!

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jukka Laine

En nyt viitsi syvällisemmin puuttua keskusteluun, mutta minua alkaa ihmetyttää mikä on tämä Viron kyberkeskus jota viljelet nyt tautologisesti jokaisessa blogissa johon osallistut. Kun olet asioista eri mieltä, perustele se, äläkä heitä näitä abstraktioita ilmaan.

Tästä nyt vielä toistaiseksi puuttuu tämä surullisen kuuluisa BRICS.

Suomi ei kuulu Euraasian unioniin, poliittinen ja taloudellinen liitto, eikä BRICS maihin jotka hakevat taloudellista vaikutusvaltaa.

Suomi kuluu EU:hun ja läntisiin sidosryhmiin sekä hoidamme poliittiset ja taloudelliset suhteemme EU maiden ulkopuolella olevien maiden kanssa kahdenvälisillä sopimuksilla sekä valtioiden että yritysten välillä.

Venäjä mellastakoon rajojensa sisäpuolella miten parhaaksi näkee, mutta kaikille olisi parasta, että se muistaisi pysyä rajansa takana. Se ei ole paljon vaadittu.

Sinä pohdit, että kannattaako meidän valita puolemme. Miten meinaat, että täällä käy jos katkaisemme puolueettomuuden nimissä kaikki suhteemme.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #51

Vastaus kommenttiin #51

Jukka Laineella on päivästä toiseen kolme tautologi-pointtia:

Kyberkeskus - mitä milloinkin.
Venäjä ja Pietari on kuulemma tuhottava jne. joidenkin Laineen valitsemien tahojen toimesta. Muuten nämä tahot vaipuvat katatoniseen tilaan.
Suomalaisten sotatrauma on syynä milloin mihinkin jne.

Näiden jatkuvalle toistelulle on on käytännöllinen syy. Homma toimii samalla tavalla kuin Antti Tuurin romaaniin perustuvassa "Talvisota" -leffassa. Päähenkilö sotamies Hakala (Taneli Mäkelä) ihmetteli komentajalle (Esko Salminen) miksi ryssä hyökkää pystyssä juosten. Komentaja vastasi: Niillä on sellaanen ohjesääntö. Ne ei oo saanu sitä muutetuksi.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #51

EU -maa Itävalta on sotilaallisesti liittoutumaton maa.

Mitkä kaikki suhteet se on tämän takia joutunut katkaisemaan?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Viron suurteollisuuden... tää oli paras :)

Jukka Laine

http://edition.cnn.com/2016/09/24/homepage2/the-pu...

Kannattaako Suomen ehdoin tahdoin osallistua tähän ja valita puolensa?

Kyse on myös vaaleista. Hillary Clinton yrittää luoda mielikuvaa Venäjän uhastaja kuinka häntä tarvitaan sen torjumiseen. Clintonia tukevat mediat ruokkivat mielikuvia.

Obama on epäonnistunut henkilökohtaisten hyvien suhteiden luomisessa oikeastaan joka suuntaan ja se näkyy maailmanpoliittisessa tilanteessa kiristyneenä ilmapiirinä. Jos Clinton valitaan, niin hän varmasti pyrkii ensin rakentamaan suhteita ja korjaamaan vahinkoja, ennenkuin palataan voimapolitiikan pariin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/...

""Sen [Venäjän propagandan] ratkaiseva piirre on itsekritiikin puuttuminen. Autoritaarinen henkilö ei koskaan epäile omaa oikeassa olemistaan. Hän vain odottaa ympäröivältä maailmalta vahvistusta sille. Paradoksaalisesti asenne tekee hänestä erittäin riippuvaisen ulkopuolisesta maailmasta.

Niinpä Venäjän suuruus osoittautuu olevan suorassa riippuvuudessa ”lännen romahduksesta”, ja todiste Venäjän oikeassa olemisesta on oletettu muun maailman epäonnistuminen.

Tämä selittää propagandan sairaalloisen kiinnostuksen siihen, mitä tapahtuu Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Propagandan tuottajat pohtivat koko ajan, mitä lännessä voisi tapahtua.""

Tuo kuvaa hienosti sinunkin levitteitäsi, Jukka "Moskovan Tiltu" Laine.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Olipas rohkea kirjoitus.
Kiitos siitä.
Vihdoin aletaan puhumaan oikeilla termeillä oikeaa asiaa.

Tähän liittyy mielestäni myös infosota. Siitä syytettiin Venäjää ja infosodan oppien tarkoituksena on luoda epäluottamusta hallintoelimien kykyyn hallita maata. Miten Venäjä siitä on tehnyt? En tiedä. Mutta eräs maa on mm. tuonut sotajoukkonsa ohi päätävien elinten tietoisuuden viemään viestiä Venäjälle omilla sotajoukoillaan ihan sen rajalle Suomen alueella? Eikö tuo ole juuri sitä epäluottamusta herättävää toimintaa?
Näksin että nyt on myös poliisivoimat hyökkäyksen kohteena. Luodaan epäluottamusta siihen että poliisi hoitaisi tehtävänsä asiallisesti.
Tämän kaiken tarkoituksena on herättää epäluottamusta kansaan ja pelkoa tulevasta. Pelkäävää kansaa on helppo hallita haluttuun suuntaan.

Ole Paavo edelleen rohkea. Olet hyvällä tiellä. Samoin kaikki muut, uskaltakaa puhua ja keskustella näistä. Se on avain oikean tiedon kulkuun.
Valtamedia on mediapoolin hallinnassa. Naratiivi ei saa olla uhattuna. Siksi esim Naton torppaamaa taransponderi alotetta ei julkastu koskaan Ylellä tai Hesarissa.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen

Voi Paavo. Olisiko aika siirtyä eläkkeelle, kun viljelet salaliittoteorioita.

Käyttäjän PekkaKleemola kuva
Pekka Kleemola

Mistähän tämä Laine suoltaa tätä soopaansa keskusteluun imperfektissä elävän Väyrysen blogista. Arvaamme kyllä sylttytehtaan

Käyttäjän HenriJrvi kuva
Henri Järvi

Venäjä on ja pysyy naapurinamme vielä pitkään senkin jälkeen kun Suomi niminen valtio on hävinnyt EU:syleilyssä maailmankartalta. Vaikka Kekkosen aika on ohi eivät Kekkosen ajan reaaliteetit ole mihinkään hävinneet. Tarvitaan taas ilmeisesti sota jotta realiteetit taas sisäistetään. Eli Suomen ei kannata olla mukana missään liitossa joka on suunnattu Venäjää vastaan. USA:n poliitikot, sotateollisuuden edustajat ja kenraalit käyttävät hyväkseen alemmuudentuntoisia poliitikkojamme.

Käyttäjän HenriJrvi kuva
Henri Järvi

Porvari pelkää ryssää, sehän on porvarin luonne, pelännyt jo sukupolvien ajan ja työntää nyt pelkonsa kansaan ja kansaa siihen mihin sitä enää tarvitaan eli tykinruuaksi

Porvari pelkää ryssää, pelännyt jo ihmisiän ja turhaan, menneet pelot hukkaan, mutta se kun on porvarin luonne

Porvari pelkää ryssää ja tekee pelostaan valtion ideologian, sillä eihän porvaria olisi olemassa jos ei hän ryssää pelkäisi

Porvari pelkää ryssää, ja kuvittelee, että pelkonsa poistuisivat Yhdysvaltojen tankkien myötä, yksinkertainen kun on porvarin mieli

Porvari pelkää ryssää ja on taas lyömässä päätään karjalan mäntyyn, kun ei opi, se kun on porvarin luonne

HJ

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Fasisti porvari

Ryssä pelkää koko ajan, että fasistit hyökkää, se pelko on ryssän luonne, fasistin pelko, vaikka pienenkin porvarin pelko. Se on ryssä luonne. Porvarihan sinne aina hyökkää ja sitä ryssä pelkää, ihan hirveästi, se on ryssän luonne. Ryssä on fasistien piirittämä ja siksi ryssä pelkää. Milloin porvarit hyökkää? Ryssä pelkää kun ei tiedä. Se on ryssän luonne, se porvarin pelko. Yhtenäinen Venäjä tarvitsee porvarin pelkoa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Täällä Etelä-Karjalassa tuo loru ei ole kahteen sataan vuoteen pitänyt kutiaan. Porvari pelkää ainoastaan, jos kauppa ei käy.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ote J.K. Paasikiven kirjasta "Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 1941, luku X Sota:

"Kantani - minun, entisen vanhasuomalaisen - oli kyllä Helsingissä tunnettu. Oli koetettava välttää ristiriitaa. Oli tehtävä erimielisyyttä synnyttäneissä kysymyksissä, myös tukikohdasta, vastaehdotuksia ja koetettava löytää sovitteluratkaisu. Neuvotteluissa voi sanoa jyrkän 'ei', jos on takana riittävästi voimaa, tässä tapauksessa aseellista voimaa Mutta sitä meillä ei ollut. Pelasimme pienelle kansalle vaarallista uhkapeliä."

Sitaatti liittyy Talvisodan alla Moskovassa käytyihin neuvotteluihin, jotka koskivat Neuvostoliiton Suomen alueisiin kohdistuvia yksipuolisia alueluovutusvaatimuksia.

Onko Paavo Väyrynen sitä mieltä, että meidän pitäisi saattaa itsemme taas samaan neuvotteluasemaan Venäjän suhteen, kuin olimme Talvisodan alla ?

Todettakoon että em. Paasikiven kirja julkaistiin vuonna 1958 Paasikiven kuoleman jälkeen ja että Paasikivi kirjoitti kirjan presidenttikaudellaan sodan jälkeen.

Janne Pohjala

Niin, ei:n sanominen vaatiikin voimaa, kun taas neuvottelutaito älyä.

Mutta kun ei tätä osattu, niin sitten yritettiin taas sillä voimalla. Eli samaan tapaan kuin nyt isäntämaasopimuksessa annoimme Hitlerin Saksalle vapaan käyttöoikeuden Suomeen ja maamme armeijan sen sodan osaksi.

Koska, kuten Rytin päiväkirjasta:

"Jos Saksan ja Venäjän välillä nyt syntyy sota, voi se olla eduksi koko maailmalle. Saksa on ainoa valtio, joka tätä nykyä pystyy lyömään Venäjän tai ainakin huomattavasti sitä heikentämään"

Ja nyt uskomme että liittoutumalla vuorostaan USA:n kanssa, joka on kaikkensa tehnyt vakuuttaakseen että Irak, ei kun tällä kertaa Venäjä on kauhea uhka maailman rauhalle, voimme taas vain voittaa.

Paha virhe.

1939 olisi tullut tehdä niin kuin Mannerheim toistuvasti ehdotti. Suostua siihen että aluevaihdoilla NL saa turvattua pohjoisen sivustansa, eikä sallia Suomen alueen käyttöä toisille valtioille.

Tässä asiassa luotan enemmän Mannerheimin asiantuntemukseen entisistä kollegoistaan rajan toisella puolella, kuin Erkon ei:hin.

Myönsihän Erkko itsekin että hän oli päättänyt suostua aluevaihtoon, mutta hän odotti ultimaatumia, jonka jälkeen hän olisi ilmoittanut suostumisesta jotta näyttäisi että hän jatkoi ei-linjaa loppuun saakka. Sitä ei vain sitten koskaan tullut.

Suomi on maksanut kalliin hinnan siitä että aina ajoittain meillä nousee valtaan poliitikkoja, joiden mielestä meidän kannattaa haastaa riitaa ja oikein kunnolla rajanaapurimme kanssa ja luikkia kulloisenkin akselivallan kainaloon huutelemaan.

Ja sitten ihmetellään että miten helvetissä sama maa on taas joutumassa samalla tavalla ihan ajopuuna sotaan kohta kolmesti ja välillä selitellyt että "koskaan ei enää pidä joutua suurvaltojen pelinappulaksi"

Vaikuttaa älykkäältä?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Balttian maat suostuivat Stalinin ehdotuksiin tukikohdista. Miten siinä sitten kävi ? Uskooko joku, että Neuvostoliitto olisi tyytynyt heikon Suomen kanssa vain aluevaihtoihin eikä olisi toteuttanut samaa kaavaa kuin Virossa, Latviassa ja Liettuassa ?

Tuota balttianmaiden kohtaloa Paasikivi ei kovin paljoa kirjassaan jotain syystä käsittele. Toki hän mainitsee sen, mutta ei vedä siitä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä.

Se, että Mannerheim suositteli suostumaan Neuvostoliiton yksipuolisiin, itsenäisen Suomen suvereniteettia vakavasti loukkaaviin vaatimuksiin, perustui siihen asiantuntemukseen mikä Mannerheimilla oli Suomen mahdollisuuksista yksin puolustautua Neuvostoliiton ylivoimaa vastaan. Silloin ei Suomi osannut hakea riittävän ajoissa ystäviä muualta.

Oliko Mannerheim varma siitä, että suomalainen työläinen lähtee maata puolustamaan eikä liity bosheviikkien rintamaan jonka varaan taas Stalin ilmeisesti laski ? Onneksi punakaartilaisten pojat lähtivät Suomea puolustamaan. Se oli yksi Talvisodan ihmeista, joka saattoi olla yllätys myös Mannerheimille. Miten on nyt ?

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #104

Baltian maat olivat alusta alkaen eri asemassa.

1) Ne olivat pieniä
2) Ne olivat tulevan puolan päärintaman ja NL:n välissä

Oli selvää että ne tultaisiin miehittämään ja niin tapahtuikin.

Tämä toteutettiin kuten USA tekee nyt värivallankumouksia ja vaihtaa hallituksia, kuten Ukrainassa. Niin tehtiin Baltiassakin, asennettiin uusi hallinto.

Mannerheimin suostumisesta on ollut tuollainen kuva. Siihen uusi tutkimus on juuri tuonut lisää taustaa. Mannerheim tiesi että mitä vähemmällä Neuvostoliitto saisi nuo edellä mainitsemani asiat, sitä vähemmän se käyttäisi resursseja Suomeen.

Suomi ei ollut sodan päänäyttämö, vaan Saksan suunnasta saari johon olisi hyvin vaikeaa pitkien etäisyyksien ja NL:n lentovalvonnan vuoksi tehdä maihinnousua.

Neuvostoliiton ylivoimaa vastaan ei olisi näin ollut tarvetta puolustautua.

Näin ollen ei olisi ollut tarvetta testata lojaliteettia, koska sotaankaan ei olisi syntynyt tarvetta. Jos olisi käynyt toisin, mikään ei olisi ollut huonommin kuin asia meni niin kuin meni.

Ja edelleen, NL ei listinyt Suomea talvisodan lopussa, koska se oli saanut mitä haki ja enemmän.

Näistä syistä nämä uudet tutkimukset ovat kiintoisia. Samalla tavalla kuin piti odottaa 80 vuotta että 1917 -tapahtumat voitiin tutkia uudelleen tieteellisesti, eikä historialla joka selitteli ja siisti tapahtumia, ollaan nyt tulossa aikaan missä voidaan lopettaa 1939-1944 selittely sillä että olimme vain osattomia ajopuita ja niin edelleen.

Suomessa oli silloinkin kuten on nyt taas suuri joukko ihmisiä, jotka ajoivat politiikkaa joka johti kaikkein huonoimpaan lopputulokseen ja tavalla jota maamme ylin sotilasjohto ei suositellut.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #117

Janne Pohjalalla on melkoisen kyyninen suhtautuminen pieniin maihin ja niiden olemassaolon oikeuteen: "Oli selvää, että ne tultaisiin miehittämään ja niin tapahtuikin". Sitten: "Jos olisi käynyt toisin, mikään ei olisi ollut huonommin, kuin asia meni niinkuin meni." Huonommin olisi ollut tietysti tuo Baltian maiden kohtalo, eli 50 vuotta osana Neuvostoliittoa! Onhan toki ihmisiä, joiden mielestä Neuvostoliitto ja nyt Venäjä ovat onneloita, joiden alaisuudessa oli ja on ihmisen suurin onni ja autuus. Valtaosa suomalaisista oli 1939 eri mieltä. Vaikka sotien uhraukset kaatuneina ja vammautuneina sekä mittavat alueluovutukset olivat raskas menetys, useimmat suomalaiset katsovat ne sen arvoisiksi, että olemme saaneet elää vapaana länsimaana. Pohjalan jälkijättöinen jossittelu ja besserwisserismi ei muuta tätä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #117

Kun miettii, miten törkeästi Stalin petti Baltian maat, ei ihmettele yhtään, että ne liittyivät NATO:on ja käyttivät hyväkseen sen aikaikkunan 2000-luvun alussa, joka mahdollisti tämän. Baltiassa oli ymmärretty, että vallanhimoisille diktaattoreille, oli kyseessä sitten Stalin, Hitler tai Putin, ei merkitse mitään se, kuinka kiltisti yrität miellyttää ja antaa periksi, jos olet heidän valtapyrkimystensä tiellä. Tämän Pohjala tuo kyynisesti esiin tuossa kommentissaan Baltian maista. Jos Baltian maat eivät olisi NATO:n jäseniä, niiden venäläisalueilla olisi käynnissä jo samanlainen Venäjän tukema kapinointi kuin Itä-Ukrainassa. Baltian maissa tiedettiin, että Venäjällä katsottaisiin heidän itsenäisyytensä vain väliaikaiseksi ja se otettaisiin pois heti, kun otollinen aika tulisi.

Suomen silloisten johtajien ylimielinen kuvitelma Suomesta jonkinlaisena Pohjolan Sveitsinä ja tuon aikaikkunan käyttämättä jättäminen NATO:on liittymiseksi on mielestäni historiallinen virhearvio, joka voi tulevaisuudessa maksaa maamme itsenäisyyden.

Pohjala näkee asian ymmärtääkseni täsmälleen toisin,(korjatkoon toki, jos olen tulkinnut väärin). Käsittääkseni hänen mielestään Suomen tulee miellyttää Venäjää ja olla hissuksiin, jotta voimme pysyä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella. Kuuluuko tähän sitten se, että jos Venäjä katsoo turvallisuutensa vaativan, niin luovutamme sille tukikohtia Etelä-Suomesta (kuten -39 olisi hänen mielestään pitänyt tehdä)? Näistä käsin on sitten kätevää ottaa koko Etelä-Suomi Venäjän turvallisuusvyöhykkeeksi? Pohjois-Suomen voisi jättää muodollisesti itsenäiseksi vasallivaltioksi?

NATO:n jäsenellä Norjalla, jolla on myös yhteistä rajaa Venäjän kanssa, ei ole ollut koskaan mitään ongelmia itäisen naapurinsa kanssa. Norja neuvotteli tasavertaisena Venäjän kanssa Jäämeren talousalueen jaosta maiden välillä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #121

Paasikivihän on sarkastisesti todennut, että mitä se hyödytti Stalinia vaatimaan tukikohtia niin Virosta, Latviasta ja Liettuasta, kun Neuvostovenäjä menetti ne heti Saksan lähdettyä liikkeelle.

Miksi sitten Neuvostoliiton olisi pitänyt saada Suomesta tukikohtia, jos niillä ei näyttänyt olevan mitään todellista merkitystä, kaikki tukikohdat meni heti kättelyssä.

Nämä NL:n vaatimat Baltian maiden tukikohdat merkitsivät Neuvostovenäjän naapurimaille kohdistamaa vakavaa rasitetta ja näille maille itsenäisyyden menetystä sekä Neuvostoliiton mielestä vääränlaisten ihmisten lividointia niskalaukauksella milloin missäkin kellarissa. Tähän synkkään aiheeseen voi konkreettisesti tutustua ko. maiden museoissa.

Suomessa tähän ei menty, koska maata ei NL onnistunut miehittämään. Kiitos siitä veteraanien, Mannerheimin ja jäykän poliittisen kanna, jota jälkeenpäin on kyllä kritisoitu. "Että olisi kyllä kannattanut myöntyä". Mihin se myöntyminen olisi lopulta johtanut ? Paasikivi itsekin pohti syvällisesti tätä asiaa monetla kantilta ja kuittasi sen sitten lopulta "väärällä politiikalla".

Minkähänlaista "oikeaa" politiikkaa Venäjän kanssa voisi harjoittaa, että pienen naapurimaan itsemääräämisoikeus säilyisi puhtaana ? Sodanjälkeinen YYA -aikakausi oli siitä lievä versio. Maatamme ei onnistuttu miehittämään, hävisimme kuitenkin sodan ja jouduimme taipumaan marssimaan Kremlin kellojen tahdissa. Siitä oli välillä itsemääräämisoikeus, demokratia ja sananvapaus kaukana.

Minkälaista "oikeaa" politiikka Suomen tulisi Venäjän kanssa käydä, jotta Venäjä saavuttaisi Suomen suunnalla tavoitteensa muodostaa alueellemme oman ohjustorjuntavyöhykkeensä , jota kenraali Makarov kesällä 2012 Helsingissä kävi esittelemässä ? Tämähän tarkoittaisi pysyviä venäläisiä ohjusyksiköitä , ilmavalvotayksiköitä, niitä suojaavia ja huoltavia yksiköitä sekä jatkuvaa joukkojen siirtoja edestakaisin Venäjän ja Suomen alueilla itsenäisen Suomen maaperällä.

No kysymyshän on jo historiaa, sillä Suomi ei enää käy Venäjän kanssa suoraa kahden välistä politiikkaa, vaan Suomi on osa EU:ta, joka käy Venäjän kanssa politiikkaa. Tämä tuntuu aina välillä tahtomatta tai tahtoen unohtua.

Kaikkea tätä voi peilata nykyiseen Venäjän Syyrian operaatioon, jossa Venäjän ilmavoimat surutta runnoo Aleppon kaupunkia kivikaudelle tappaen siviiliväestöä. Siinä ei auta kauhistelut eikä YK:n pääsihteerin lausunnot. Venäjä on päättänyt olla jälleen suurvalta, maksoi se mitä maksoi jollekin Syyrian kansalaiselle.

Käyttäjän JukkaLampinen1 kuva
Jukka Lampinen

Kukaan ei voine kiistää sitä, etteikö toiminta olisi ollut järjestäytynyttä ja suunnitelmallista.
Puolusvoimat, järjesti mahtavan propakanda näytelmän, yhdessä määrättyjen politiikojen ja lehdistön kanssa.
Jolla pohjustettiin Usan sotilaiden tulo Suomeen ja osallistuminen harjoituksiin Venäjän mahdollista hyökkäystä vastaan.

Lentoloukkaukset, sukellusvene ja laiva hyökkäkset, kommandojen ohjustukikohdat Saimaan ja Turun rannoilla.
Kymmenet typerät toistensa kaltaiset Venäjä analyysit, joita lehdistö tuki ilman pienintäkään kritiikkiä, suunnitelmallisuus oli fakta.
Suunnitelma nivoutui täydellisesti yhteen, Usan armeijan toiminnan kanssa.
Minä nimeäsin sen Erkkolaisten salaliitoksi.

Tarkoitus oli että se johtaisi Nato liitokseen, mutta siihen ei aivan päästy.
Suunnitelman torppasi pääasiassa lehdistö ulkopuoliset kirjoittajat, mikä oli suuri häpeä lehdistölle, joka väittää olevansa vapaa ja demokraattinen.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ei Suomessa tarvita Nato -propagandaa. Venäjän nykyhallinto on puheillaan ja toimillaan viimeisen kymmenen vuoden aikana on hoitanut asian. Tämän jälkeen on luottamus Venäjän hallinnon puheisiin mennyt vaikka kuinka käärisivät strategiset tavoitteensa kauniiseen käärepaperiin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kylläpäs täällä Kremlin kellot kilkattaa.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Senaatintorin pillidemokratiaan tyytymättömät voisivat pohtia miten kansankielestä saataisiin Espalla isännän elkeillä viuhtovien liituraitamiesten hyväksymä isäntäkieli. Bisnekset hoidetaan nykyisinkin englanniksi. Sen jälkeen voitaisiin vihdoin Suomea kutsua läntiseksi sivistysvaltioksi.

Porvoon piispa tosin kirjoittaisi toisenkin jarrukolumnin Hesariin, mutta ajan myötä opimme luottamaan pikemin omien aistien välittämiin havaintoihin kuin jossakin mennessä ajassa kirjoitettuihin teksteihin.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Vasta ulkoministeriössä horisemaan oppinut Timo Soini kiersi sieluntuskissaan Senaatintoria kesken hallitusneuvottelujen puntaroiden ryhtyäkö jytkyn valtuuttamana valtiovarainministeriksi vai unelmiensa puuhaan ulkoministeriksi, kunnes vetäytyi porttikongiin soittamaan asiantuntijalle joka rohkaisi kuuntelemaan sydämen ääntä.

Sitten jo täysin oppineena hän vappupäivänä jätti puolueriennot väliin ja nousi Suurkirkon portaille lukemaan Kyösti Kallion rukouksen sotaan lähteville. Mitäpä sitä ei ihminen tekisi kun pyydetään?

Ministeriön miesten sanotaan neuvoneen Eugen Schaumanin muistolaatan äärellä, sehän löytyy Senaatintorin laidassa valtioneuvoston rappukäytävästä, valtiovarainministeri Jutta Urpilaiselle, että jos et tyttö tiedä mitä tehdä, niin kuuntele sydämen ääntä. (Saksa,Saksa,Saksa).

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Ns. menetettyyn sukupolveen Lande-Lindforsin tavoin luettavaa Matti Vanhasta ajetaan Saksan pohjoisen kuvernementin tiktaattoriksi, tietävät pienet nettipulut kertoa. Hän valitsee Suomen Pankkiin ja Sitraan sekä UPi:in.

Hän tiesi MH17 testeistä Suomessa, ei Ilkka Kanerva vaikka on nimitetty Ukrainan asioiden emerituspresidentiksi.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Jos olisin Olli Rehn menossa Suomen Pankkiin lukisin uudelleen äskeisestä Hesarin pääkirjoituksesta Bengt Holmströmin saaneen Ruotsin Keskuspankin myöntämän ns. kunnianobelin.

Niinpä esittäisin Erkki Liikaselle, että pidettäisiin palaveri hyvien ruotsalaisten kollegoiden kanssa tavoitteena päästä vuorovuosin myöntämään tuo kunnianobel. Onhan Suomen Pankilla legendaarinen tutkimusosasto joka kyllä löytää palkittavan paremman tekemisen puutteessa.

Suomalaisia pidetään itsessään sen verran yksinkertaisina ettei Paavo Lipposen munimaa Millenium-palkintoa missään noteerata.

Toki ruotsalaiset saattaisivat totuttuun tapaan epäröidä maineen tarttumista sillä ovathan "suomalaiset flirttaileet natsien kanssa", kuten monenlaisten puolustushankkeiden kariutumisista viime metreillä vuosikymmenestä toiseen on nähty.

Jos olen oikeassa, Suomea hallitsee kasarmeilla kasvaneiden menetetty sukupolvi. Ei uskalleta luottaa omien aistien välittämiin havaintoihin, koska on totuttu saamaan niin paljon valmiina.

Jos siis olen oikeassa Holmströmin Nobel osoittautuu strategiseen ajatteluun perehtyneiden järjestämäksi peiteoperaatioksi. Ehkä haetaan torjuntavoittoa, mutta mistä?

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

No nyt tämä alkaa rauhoittua. Se auttoi kummasti, että kokoomuspuolueen ja ruotsalaisten puheenjohtajat vaihtuivat. Presidentinkin ilme on jo paljon valoisampi. Näköjään kansa tietää, mikä sille on hyväksi ja toimii siihen suuntaan, vaikkakin joskus vähän hitaasti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset