*

Paavo Väyrynen www.paavovayrynen.fi

Eduskunta-aloite euroerosta

Perustuslakivaliokunta päätti eilen, että se ei laadi mietintöä kansalaisaloitteesta, joka koskee kansanäänestyksen järjestämistä Suomen jäsenyydestä euroalueessa. Päätös on yllättävä.

Olin syksyn mittaan yhteydessä perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvokseen Matti Marttuseen. Syyskuun 29. päivänä tiedustelin sähköpostitse valiokuntakäsittelyn aikataulua. Marttunen vastasi, että asiantuntijoiden kuuleminen oli päätetty lopettaa ja että valiokunta on käynyt valmistavan keskustelun. Mietintöluonnos oli työn alla. Marttunen arveli sen tulevan käsittelyyn lähiviikkoina.

Marraskuun 8. päivänä lähettämääni tiedusteluun sain Marttuselta vastauksen, jossa hän kertoi esitelleensä mietintöluonnoksen valiokunnalle 13. lokakuuta. Tuolloin valiokunta oli aloittanut sen perusteella käytävän yleiskeskustelun. Hänellä ei ollut tietoa, milloin valiokunta on valmis saattamaan yleiskeskustelun päätökseen ja käymään yksityiskohtaisen ja ratkaisevan käsittelyn. Marttunen lupasi ottaa asian valiokunnan esityslistalle heti kun hän saa siihen puheenjohtajistolta luvan.

On käsittämätöntä, että perustuslakivaliokunta päätti kuitenkin olla laatimatta mietintöä. Oikeudellisia syitä tähän ei voinut olla. Mietintöluonnoksen oli laatinut pätevä valiokuntaneuvos, joka on sekä oikeustieteen että valtiotieteen tohtori. Valiokunta oli jo aloittanut sen käsittelyn.

Valiokunnassa sutaistiin perjantaina kannanotto, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.

Perusteluksi esitettiin, että kansalaisaloite koskee tosiasiassa Suomen kansainvälistä sopimusvelvoitetta, jollaisesta kansalaisaloitetta ei voida tehdä. Jari Lindströmin johtama oikeusministeriö kuitenkin hyväksyi aloitteen ja se pantiin allekirjoittamista varten ministeriön verkkosivulle. Perustuslakivaliokunnassa yksi asiantuntija esitti valiokunnan kannanottoon sisältyvän tulkinnan, että aloitetta ei voitaisi käsitellä, mutta muut eivät siihen yhtyneet.

Pääperusteeksi kuitenkin esitettiin se, että aloite oli valiokunnan mielestä huonosti valmisteltu. Valiokunta arvosteli sitä, että aloite ei sisällä sellaista ”yksiselitteistä ehdotusta kansanäänestyksen toimeenpanosta äänestysvaihtoehtoineen, joka voisi toimia perustana eduskunnan täysistuntokäsittelylle ilman perusteellista valtioneuvostossa tapahtuvaa valmistelua”.

Uskomaton kannanotto. Kansalaisaloitehan nimenomaan tähtää siihen, että eduskunta pyytäisi valtioneuvostoa valmistelemaan lakiehdotuksen kansanäänestyksen toimeenpanosta.

Kansalaisaloite ei siis tule eduskunnan täysistuntokäsittelyyn.

On kuitenkin olemassa toinenkin tie siihen, että kansanedustajat pääsevät ottamaan kantaa Suomen jäsenyyteen euroalueessa. Ennen eduskuntavaaleja yli viisikymmentä nykyistä kansanedustajaa ilmoitti Ylen vaalikoneessa katsovansa, että Suomen olisi parempi olla euroalueen ulkopuolella.

Kansanedustajat voivat tehdä aloitteen kansanäänestyksen järjestämiseksi Suomen jäsenyydestä euroalueessa. Eduskunta-aloite on mahdollista tehdä myös Suomen eroamisesta euroalueesta.

Voisivatkohan vaikkapa lähetekeskustelussa hyviä puheenvuoroja käyttäneet Laura Huhtasaari, Simon Elo, Ritva Elomaa, Sari Essayah ja Markus Mustajärvi tehdä yhdessä aloitteen? Sen voisivat ehkä allekirjoittaa myös Li Andersson, Paavo Arhinmäki, Petri Honkonen ja Elina Lepomäki, jotka vaalikoneessa vastasivat, että Suomen olisi parempi olla euroalueen ulkopuolella.

Paavo Väyrynen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1372

”Näistä syistä ehdotamme, että Suomen jäsenyydestä euroalueessa järjestetään kansanäänestys, jonka yhteydessä kerrotaan avoimesti jäsenyyden tähänastiset vaikutukset ja siihen liittyvät tulevaisuuden uhkat ja riskit. Jos kansan enemmistö kannattaisi Suomen pysyttäytymistä euroalueessa, se hyväksyisi käytännössä euroalueen muuttumisen velkaunioniksi ja ylikansalliseksi liittovaltioksi. Jos kansanäänestys sen sijaan johtaisi Suomen eroamiseen euroalueesta, euron rinnalla otettaisiin käyttöön kansallinen valuutta. Tällöin Suomi olisi raha- ja talouspolitiikan suhteen samassa asemassa kuin muut Pohjoismaat.”

Tuossa kansalaisaloitteessa esitetään, että jäsenyydestä euroalueessa järjestetään kansanäänestys. Eduskunnan tehtäväksi jää siis päättää, että järjestetäänkö ko. äänestys. Ei mitään muuta tuossa vaiheessa. Mikäli sitten äänestyslupa tulisi, niin tietenkin tuloksella olisi merkitystä. Toisaalta nuo jos-alkuiset lauseet ovat vain aloitteentekijöiden spekulointia. Lupaa kysytään äänestykseen.

Nyt siis jo käsittelyn kiellon perusteluissa vedotaan seurauksiin, vaikka ensin vaaditaan tuo äänestyslupa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000488136...

Tuosta linkistä poiminta:

”Eduskunnan suuri sali ei tule käsittelemään Väyrysen aloitetta ja Suomessa ei järjestetä kansanäänestystä eroamisesta yhteisvaluutta eurosta.”

Entä, jos aloite olisi muotoiltu niin, että siinä ehdotetaan kansanäänestystä pysymisestä euroalueessa? Olisiko silloin kirjoitettu, että Suomessa ei järjestetä kansanäänestystä pysymisestä yhteisvaluutta eurossa?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Pysykäämme vain eeuussa. Se on parasta mitä itsenäiselle Suomelle on sattunut. Me olemme orjakansaa, emme kykene itse hallitsemaan itseämme. On suuri onni että EU otti meidän hoiviinsa!

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

"Parasta mitä itsenäiselle Suomelle on sattunut", on itsenäisyytemme menetys luovutetun Karjalan malliin.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

On tuo Väyrynen helkkarin huono häviäjä. Jo toisena peräkkäisenä päivänä nillittää samasta asiasta. Loppuuko Väyrysen vaikerointi koskaan?

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Unohda Väyrynen ja keskity itse asiaan, eli kansalaisaloitteen oikeudelliseen kohteluun. Sama kohtelu tulee koskemaan muidenkin vastaavien aloitteiden tekijöitä.

Marko Parkkola

Demokratiafoobikot eivät pysty keskittymään asiaan. Se on huomattu tämän kahden päivän aikana. Ei siihen pysty edes perustuslakivaliokunnan jäsenet.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #9

Kansanvallan kaventajat joukossamme (Perustusvaliokunta):

Puheenjohtaja Annika Lapintie
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä

Varapuheenjohtaja Tapani Tölli
Keskustan eduskuntaryhmä

Jäsenet:
Simon Elo

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä

Maria Guzenina
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä

Anna-Maja Henriksson
Ruotsalainen eduskuntaryhmä

Hannu Hoskonen
Keskustan eduskuntaryhmä

Antti Häkkänen
Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä

Ilkka Kantola
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä

Kimmo Kivelä
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä

Antti Kurvinen
Keskustan eduskuntaryhmä

Jaana Laitinen-Pesola
Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä

Markus Lohi
Keskustan eduskuntaryhmä

Leena Meri
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä

Ville Niinistö
Vihreä eduskuntaryhmä

Ulla Parviainen
Keskustan eduskuntaryhmä

Wille Rydman
Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä

Ville Skinnari
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä

Henry

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Paavo Väyrynen myöntää: Euroero "ei ole realistinen"

http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-200000...

------

Joutuu kysymään teiltä arvoisa Paavo Väyrynen, että miksi te toimitte niinkuin toimitte.

Oman puolueenne perustamisessa tulee myös pulmia, jos puolue
on käytännössä suljettu yhdistys .

Puoluelaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1969/19690010
ks. 2 § 3 -kohta:
3) jonka säännöt turvaavat kansanvaltaisten periaatteiden noudattamisen yhdistyksen päätöksenteossa ja toiminnassa; ja

Käyttäjän nikokauko kuva
Niko Kauko

Paavohan toteaa tuossa iltsikan jutussa, että "euroero ei ole realistinen nykyisessä ilmapiirissä".

Kansalaispuolueen avulla nykyistä ilmapiiriä on tarkoitus muuttaa, niin että euroero on realistinen.

Puolueethan ovat välineitä, joita tarvitaan yhteiskunnan suunnan muuttamiseksi, ja tässä tilanteessa uudella Kansalaispuolueella on suuri tilaus, kun vanhat puolueet ovat täysin väärällä tiellä eivätkä aja Suomen etua.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Hyvin näyttää purevan väyrysläinen demokratiaa halventava eliittikomennon hahmottelu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

Pääministeri tässä demokratiaa halveksuu ilmoittamalla ettei kansan mielipide häntä kiinnosta.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suomen valtionvelka on tällä hetkellä yli 100 miljardia euroa. Suomen vastuut ovat 13,974 miljardia euroa ERVV:ssä ja alkupääomana 1,44 miljardia euroa EVM:ssä, jossa ne tarvittaessa lisääntyvät aina 12,6 miljardiin euroon saakka. Nämä ovat sellaisia lukuja, jotka eivät salli siirtymistä eurosta markkaan. Mikäli siirryttäisiin takaisin markkaan, se laitettaisiin kellumaan ja markka devalvoituisi noin 30 %. Se tietäisi velkojen ja vastuiden kasvamista samassa suhteessa. On huomioitavaa, että markan arvoa suhteessa muihin valuuttoihin ei määrittelisi Suomi, vaan ulkopuoliset maat. Markkaan siirtymisen myötä korot alkaisivat nousta ja se tietäisi ”vasaran pauketta” monelle asuntovelalliselle. Monet velkaiset yritykset joutuisivat myös vaikeuksiin ja se lisäisi konkurssien seurauksena työttömyyttä. On hyvä nähdä metsä puilta ja todeta ”mutta sehän on metsää!”. Jäitä hattuun ja pohjoisessa jäitä karvahattuun.

http://www.velkakello.fi/

Arto Jääskeläinen

Tulee mieleen, että jos peruste on taloudellinen, niin miksi valiokunta ei sitten sano sitä suoraan ? Perusteiden pitäisi olla kauttaaltaan asiallisia ja kritiikin kestäviä niinkin merkittävään asiaan kuin kansanäänestyksen estämiseen.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-200000...

Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen erikoistutkija Ville Pitkänen kommentoi aloitetta.

”Jos aloite menisi eduskunnassa läpi, seurauksena olisi selvitysten myrsky. Eduskunnan olisi määritettävä tarkkaan äänestyksessä esitettävä kysymys ja sen eri vaihtoehtojen mahdolliset ja todennäköiset vaikutukset.”

Tuo poiminta on mielenkiintoinen siksi, että tuossa jätetään eduskunnan tehtäväksi muotoilla äänestyksessä esitettävä kysymys. Ville Pitkänen siis aivan oikein keskittyy kansanäänestyskysymykseen, eikä politikoi esityksen tarvitsemilla lakiteksteillä, kuten perustuslakivaliokunta.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

”Kansainvälinen sopimusvelvoite” on täysin pätevä syy tässä asiassa. Kuten kommentissani totean, Suomen vastuut ovat 13,974 miljardia euroa ERVV:ssä ja alkupääomana 1,44 miljardia euroa EVM:ssä, jossa ne tarvittaessa lisääntyvät aina 12,6 miljardiin euroon saakka. Nämä takaussitoumukset ovat määritellyt euroissa, ei markoissa. Ne perustuvat tehtyihin sopimuksiin. Toisena osapuolena ovat olleet EU:n ulkopuoliset osakeyhtiöt, joiden kotipaikka on Luxemburg. Ne eivät kuulu siis EU:n budjettivallan piiriin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_vakausmekan...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ei minua kiinnosta syyt, vaan mihin lakiin vedotaan kun kansalaisaloite torpataan.
Eikä kyseessä ole lakialoite vaan neuvoa-antava äänestys.

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kahden päivän aikana on todellakin selvinnyt, että Suomessa on paljonkin ihmisiä joka uskoo esivallan erehtymättömyyteen ja jotka ovat laittaneet aivonsa narikkaan.

Stalin olisi kovin iloinen ja ylpeä heistä.

Henry

Arto Jääskeläinen

Todella merkillinen asia ja tapahtuma monin tavoin.

1) Miten on yleensäkään demokratiassa mahdollista, että yksittäinen valiokunta voi saada ylemmän päättävän aseman kuin itse eduskunta niin, että kielteinen päätös tehdään eduskunnan sijaan valiokunnassa hyllyttämällä asia ? Valiokunnalle ei pitäisi lainkaan antaa mahdollisuutta kieltäytyä tehtävästään antaa lausunto. Hyllyttäminen romuttaa koko demokraattisen päätöksentekomekanismin, missä normaalisti valiokunta pohjustaa asiaa tehden selvityksiä ja sali päättää asiasta.

2) Perusteluista, miksi esitys, että järjestetään kansanäänestys, vaatisi yhtään mitään muuta aloitteen tekijän puolelta ? Tuohan on ensimmäinen päätös, jonka perusteella vasta valmisteluja pitäisi tehdä jos ja vain jos päätös on myönteinen.

3) Joku asiantuntija aiemmin esitti, että ehdotus kansanäänestyksen järjestämisestä ei olisi "sopiva" kansalaisaloitteen aihe. Mitään todellista syytä tuohon ei kuitenkaan esitetty vaan vedottiin, että kansainväliset sopimukset eivät kuulu aloiteoikeuden piiriin. Aloite ei kuitenkaan esittänyt mitään kansainvälisen sopimuksen muutosta vaan kansanäänestyksen järjestämistä.

Lisäksi ihmetyttää uutinen jossa sanottiin valiokunnan olleen yksimielinen, lieneekö tilanne sitten ollut noin ja jos oli niin miksi ? Miksi kansanäänestys olisi ollut niin paha asia, että se estettäisiin jopa yksimielisesti hyllyttämällä aloite ??

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Tuossa alla edelliseen Väyrysen blogiin tekemäni teksti. Perustuslakivaliokunnan tehtävä on antaa lausunto asian perustuslainmukaisuudesta, kuten tuosta lainkohdasta näkee.

Perustuslain kohta:

"Perustuslainmukaisuuden valvonta

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan tehtävänä on antaa lausuntonsa sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin."

Kommentin 9 linkistä löytyy seuraavat kohdat:

"– Se oli selkeä päätös, että valiokunta ei anna mietintöä."

"Vaikka tässä aloitteessa muodollisesti esitetään kansanäänestystä, asiallisesti tarkoituksena on erota tällaisesta sopimuksesta."

Perustuslakivaliokunnan tehtävä on antaa lausunto ehdotuksen perustuslainmukaisuudesta. Nyt ei siis annettu "mietintöä". Lisäksi perusteluissa seuraus tulee ennen syytä.

Kyllä tämä menettely menee maalaisjärjen ulottumattomiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kyllä tämä menettely menee maalaisjärjen ulottumattomiin."

Tämä ei ole mitänkään uutta Suomen politiikassa, tuntuu että Suomi halutaan ajaa taloudelliseen vararikkoon jossa loppukin päätäntävalta on pakko luovuttaa vieraille.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

"Tulkaa huomenna uudestaan". Homma menee kuin Speden vanhassa toimistosketsissä, paitsi tässä tapauksessa annettiin ymmärtää, ettei huomennakaan kannata tulla uudestaan.
Kansanedustajat eivät muuten ole itsevaltaisia byrokraatteja, vaikka ovatkin roolinsa sellaiseksi mieltäneet. Pitäisikö heidän alkaa ihan oikeasti miettimään, mitä varten he ovat olemassa? Ehkä he ovatkin miettineet ja tulleet siihen tulokseen, että he ovat suuressa EU-virastossa toimivia byrokraatteja.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Ilkka Saraviitan kirjassa Perustuslaki 2000, sanotaan seuraavasti perustuslain 53§:stä sivulla 267:

"Neuvoa antavan kansanäänestyksen käyttöalaa ei rajoiteta perustuslaissa. Periaatteessa se lienee lähes rajoitukseton. Toisin sanoen lainsäädäntökysymysten ohessa sellainen voidaan järjestää mm. valtiontalouteen ja johonkin toimeenpanovallan (kuten ulkopolitiikka) alaan liittyvästä seikasta. Tuomiovallan alalla neuvoa-antavia kansanäänestyksiä ei hevin ole ajateltavissa."

Ilkka Saraviitan kirja on kommentaariteos uudesta valtiosäännöstä Suomelle. Ilkka on perustuslakiasiantuntija.

Voisiko nyt joku päätöksestä vastaava kertoa, että miten tehty päätös on mahdollinen muuten, kuin rikkomalla perustuslakia.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Hyvän hallintotavan mukaan esitystä/aloitetta voi täydentää, jos viranomaiset näkevät puutteita.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870571

Perustuslakivaliokunta on tehnyt poliittisen ratkaisun, koska se haluaa Suomen seisovan yhtenäisenä euron takana. Laki on siirretty syrjään ja tekaistu perustelu joka kohdistuu aloitteen ensimmäiseen allekirjoittaneeseen.

Samalla muilta allekirjoittaneilta viedään laillinen oikeus vaatia kansanäänestystä. Perustuslailliset oikeudet on heitetty roskakoriin.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Hyvän hallintotavan mukaan esitystä/aloitetta tulee voida täydentää, jos viranomaiset näkevät puutteita.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870571

Perustuslakivaliokunta on tehnyt poliittisen ratkaisun, koska se haluaa Suomen seisovan yhtenäisenä euron takana. Laki on siirretty syrjään ja tekaistu perustelu joka kohdistuu aloitteen ensimmäiseen allekirjoittaneeseen.

Samalla muilta allekirjoittaneilta viedään laillinen oikeus vaatia kansanäänestystä. Perustuslailliset oikeudet on heitetty roskakoriin.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Jo uuden perustuslain valmistelussa korostettiin kansalaisten osallistumisoikeuden lisäämistä. Koko 2000-luku on pyritty samaan päämäärään ja useita mietintöjä ja tutkimuksia aiheesta on tehty.

Nyt perustuslakivaliokunnan kanta näyttää osallistumisen lisäämisen todellisen tarpeen, käsittelyyn otetaan vain kullekin poliittiselle taholle sopivat asiat.

Kansalaisaloitteesta ei anneta edes lausuntoa, vaikka perustuslaki niin vaatiikin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset