Paavo Väyrynen www.paavovayrynen.fi

Tärkein fakta jäi tarkastamatta

Useassa Alma-median lehdessä julkaistiin viime tiistaina Sakari Muurisen kirjoittama faktantarkastusjuttu, jossa pyrittiin selvittämään, vietiinkö Suomi euroon Sauli Niinistön johdolla  perustuslain vastaisesti, kuten olin väittänyt.

Jutussa ei kerrottu väitteeni tärkeimpiä perusteluja. Lähetin lehdille vastineen. Ainakaan Satakunnan Kansa ei antanut sille palstatilaa, ei edes mielipidekirjoituksena. En tiedä, onko jokin muu lehti sitä julkaissut.

                                                                                                             X  X  X

Faktantarkastaja hyväksyi väitteen, että euroon mentiin Niinistön johdolla, joka toimi Paavo  Lipposen johtaman hallituksen valtiovarainministerinä.

Perustuslain vastaisuuden osalta tärkein fakta jäi tarkastamatta. Vuonna 1994 antamassaan lausunnossa eduskunnan perustuslakivaliokunta Sauli Niinistön johdolla totesi, että ”EU-liittymissopimus ei voi vielä merkitä sitoutumista Talous-ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”.

Näin ollen eduskunta liittymissopimuksen yhteydessä nimenomaisesti ei hyväksynyt Suomen liittymistä euroalueeseen. Sauli Niinistö ja Paavo Lipponen tulkitsivat siis EU-liittymissopimusta selvästi väärin, kun he kolme vuotta myöhemmin katsoivat, että sen hyväksymisellä oli jo päätetty siirtyä euroon.

Jos vuonna 1994 tehtyä perustuslain tulkintaa olisi noudatettu, euroalueeseen liittymisestä olisi tullut päättää samaa menettelytapaa käyttäen kuin unioniin liityttäessä. Olisi tullut järjestää kansanäänestys ja liittymisestä olisi tullut päättää eduskunnassa lakiehdotuksen pohjalta määräenemmistöllä. Kun näin ei tehty, toimittiin perustuslain vastaisesti.

Kun perustuslakivaliokunnan enemmistö kuitenkin teki poliittisen päätöksen ja siunasi tämän väärän tulkinnan, eduskunta saattoi toimia tämän mukaisesti. Vähemmistö katsoi, että olisi tullut järjestää kansanäänestys ja päättää asiasta lakiehdotuksen pohjalta. Vahvat perusteet esitettiin jopa sille, että olisi tullut käyttää perustuslain säätämisen järjestystä.

Nyt syntynyt keskustelu ei ole vain juridista saivartelua, sillä Niinistön ja Lipposen läpiajama käsittelyjärjestys ratkaisi sen, että Suomi liittyi euroalueeseen. Jos olisi järjestetty kansanäänestys ja jos asia olisi ratkaistu eduskunnassa lakiehdotuksen pohjalta määräenemmistöllä, siirtymistä euroon ei olisi hyväksytty ja Suomi olisi muiden Pohjoismaiden tapaan jäänyt euroalueen ulkopuolelle.

Niinistön henkilökohtaista vastuuta korostaa hänen kaksoisroolinsa perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana vuonna 1994 ja Lipposen hallituksen valtiovarainministerinä vuosina 1997 ja 1998.  Hän vastaa siis myös siitä, että Suomi on kokenut kymmenen vuoden vuoden talouslaman ja joutunut tukemaan velkarahalla euroalueen kriisimaita. Nyt meitä uhkaa vielä euroalueen muuttuminen pysyväksi velkaunioniksi ja ylikansalliseksi liittovaltioksi.

                                                                                                             X  X  X

Olen ollut euroon liittyen kaksi kertaa keskusteluyhteydessä Sauli Niinistöön hänen presidenttikautensa aikana.

Keskustelimme eurosta Ulkoasiainministeriön vastaanotolla elokuussa 2012. Sen jälkeen syntyi keskustelua sähköpostin välityksellä (Ks. Suomen linja 2017, ss. 296-299).

Elokuussa 2015 Niinistö otti minuun yhteyttä, kun olin todennut hänen sanoneen julkisuudessa, ettei hän olisi silloisilla tiedoilla kannattanut euroalueen muodostamista eikä Suomen jäsenyyttä siinä. Tämäkin johti sähköpostien vaihtoon (Suomen linja 2017, ss. 313-314).

Vaikka Sauli Niinistö on myöntänyt, että euroon siirtyminen ja Suomen jäsenyys euroalueessa oli virhe, hän ei ole osoittanut aktiivista katumista eikä esittänyt, kuinka syntynyt vahinko korjataan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (168 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mielenkiintoista, huomionarvoisia vaihtoehtopointteja mukavuuskonsensusajatteluun tottuneidenkin pohtia!

Minä lupaan Paavo antaa näkökohdillesi palstatilaa omassa blogissani ym. hallinnoimissani somemedioissa aina halutessasi, jos puolestasi kommentoit vaikkapa lyhyestikin tätä kohukirjoitusta: Epäiltyjen pieni piiri: Halonen, Alafuzoff, Kaskeala, Tuomioja, Puheloinen...?
http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247960-e...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Muuriselta tosiaan on jäänyt faktat tarkistamatta.

Eikä ihme, sillä taustalla on salainen pöytäkirja, johon oli valheellinen tekaistu EMU-varauma, jolla eduskuntaa ja perustuslakia vuonna 1994 harhautettiin. Mistä Muurinen tietäisi, että petos perustuu salaiseen pöytäkirjaan, silä media ei ole siitä Satakunnan Kansaa ja Etelä-Suomen Sanomia lukuunottamatta toukokuussa 2001 uutisoinut.

Harhautuksella ongelma Markan hävittämisestä Hallitusmuodon 72§:stä siirrettiin tulevaisuuden ongelmaksi, Lipposen hallitukselle.

Määräaika Suomen eduskunnan europäätöksentekoon kuitenkin umpeutui jo vuonna 1994.

Pöytäkirjan salassapidosta on Korkeimman hallinto-oikeuden salassapitopäätös loppuvuodesta 2000.

Tässä on lisätietoa, salaisesta pöytäkirjasta, jonka sain luiskahtamaan julkisuuteen jo 1.12.1999:

http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Salainen pöytäkirja 16/93 20.12.1993 ja kokouksessa käsitelty liitemuistio 1075 19.12.1993 eivät ole tällä hetkellä kotisivullani http://jormajaakkola.fi/EMU-petos nähtävissä, mutta ne saa allekirjoittaneelta sähköpostitse.

Yhteystiedot löytyvät kotisivultani.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Skannaus Satakunnan Kansan uutisesta 10.5.2001:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/tuomioja%20100501.jpg

Kukaan median edustaja ei ole rohjennut kysyä, harhautettiinko tekaistulla EMU-varaumalla eduskuntaa vuonnna 1994.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Väyrynen kirjoitti:

"Perustuslain vastaisuuden osalta tärkein fakta jäi tarkastamatta. Vuonna 1994 antamassaan lausunnossa eduskunnan perustuslakivaliokunta Sauli Niinistön johdolla totesi, että ”EU-liittymissopimus ei voi vielä merkitä sitoutumista Talous-ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”."

Pääministeri Esko Aho vastasi vasemmistolliton välikysymykseen 13.6.1994 siteeraten salaisen pöytäkirjan 6 §:n muistustusvirkettä.

Toisen kerran Aho käytti salaisen pöytäkirjan tekstiä ollessaan neuvottelujen asiantuntijana syyskuussa 1994 perustuslakivaliokunnan kuultavana.

Näin Aho loi kansanedustajille ja perustuslakivaliokunnan jäsenille mielikuvan, että euroon menosta voidaan päättää aikanaan eli silloin kun euro tulee ajankohtaiseksi.

Salaisen pöytäkirjan 6§:ään on kirjoitettu:

"Todettiin, että talous- ja rahaliiton osalta Suomi ilmoittaa ko. neuvotteluluvun olevan suljettavissa. Siinä yhteydessä muistutetaan, että kansalliset päätökset, joita Suomen osallistuminen EMU:n kolmanteen vaiheeseen edellyttää, tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa."

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #6

Suora sitaatti pääministeri Esko Ahon puheesta eduskunnan pöytäkirjasta 13.6.1994 :

"Kansalliset päätökset Suomen osallistumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Tämän olemme neuvotteluissa Euroopan unionille ilmoittaneet.”

Tuo "neuvottelu" olikin vain 5. ministeritason tapaamisessa Brysselissä 21.12.1993 luettu deklaraatio (julistus), jolla Suomi vakuutti halunsa olla mukana tulevassa eurossa.

Englanninkielinen deklaraatioteksti kuuluu:

”The national decisions necessery for Finland’s participation in the third phase in accordance with the provisions of the Treaty shall be taken in due time by the parlament and the Governement.”

Tarkemmassa tarkastelussa englanninkielinen muistutusvirke ei ollutkaan sisällöltään sama kuin edellisenä päivänä salaiseen pöytäkirjaan harhautustarkoitusta varten kirjoitettu suomenkielinen teksti.

Brysselissä luetun muistutusvirkkeen englanninkieliseen tekstiin olikin lisätty sanat: "...in accordance with the provisions of the Treaty... " eivät olleetkaan Suomen EMU-varauma, vaan suomennettuna Suomen julistuksena antama lupaus yhteiseen rahaan siirtymisestä ”perustamissopimuksen mukaisesti".

Sanat ”in due time” puolestaan tarkoittavat suomeksi ”määräaikana” eli eräpäivänä, liittymissopimuksen hyväksymisen yhteydessä, viimeistään 31.12.1994.

Jos pöytäkirjan 6 §:n muistutusvirkkeessä olisi ollut kaksi sanaa - ”perustamissopimuksen mukaisesti” - ei neuvoteltaessa todetun EMU-varauman luonteista merkitystä olisi syntynyt.

Nämä kaksi sanaa ovat niin merkittävät, että ne antavat neuvottelujen päättämisilmoituksessa annetulle sisällölle aivan toisen - suomalaiskansallista harhautustarkoitusta palvelevan - merkityksen.

”Perustamissopimuksen mukaisesti” tarkoittaa Maastrichtin sopimuksen mukaisesti.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
valheellinen tekaistu EMU-varauma, jolla eduskuntaa ja perustuslakia vuonna 1994 harhautettiin

Pitäisikö tosiaan uskoa että Ahon hallituksen ministerit puuhasteli salaa EMUA keskenään?
Ettei yhdessäkään valiokunnassa käsitelty sopimusta ?
Eikä kansanedustajat saanut lukea Maasrichtin sopimusta -92 lähtien?
Eikä Ahon hallitus ollut lukenut sopimusta jonka kahteen kertaa oli hyväksynyt?
-92 ja Korfulla juhannuksena-94.
Kansa sai "päättää" lokakuussa-94
Edukunta marraskuussa-94

Nahkurinorsilla tavataan sanoi Lipponenkin kun tiesi mitä oli jo sovittu.

Tomi Vaalisto

Tässä on vuonna 14.4.1998 julkaistu EMU-tiedoite

Suurin osa talous- ja rahaliittoa valmistelevista päätöksistä on jo tehty; jäljellä on oikeastaan enää vain suunnitelmien täytäntöönpano. Suomen osalta ratkaisu tehdään perjantaina.

14.4. Eduskunta aloittaa EMU-tiedonannon palautekeskustelun.

17.4. Eduskunta äänestää Suomen liittymisestä euro-alueeseen.

21.4 Ranskan kansalliskokous ottaa kantaa EMU:un.

23-24.4 Saksan liittopäivät ja liittoneuvosto äänestävät Saksan EMU-jäsenyydestä.

1.5. EU-maiden valtiovarainministerit kokoontuvat illansuussa Brysseliin suosittelemaan, mitkä maat lähtevät mukaan yhteiseen valuuttaan. Käytännössä on jo selvä, että mukaan lähtee yksitoista maata; Belgia, Espanja, Hollanti, Irlanti, Italia, Itävalta, Luxemburg, Portugali, Ranska, Saksa ja Suomi.

2.5. EU-parlamentti kokoontuu Brysselissä lauantaiaamuna, antamaan oman lausuntonsa suosituksista. Iltapäivällä kokoontuvat EU-maiden johtajat ministerineuvoston kokoukseen, vahvistamaan valtiovarainministerien suosituksen. Johtajat päättävät myös Euroopan keskuspankin johtokunnan jäsenistä.

3.5 Valtiovarainministerit ja keskuspankkien johtajat kokoontuvat uudelleen, päättämään kahdenvälisistä vaihtokursseista joilla euroon sulautuvat valuutat kytketään toisiinsa. Valuutat voivat vielä liikkua vuoden loppuun asti, mutta niiden odotetaan asettuvan ilmoitetulle tasolle.

Toukokuun alkupuoli. EU-parlamentti kuulee Euroopan keskuspankin johtokunnan jäseniä, ja vahvistaa nimitykset.

1.7. Euroopan keskuspankin on aloitettava toimintansa viimeistään tänä päivänä. Pankki sijaitsee Frankfurtissa, jossa toimii sen edeltäjä, Euroopan rahapoliittinen instituutti, ERI.

Vuoden loppu. Vaihtokurssit kansallisten valuuttojen ja euron välillä vahvistetaan. Korivaluutta ecu vaihtuu euroksi suhteessa 1:1.

1.1.1999 EMU:n kolmas vaihe alkaa. Euro tulee käyttöön tilivaluuttana, Palkat, hinnat, talletukset ym lasketaan Suomessa vielä markoissa, pörssiosakkeet noteerataan euroissa. EKP ottaa vastuun koko euroalueen rahapolitiikasta, kansallisista keskuspankeista tulee osa Euroopan keskuspankkijärjestelmää.

1999-2002 Siirtymäkausi. Yritykset siirtyvät käyttämään euroa tilinpidossaan, pankit ja rahalaitokset tarjoavat euro. Toiseen euromaahan matkustava turisti joutuu edelleen ostamaan valuuttaa, mutta kurssi pysyy aina samana.

1.1.2002 Käteinen eurovaluutta lasketaan liikkeelle, vanhat kansalliset valuutat poistuvat käytöstä viimeistään kesäkuun lopussa, tai paljon nopeammin, jos kauppa saa tahtonsa läpi.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #22

Vaalisto, näit turhaan vaivaa kootaksesi kronologiaa asiasta, jonka päätöksenteon määräaika umpeutui jo vuoden 1994 loppuun mennessä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #26

Ruotsin liittymissopimus on käytännössä sama kuin Suomen, eikä Ruotsin määräaika näytä päättyneen vieläkään. Totta on, että Suomen eduskunta ja hallitus halusivat euroalueeseen kiivaammin kuin Ruotsin eduskunta ja hallitus. Ja siksi niin päättivätkin vuonna 1998. Perustuslain mukaisesti.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #102

Älä Vuorela kirjoittele mustatuntuu-juttuja.

Olen kerännyt dokumentoitua tietoa http://jormajaakkola.fi/Suomen%20ja%20Ruotsin%20EM...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #106

"Tietosi" vain koskevat eri asioita kuin luulet. Ymmärrän kyllä, hädin tuskin, että joku on moraalisesti närkästynyt asiasta.

Juridista sekoilua en enää jaksa. Vuonna 1994 kerrottiin totuudenmukaisesti, että kolmanteen vaiheeseen siirtymisestä tehdään erillinen päätös, ja samalla, kiistatta salaa, kerrottiin kumppaneille, että kyllä se enemmistö sitten löytyy ja perustuslakikin korjataan.

Näin tapahtui, get over it. Ruotsissa ei, muodollisesti "vielä", ole tapahtunut.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #22

Tässä taas tarkka kronologia mitä itse EMU-jenkaus tarkoitti:

Tarkka ja yksityiskohtainen tapahtumakulku löytyy täältä [1
~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroo... -

...
* Kts. Myös Kokoomuksen piireissä kansantalous- ja finanssiasioista perillä oleva asiantuntija, Jorma Jaakkola - Valtiopetos euroon liittymisessä?
~ http://jormajaakkola.fi/EMU-petos - … ”

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Suomenkielistä Korfun sopimustakaan (liittymissopimus, joka allekirjoitettiin juhannuksena 1994) ei annettu kansanedustajien luettavaksi.

Vasta marraskuussa - siis kansanäänestyksen 16.10.1994 jälkeen - kansanedustajat saivat puolimetriä korkean paperipinon pöydälleen.

Kansanedustajat eivät ennen liittymislain hyväksymistä voineet tietää, mitä kaikkea "neuvoteltu sopimus" piti sisällään.

Harva tietää, että jo 28.10.1992 hyväksytyllä ETA-sopimuksella Suomesta tuli ns. vanha EY-jäsenmaa.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Suomalaisen median "faktantarkastajilla" tuntuu olevan suuria vaikeuksia löytää tai edes tunnistaa faktoja, vaikka ne kannettaisiin suoraan pöydälle.

Nämäkin faktat ovat olleet tiedossa pitkään ja Paavo Väyrysen nykyinen kampanjapäällikkö, Seppo Hauta-aho, kokosi tähän liittyvät faktat jo vuonna 2013 julkaisemassaan kirjoituksessa:

http://seppohautaaho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1478...

Tuolloin Kansalaispuoluetta ei ollut edes kenenkään haaveissa ja Hauta-ahokin toimi puolueessa, joka sittemmin teki kenties Suomen törkeimmän petoksen äänestäjiään kohtaan. Ellei puolueen toiminta perustu edes faktoihin, kuinka sellainen voisi toimia kestävällä tavalla?

Väyrysen kanssa käymieni keskustelujen pohjalta näyttää pahasti siltä, että hän on ehdokkaista ainoa, jolla on todella faktat hallussa. Ehkä ne pitäisi osata tuoda esiin kansanomaisemmin, koska poliittinen liturgia ja vaikeaselkoinen juridiikka ei kiinnosta nykyisellään juuri ketään.

EDIT: Yllä kommentoineella Jorma Jaakkolalla on puolestaan varmuudella Suomen laajin faktakokoelma aihepiiristä, eli toimittajat voisivat kysyä häneltä. Faktaa on tosin niin paljon, että toimittaja saattaa seota.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kiitos Timo! Minulle on ollut suuri ilo tavata Sinut livenä. Myös sinulla on kyky sisäistää helposti asioita.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kiitos Jorma itsellesi! Minulle olisi ollut vielä suurempi ilo, jos raadollisen taloudelliset realiteetit eivät olisi estäneet käymästä kanssasi tuota aineistoa läpi ja koota siitä sekä juridisesti validi että lukukelpoinen kooste. Vaikkapa sitten tutkijoiden ja toimittajien käyttöön. Kansalaiset keskimäärin eivät ole kovin valveutuneita tai viitseliäitä näissä asioissa, mutta siksi heitä viedäänkin kuin laskiämpäriä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #9

Kansalaiset eivät voi olla niin valveutuneita ihan siitä syystä, että kysymys on hyvin monimutkaisesti hoidetusta EU:hun ja euroon viemistapahtumista. Myöskään kansalaisille ei ole kerrottu kaikkea perustietoa ajallaan, kuten miksi euroon mentiin ilman kansalaisilta kysymistö eli äänestämistä? Käytettävissä olevien eduskunnan pöytäkirjojen ja perustuslakivaliokunnan mietinnon mukaan ei euroon pitänyt mennä ilman kansalaisten mielipidettä.

Ylipäänsä eu-asiat ovat tehty aivan liian monimutkaisiksi ilmeisesti siitä syystä jotta kansalaisia voidaan peitellysti harhauttaa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #12

Ei edes valveutunut kansa voi tietää, mitä valtiojohto on salaa päättänyt.

Valtamedia ei halua tutkia. Ja jos joku tutkii, vaietaan.

Myös Korkeimman hallinto-oikeuden tuomarit osallistuivat valtiopetoksen peittelyyn vahvistaessaan eduskunnan harhauttamiseksi laaditun EMU-varaumakokouspöytäkirjan (16/93 20.12,1993) salaamisen!

Suomen valtion hallinnossa on paljon mätää.

Suomi ei ole oikeusvaltio, eikä demokratia, vaan presidentti Koiviston luoma diktatuuri.

Kyllä on merkillistä, ettei Suomen valtamedia perehdy Suomen lähimeneisyyden salaisuuksiin!

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Se nyt on toiveunta, että tässä maassa valtalehdissä julkaistaisi jotain sellaista, jonka perusteella valtaapitäviä voisi teostaan saada edes moraaliseen vastuuseen. Ei meillä sellaisia lehtiä ole. Sitä ei ole ainakaan Aamulehti tai sen ketjuun kuuluvat tässä tapauksessa.

Tulee mieleen EU-propaganda aikoinaan. Kaikki merkittävien lehtien päätoimittajat olivat samassa liitossa ajamassa asiaa Erkon johdolla. Poikkipuoleista sanaa ei kuulunut. Nyt on sama peli. Sopimuksista ei vielä ole kuulunut.

Kyllä näille faktantarkistajille tilaa lehdissä löytyy. Veikkaan, että Jorma Jaakkolan on vaikea saada omia faktojaan Aamulehteen sen paremmin kuin Hesariinkaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Paavolle ja muillekin ilmaan heittäviä henkilöön kohdistuvia*) syyttelyitä sanon. Kannattaa perustellen esittää syytöksiä/syyttelyitä, muutoin ei voida oikein antaa minkäänlaista arvoa. Tilanne tällaisten esittämiseen vaatii jonkin verran aikaa.

Kun ei esitetä samalla perusteluja, niin käy kuten kirjoituksessa mainitussa asiantuntijan antamissa lausunnoissa on käynyt. Asiantuntijat eivät ole löytäneet syyttelylle perusteita. Väyrysen kirjoituksessa mainitsemaa omaa perustelua lehdissä oleviin ko. kirjoituksiin en ole havainnut. No tämäkin on suomalaisten medioiden yleinen käytäntö, jokseenkin aina.

Lisätty tarkennuksena - henkilöön kohdistuvia*)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Nämä "faktantarkastajien" höpinät, ainakin tämän päivän Aamulehdessä ovat niin ympäripyöreää jargonia ettei niihin saa mitään tarttumapintaa ja loppuratkaisu on kuin Shakespieren Hamletissa, ollako vai eikö olla. Markan hävittämiseen perustuslaista eivät ottaneet kantaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Euroon liittyminen oli Suomen poliittisen historian pahin virhe.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Euroon liittyminen ei ollut vain virhe, vaan presidentti Koiviston määräyksillä tehty valtiopetos.

Valtiopetos on rikos, joka ei vanhene.

Koiviston kuoltua Esko Aho vastaa salaisen EMU-vaumakokouksen puheenjohtajana eduskunnan harhauttamisesta, joka johti Markan hävittämiseen ilman lakia Hallitusmuodon 72 §.stä.

Joillakin on virheellinen käsitys, että euroon menosta päätettiin vasta huhtikuussa 1998.
Aho on sis aivan aiheettomasti saanut ihailua youtubessa, jossa Aho ja Lipponen sanailevat
https://www.youtube.com/watch?v=7FYpbCPJNy4

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Paavo Väyrynen teki helmikuussa 1992 uransa merkittävimmän ratkaisun. Väyrynen hyväksyi Suomen EY-jäsenhakemuksen jättämisen. Hän luultavasti katuu nyt, kirjoittaa Olli Ainola.

Ministerit Paavo Väyrynen ja Pertti Salolainen Brysselissä helmikuussa 1993. Vielä tässä vaiheessa Väyrynen oli mukana neuvottelurumbassa, mutta hän siirtyi sittemmin unionin vastustajien johtajaksi.

Sitkeä myytti väittää, että Suomen EY-jäsenhakemuksen jättämisen päätti presidentti Mauno Koivisto. Avatessaan valtiopäivät 7. helmikuuta 1992 Koivisto sanoi koruttomasti, että Suomi hakee jäsenyyttä.

Tasavallan presidentillä oli asiassa päätösvalta. Koivisto kuitenkin arkaili. Niin isossa asiassa hän ei uskaltanut ottaa yksin vastuuta. Hän vaati, että päähallituspuolue Keskustan on hyväksyttävä hakemus.
IL Nyt avatut arkistot.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #32

Kalkela:

"Tasavallan presidentillä oli asiassa päätösvalta. Koivisto kuitenkin arkaili. Niin isossa asiassa hän ei uskaltanut ottaa yksin vastuuta.

Ei Koivisto arkaillut. Koivisto halusi "parlamentarisoida EY-jäsenyyshakemuksen" ja katsella sivusta, kun valtiopetosta tehtiin.

Hannele Pokka kertoo muistelmissaan, että Koivisto ei ollut jäsenyyden kannalla.
Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä nimenomaan Koivisto halusi jäsenyyttä, mutta halusi pysytellä sivussa.

Vakuudeksi sitaatteja Koiviston muistelmakirjasta "Historian tekijät Kaksi kautta II" sivulta 534 alkaen:

“ETA-neuvottelut saatiin ensimmäisen kerran päätökseen 22. lokakuuta 1991. Sittemmin EY-tuomioistuimen tulkinnan vuoksi neuvottelut jouduttiin vielä käynnistämään uudelleen. Tulokseen päästiin helmikuussa 1992. Tämäkin neuvottelutulos jouduttiin vielä käymään uudelleen läpi, kun Sveitsi hylkäsi ETA:n kansanäänestyksessään. Lopullisesti ETA-sopimus allekirjoitettiin maaliskuussa 1993 ja ETA tuli voimaan vuoden 1994 alussa. EY päätti joulukuun 9. päivänä 1991 huippukokouksessaan Maastrichtissa asettaa yhteisön tavoitteeksi kiinteämmän raha- ja talous- sekä poliittisen unionin. Kokouksessa otettiin myös myönteinen kanta yhteisön laajentumiseen. Jäsenyysneuvottelut ilmoitettiin voitavan aloittaa seuraavana vuonna.

Joulukuun 20. päivänä keskustelin tilanteesta Ahon kanssa.
Sanoin: “Mitä olen omalta osaltani pyrkinyt aikaansaamaan, on se, ettei haaskattaisi vaihtoehtoja. Välillä oli vaara, että ETA-hommaan ei suhtauduttaisi vakavasti. Halusin korostaa sen merkitystä, sitä, että se kuitenkin on hyvin tärkeä aikaansaada. Se on turvallinen vaihtoehto siinä tapauksessa, että muut vaihtoehdot jäävät toteutumatta.

Toinen peruslähtökohta minulla on ollut pyrkiä kaikin keinoin välttämään sitä, ettei tasavallan presidentin asema ja päätöksenteko tulisi tarpeettomasti esille.

Asiaa pitäisi kaikin tavoin pyrkiä hoitamaan parlamentaarisesti sillä tavalla, että hallitus asiaa käsittelee. Tietysti on hyvä, että minäkin olen tietoinen, mitä tapahtuu. Jos näyttäisi siltä, että tapahtuisi jotakin, joka minusta olisi vähemmän perusteltua, niin sitten minä sanoisin.

Näkemykseni on, että ratkaisevat päätökset tehdään aika pian.”

Toinen kohta Koiviston muistelmista (sivu 435):


“Kun hallitus on ottanut kantaa, sen jälkeen minäkin voisin hallituksen kantaa tukea. Mutta en välittäisi antaa aihetta semmoiseen kuvaan, että meillä hoidettaisiin asiaa toisin kuin parlamentaarisessa järjestyksessä.”

--

Kyse on ollut kaikesta muusta kuin parlamentarismista. Hallitusko edustaisi parlamentarismia?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #41

lainaus:
Tasavallan presidentillä oli asiassa päätösvalta

Ja ha. Olikohan hän "kuunnellut":
Isoapääomaa kellä on rahat ja työpaikat? (esim.vientiyrityksiä?)
Entä Pankkeja?
Entä MTK?
Vai kansan takiako EU ja EMU mentiin?
Köyrien kurkkujen ja energialamppujen takia?Muuta EU kansa ei ole "kostunut"
Nettomaksajana ja EU isojen pankkien pelastajana.

Juha Hämäläinen

Keskustelu on hyväksi, mutta itse euro on EMS (European Monetary System) kakkosvaihe.

Tämä EMS aloitti jo 1979 ja sen tavoite oli yhteinen raha, jota kohti ollaan myös määrätietoisesti tehty matkaa vuodesta 1979!

EMS oli ensimmäinen yritys saada kauppa Euroopan maiden välillä tasaiseksi kiinteillä vaihtokursseilla. Tähän hässäkkään Suomi liittyi 1996! Siis järjestelmään, joka oli ns. EsiEuro!

Alkuperäisiä jäsenmaita EMS-alueessa olivat Saksa, Ranska, Englanti, Irlanti, Belgia, Tanska, Italia, Luxemburg ja Hollanti. (1979)

Sopimus (ECU) määritteli vaihtokurssit kiinteiksi ja aiheutti ongelmia jo vuonna 1992, jolloin ensin Englanti ja sen perässä Italia erosivat tästä esieurosta, vaikka vaihtokurssien vaihteluväli on +-4,5% ja Italialla jopa +-6% erityissäännöin..........Lisäväriä toi erikoisoikeus rukata kurssia, joka ei sovi rajoihin ja tätä "rivitalopaloa" sammutettiin vuosien 1979 ja 1983 välillä 17 kertaa!

(Jatkossa sääntöjä rukattiin niin, että vaihteluväli oli jo 15%)

Samoja virheitä toistamalla ei saada aikaan uusia tuloksia ja historia toistaa itseään!

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Väyrynen kirjoitti:

"Useassa Alma-median lehdessä julkaistiin viime tiistaina Sakari Muurisen kirjoittama faktantarkastusjuttu, jossa pyrittiin selvittämään, vietiinkö Suomi euroon Sauli Niinistön johdolla perustuslain vastaisesti, kuten olin väittänyt."

Tarkennan, että Mauno Koivisto ja hänen juoksupoikansa Esko Aho olivat henkilöt, jotka Suomen euroon veivät.

Koivisto ja Aho valmistelivat valtiopetoksen - markan hävittämiseksi Hallitusmuodon 72 §:stä.

Valtiopetoksen valmistelua tapahtui jo ennen salaisen EMU-varaumakokouksen (20.12.1993) pitämistä.

Markan laittomasta hävittämisestä päätettiin jo 18.3.1992 luottamuslauseäänestysnäytelmässä, jonka käsikirjoituksen demarit olivat käsikirjoittaneet presidentti Koiviston tahdon toteuttamiseksi.

Kaksi päivää aikaisemmin Esko Aho piti eduskunnassa puheen, joka löytyy Eduskunnan pöytäkirjasta 16.3.1992 sivulta 480:

”Integraatio on edistynyt ja edennyt Euroopan yhteisössä vaiheittain syventyen ja laajentuen.
Maastrichtin sopimuksella jäsenmaat kehittivät yhteisöä uuteen vaiheeseen kohti taloudellista ja poliittista unionia. Pyrkiessään EY:n jäseneksi Suomi on valmis hyväksymään yhteisön nykyisen säännöstön, Maastrichtin sopimuksen sisällön ja Euroopan unionin päämäärän.

Siis jo jäsenyyshakemuksen jättäessään Suomi hyväksyi kaiken, jo olemassa olevan EY-säädöstön ja liittovaltiokehityksen tulevat lopulliset päämäärät.

Keskeinen EY-neuvottelija Antti Kuosmanen puolestaan kertoo saman asian hätäisesti pois myynnistä vedetyssä EU-kirjassaan ”Suomen tie EU:n jäseneksi” luvussa ”1.5. Jäsenyys tavoitteeksi”, sivulla 16:

”Pääministeri Ahon puhe eduskunnalle 16.3.1992 tiedonannon johdosta käydyn keskustelun aluksi oli yksi jäsenyysprosessin virstanpylväitä. Sitä ei ollut suunnattu vain eduskunnalle, vaan mitä suurimmassa määrin myös tuleville neuvottelukumppaneille EY:ssä. Siinä viestittiin, että Suomi jäsenyyttä hakiessaan hyväksyi Maastrichtin sopimuksen samoin kuin EY:n ”acquis’n” ja ”finalite politique’n” (näiden termien sisällöstä tulee enemmän puhetta tuonnempana).”

Kuosmanen määrittelee kirjassaan kyseisen termistön...

EY:n acquis

Luvussa ”Arki alkaa – screening”, sivulla 27 Kuosmanen kirjoittaa:

”Avausistunnossa alkoi jäsenyysneuvottelujen arki. Niiden ensimmäinen vaihe oli EY:n acquis’n tutkinta eli ”screening”.
Acquis-sanasta en ole nähnyt kunnollista käännöstä mihinkään muihin kieliin, enkä varsinkaan suomeen. Se on partisiipin perfektimuoto ranskan kielen verbistä ”acquerir”, saavuttaa. Kyse on siis kaikesta siitä, mitä EY ja sittemmin EU on saavuttanut.”

Finalite politique puolestaan tarkoittaa yhteisön (EU:n) lopullisia päämääriä.

Antti Kuosmanen määrittelee ”Finalite politiquen” luvussa ”3.1. Komission lausunto” sivulla 23 tällaisessa yhteydessä:

”Vielä vuonna 1992 kylmän sodan muovaamat käsitykset Suomesta ja sen asemasta vaikuttivat pinnan alla monien mielipiteisiin. Tämä täytyi nähdä myös EY:n omassa piirissä käydyn, sen tulevaisuutta eli ”poliittista finaliteettia” koskevan keskustelun taustaa vasten. Tietynlainen puolueettomuuden vierastaminen oli varsin yleistä niiden keskuudessa, jotka haaveilivat tulevalle Euroopalle merkittävää ulko- ja turvallisuuspoliittista identiteettiä, eritoten myös sotilaallista.”

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Mitä tarkalleen ottaen eduskunta oli sopinut Ahon -hallituksessa:
EMU-suunnitelma hyväksyttiin osana Maastrichtin sopimusta, joka allekirjoitettiin helmikuussa 1992 ja tuli voimaan 1.11.1993. Sopimuksen mukaan talous- ja rahaliittoon edetään
kolmen vaiheen kautta.

Suomesta tuli myös talous- ja rahaliiton jäsen
LIITTYESSÄÄN EU:N JÄSENEKSI vuonna 1995 Suomi liittyi suoraan Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) toiseen vaiheeseen. Tällä vaiheella tarkoitetaan eri maiden talouksien lähentämistä siten, että EMUn kolmas vaihe eli yhteiseen rahaan siirtyminen sujuisi mahdollisimman helposti.

EMUN KOLMANTEEN VAIHEESEEN siirryttiin tammikuussa 1999.
-Siitä lähtien euroa on voinut käyttää tilirahana. Vuoden 2002 alussa laskettiin liikkeelle eurosetelit ja -kolikot, jotka korvasivat vanhat kansalliset rahat kuten Suomen markan.
lähde:
EU-asiakirjat.
Eikä missään asiakirjassa lue että sopimuksesta voi vielä poiketa ja jäädä pois EMU kolmannesta vaiheesta.
Meppinä tiedät ettse mitä EU sovitaan siihen ei ole vaihtoehtoja.
Kuten ei Kreikan vipeillekkään jotka sovittiin -09 aina 2018 asti voimassa sopimus.
JK: PM ja VM ei päätä mistään vaan eduskunnan enemmistö aina.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Perustuslain muuttaminen olisi ollut vain estetisointia"

https://www.aamulehti.fi/uutiset/totta-vai-tarua-l...

... No, onhan virsi 440 poistettu virsikirjasta.

"Jo vääryys vallan saapi
se huutaa taivaaseen
Se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen ..."

Tomi Vaalisto

Suomen liittymisestä euroalueeseen ensiaallossa päätettiin 17.4.1998, kun eduskunta äänesti hallituksen 24.3. antamasta tiedonannosta. Tuloksesta ei ollut epäselvyyttä enää sen jälkeen, kun hallituspuolueet vasemmistoliittoa ja vihreitä myöten olivat talven mittaan ottaneet EMU-myönteiset kannat. Äänestystulos 135-61 sinetöi siirtymisen markasta euroon. Hallituspuolueet säröilivät äänestyksessä kolmen vasemmistoliittolaisen, kahden vihreän ja yhden sosiaalidemokraatin verran.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Vaalisto harjoittaa valemediaa asiasta, jonka päätöksenteon määräaika umpeutui vuonna 1994.

Tomi Vaalisto

Niinkö - asia löytyy kyllä eduskunnan arkistoistakin ja ne ovat julkisia asiakirjoja.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #33

Löytyy toki.

Mutta kaikki Suomen EMU-päätöksenteko 1.1.1995 lähtien ovat tapahtuneen valtiopetoksen peittelyä ja harhautusta.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #37

Oletko ihan varma mitä kirjoitat?

Suomessa valtiopetos on rikos, jolla väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla, oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkomalla yritetään kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntö taikka muuttaa valtiojärjestystä.

Missä muka on käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #40

"valtiosääntöä rikkomalla yritetään kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntö taikka muuttaa valtiojärjestystä."

Huomaa Vaalisto, että tuota virkettä erottaa "taikka" sana, joka tekee eron peräämäsi väkivallan välille "Valtiosäännön rikkomisen" josta tässä juuri keskustellaan!

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #40

...taikka valtiosääntöä rikkomalla...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #40

Vaalisto munasi itsensä, koska ei ymmärrä lukemaansa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen samaa mieltä Vaaliston kanssa, että valtiopetoksen siunasi eduskunta hyväksymällä hallituksen tiedonannon 17.4.1998. Sen jälkeen hallituksella oli vapaat kädet toimia asian loppuun viemisessä. Jaakkola on oikeassa, että tätä äänestystä on edeltänyt useamman kierroksen hämäys- ja salausliikkeet, jotta asia olisi epäselvä. Ratkaisevaa kuitenkin on, että 17.4.1998 äänestyksen aikana Suomen perustuslaissa luki erittäin yksiselitteisesti, että Suomen rahayksikkl on markka. Vaikka markka oli sidotuu euroon ennen 17.4.1998, niin se olisi voitu vapauttaa siitä milloin tahansa ilman perustuslain säätämisjärjestystä, vai kuinka?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Naurettavaa kitinää, Väyrynen.

Jos Väyrynen ja kumppanit ovat epäilleet virkamiesten rikkoneen lakia, miksi te ette ole tehneet asiasta rikosilmoitusta? Miksi Väyrynen ei tehnyt ilmoitusta jo aikanaan?

Kyse on siitä että Väyrynen tietää asian oikean laidan eli että rikoksia ei ole tehty. Hän vain käyttää huuhaa-väitettä politiikassaan niin kauan kuin löytyy hölmöläisiä, jotka sanomaan uskovat. Ja kyllä näyttää löytyvän.

Voisin lisäksi veikata, että asiasta tehtiin jo aikanaan useidenkin henkilöiden toimesta rikosilmoituksia ja kanteluita, mutta niiden kaikkien lopputulos oli kitisijöiden kannalta ikävä, ei rikosta. No, ainahan voi jatkaa kitisemistä, mitä siitä, että rikosta ei ole ja mitä siitä, että maan johtavat oikeustieteilijät, perustuslakivaliokunta ja eduskunta ovat jo aikanaan pitäneet menettelyä laillisena.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kyllä asiasta tehtiin oikeuskanslerille kanteluita, mutta oikeuskansleri antoi joka kerta rutiinivastauksen:

"”Hallituksen aikanaan tekemä eduskunnassa tapahtuvan EMU-päätöksenteon muodonvalinta on poliittinen tarkoituksenmukaisuuskysymys, johon oikeuskansleri ei voi toimivaltansa rajoissa puuttua.”

Miksi oikeuskansleri antoi tuollaisen vastauksen?
Siksi, että presidentti Koivisto oli ohjeistanut oikeuskansleria.
Eikä EMU-päätöksenteon ohjeistaminen ollut ainoa Koiviston ohje oikeuskanslerille.

Oikeuskanslerin tärkein tehtävä on valvoa presidentin ja hallituksen toimien lainmukaisuutta.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Onko sinulla jotain väitteesi tueksi, että Koivisto on ohjeistanut oikeuskansleria?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #86
Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #90

Lue esimerkiksi kirjasta "Mauno Koivisto; Kaksi kautta" sivujen 388 ja 389 taitteesta keskustelusta Raimo Sailaksen kanssa.

Näissä paljastavissa teksteissä Koivisto paljastaa

1. järjestäneensä oikeuspoliittisen seminaarin, koska Korkein oikeus oli tehnyt väärän ratkaisun.
Seminaari tunnetaan Koiviston konklaavina.
Hallussani on konklaavin salainen muistio ja konklaavin luonteen paljastavat kutsukirjeet.

2. yhteydenottonsa oikeuskansleriin rahalain muutoksesta.

Tästä rahalaista en ole vielä tehnyt koostetta. Siinä on kysymys Suomen Pankin toimivallan ryöstöstä syksyllä 1992, jos neljä vuotta ennen ERM-kytkentää.

* * *

Historiantutkimuksen johdosta on onni, että Koiviston nauhuri pyöri tärkeissä keskusteluissa, jotka sihteerit kirjoititvat Koiviston sähköiseen arkistoon. Sähköisestä arkistosta paljastukset joutuivat Koiviston huomaamatta muistelmakirjaan.

Löytyypä Sauli Niinistönkin eduskunnassa käyttämästä puheenvuorosta perustuslakivaliokunnan lausunnon rukkaus - siis ylempää tullut ohjeistus.

Niinistö voisi kertoa moisesta asiasta, mitä rivikansanedustajana oli tullut taustaohjauksesta kertoneeksi.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Perustuslakivaliokunnan kannanotoilla ei ole ollut suurta painoarvoa. Mm. vuoden 2011 valmiuslaki hyväksyttiin muutettuna vastoin valiokunnan lausuntoa ja perustuslakia. Ylipäätään koko laillisuusvalvonta on ollut retuperällä, mitä ovat kritisoineet oikeusoppineet itsekin vuosikaudet.

Väyrynen on kyllä ottanut näihin kantaa pitkin matkaa, mutta sille ei ole kukaan korvaansa lotkauttanut. Tietenkin ne otetaan nyt uudelleen esille, kun on tilaisuus käsitellä ja mahdollisesti jopa korjata havaitut ongelmat.

Kreikkalaiset itkevät ja maksavat epärehellisyydestään vieläkin ja Suomella maksut ovat aluillaan. Valheellisuuden hintalappu on kestämättömän korkea, joten kaivetaan faktat esiin ja minimoidaan vahingot. Toivottavasti.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Montako rikosilmoitusta sinä, Jaakkola tai Väyrynen olette tehneet asiasta? Teillä kaikilla on ollut jo vuosikausia ensisijainen mahdollisuus tehdä rikosilmoitus ja jopa ajaa itsenäisesti syytettä virkamiehiä vastaan oikeudessa. Tuolla aiemmin esimerkiksi Jaakkola väitti valheellisesti että valtiopetos ei vanhene. Jos se ei vanhene, ei muuta kuin ilmoituksia tekemään omalla vastuulla. Itse en lähtisi kokeilemaan juuri siksi että perusteettoman rikosilmoituksen tekeminen voi loukata henkilöiden kunniaa.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #38

Itse olen tehnyt kaksi selvityspyyntöä. Ongelma on se, että niitä vastaanottavien tahojen pitäisi tutkia omaa toimintaansa, mihin ne eivät ryhdy. Perustuslakivaliokuntakin on aivan naurettavalla tavalla koottu samasta porukasta, jota sen pitäisi valvoa.

Sitä paitsi juuri kenelläkään yksityisellä kansalaisella ei ole varoja lähteä taistelemaan oikeudessa valtiota vastaan. Joillakin on ollut ja Suomi on saanutkin EITltä eniten langettavia tuomioita Euroopassa näissä oikeusjutuissa.

En viitsi tämän enempää enää muutenkaan panostaa. Te muuthan tässä kuseen olette joutumassa, en minä. Harmittaa silti, ettei mistään oteta opikseen, mutta itsepähän tunkkinne veivaatte.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Ministeriä tai presidenttiä ei taida voida saada edesvastuuseen tavallisen kansalaisen toimin. Tuolloin oli voimassa ministerivastuulaki jonka säännöillä olisi pitänyt saada valtakunnanoikeus kooolle. Sinne ei tavallisen kansalaisen ajamilla asioilla ollut silloin eikä nykyisenkään perustuslain aikana asiaa vaan kanteen voi saada liikkeelle vain eduskunta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #72

Silloinen eduskunta ja oikeuskansleri kantaa suurimman vastuun. Heidän olisi pitänyt toimia. Tämänkaltainen rikos ei vanhene, eli syytteen kai voisi saada alulle tänäkin päivänä. Se on kuitenkin utopiaa. Paljon pitää tapahtua muutoksia poliittisessa kentässä, että näin kävisi.

Nykyisen vaalitaistelun kannalta oleellista on, etä hyväksyykö äänestäjä tällaiset arvot ja tällaisen moraalin.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #77

Suurimman vastuun kantaa EMU-varaumakokoukseen 20.12.1993 osallistuneet ministerit.

Näistä ministereistä Toimi Kankaanniemi on jo tunnustanut.

Suurimmassa vastuussa on kokouksen puheenjohtaja Esko Aho.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #38

Pasi Majuri:

"Tuolla aiemmin esimerkiksi Jaakkola väitti valheellisesti että valtiopetos ei vanhene."

Tutustuhan Majuri lakeihin ennenkuin kirjoittelet mustatuntuu-juttuja.

Suomen Lain mukaan valtiopetos ja murha eivät rikoksina vanhene.

Kaikki rikokset, joiden sanktiossa mainitaan elinkautinen, eivät vanhene.

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala Vastaus kommenttiin #38

Todella monet valittaneet, turhaan. Myös minä henkilökohtaisesti olen kannellut asiasta...turhaan.
Miten Jaakkola valheellisesti väitti, ettei valtiopetos vanhene ?? Asia on juurinäin. Otahan selvää asioista, ennenkuin vänkäät siellä.

Tomi Vaalisto

Erkki Tuomiojan EMU-kannanotto selkeyttää EMU-prosessia 90-luvun puolivälissä Se on julkaistu Karjalan Maassa ja Suomenmaassa 12.11.1996, Ilkassa ja Keskipohjanmaassa 13.11.1996, Savon Sanomissa 14.11.1996.

Paavo Lipposen hallitus on ollut koko toimikautensa ajan Euroopan unionin (EU) kuuliaisin mallioppilas ja Euroopan liittovaltiovisionistien haaveileman Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) varmin takuumies, jolta puuttuu kokonaan kansallinen linja Euroopan kehittämiseen liittyvissä kysymyksissä. Nyt suunta on toivottavasti muuttumassa.

Sosialidemokraattien eduskuntaryhmän uuden puheenjohtajan Erkki Tuomiojan voimakas EMU-kritiikki oli tärkeä keskustelun avaus Suomessa tähän asti suljettujen ovien takana käytyyn keskusteluun. Kymmenen uutisissa 6.11. Tuomioja kritisoi Suomen pankin ja valtionvarainministeriön tekemiä EMU-selvityksiä. Tuomiojan mukaan Suomessa on näyttänyt muodostuvan tavaksi, että selvitysmiehille annetaan valmiin toimeksiannon pohjalta tehtäväksi keksiä perustelut valitulle linjalle. Tuomioja ihmetteli, miksei Suomessa tehdä Ruotsin tavoin perusteellista EMU-selvitystä.

Satakunnan Kansan ja Etelä-Suomen Sanomien haastattelussa 6.11. Tuomioja piti koko EMU-hanketta epäkypsänä ja epärealistisena suunnitelmana. Tuomiojan mielestä hanketta on runnottu eteenpäin pakottamalla, koska hankkeelle ei ole ollut kannatusta Euroopan kansojen keskuudessa.

Suomen nykyinen hallitus on lähtenyt ajamaan EMU-politiikkaansa tavalla, jossa kansan kriittistä mielipidettä ei kysellä. Tämä tuli selväksi kunnallis- ja eurovaaleja edeltävissä televisiokeskusteluissa, joissa Lipponen ja Niinistö totesivat useaan otteeseen, että Suomi sitoutui EU-jäsenyyden hyväksyessään Maastrichtin sopimukseen kirjattujen tavoitteiden toteuttamiseen, siis myös EMU-jäsenyyteen. EU:n taholta on myös viestitetty samankaltaisia viestejä, sillä Suomi ei neuvotellut EU-sopimukseensa Iso-Britannian ja Tanskan tavoin varausta, jonka mukaan EMU:n ulkopuolelle voidaan jäädä ilman juridisia ongelmia.

Vaikka Suomen eduskunta kuitenkin päätti EU-päätöksen yhteydessä, että se päättää EMU:sta itse erikseen, Lipposen hallitus näyttää toimivan EU:n edellyttämällä tavalla. Hallitus lähtee siitä, että täyttämällä kuuliaisesti kaikki EMU:n lähentymiskriteerit Suomi tukee parhaiten EMU-hankkeen toteutumista. Jos EMU-toteutuu, hallitus tulee sanomaan, että Suomi on sitoutunut EMU:un, eikä eduskunta voi päättää, että Suomi jää sen ulkopuolelle, koska siitä aiheutuisi juridisia ongelmia EU:n ja Suomen lainsäädännön välille ja siitä seuraisi poliittinen kriisi. Käytännössä eduskunnan EMU-ratifiointi on siis pelkkä muodollisuus tilanteessa, jossa EMU toteutuu.

Tuomiojan kannanotto on tässäkin suhteessa tervetullut. Jos Suomi haluaa tulevaisuudessa säilyttää oman rahansa, keskuspankkinsa, valuuttakurssi- ja rahapolitiikkansa ja muun talouspoliittisen itsenäisyytensä ja estää Euroopan unionia ottamasta peruuttamatonta askelta kohti liittovaltiota, Suomen hallituksen tulisi esittää EU:lle, että koko EMU-hankkeesta luovuttaisiin kokonaan.

Ruotsissa professori Lars Calmforsin johdolla toimineen ekonomistiryhmän laajan EMU-selvityksen yksi pää-argumentti suosituksessa Ruotsin jäämiselle ensimmäisten joukossa EMU:n ulkopuolelle oli korkea työttömyys, jonka ei uskota paranevan EMU:ssa, pikemminkin päinvastoin. Tämän argumentin luulisi herättävän myös suurtyöttömyydestä kärsivän Suomen EMU-kriittiset sosialidemokraatit ja ay-väen avoimeen keskusteluun siitä, minkälaisia ongelmia EMU-jäsenyys aiheuttaisi Suomessa.

Tuomiojan nouseminen SDP:n eduskuntaryhmän johtoon ja hänen esittämänsä linjaukset lähentänevät SDP:n ja keskustan viime aikoina kiristyneitä välejä. Olisi koko kansan etu, jos Suomen kahden suurimman puolueen johtohenkilöt kykenisivät keskustelemaan laajasti Suomen Eurooppa-politiikan suunnasta, arvoista ja tavoitteista ja löytämään yhdessä kansallisesti kestävän linjan.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Vaalisto harjoittaa ahkerasti valemediaa.

Tomi Vaalisto

Etkö Jorma muuhun pysty kun hokemaan sanaa valemedia?
Et näköjään edes lukenut Tuomiojan kirjoitusta - autetaanpa:

Tuomioja kirjoittaa: Suomen eduskunta kuitenkin päätti EU-päätöksen yhteydessä, että se päättää EMU:sta itse erikseen.

Näinhän siinä sitten kävi: 17.4.1998, eduskunta äänesti hallituksen 24.3. antamasta tiedonannosta.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #31

Tosiasia on, että Suomen eduskunnan määräaika EMU-päätöksetekoon umpeutui jo vuonna 1994.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #36

Eduskunta teki päätöksen 18. marraskuuta 1994. Vuoden 1995 alusta Suomi, Ruotsi ja Itävalta liittyivät jäseniksi yhteisöön, josta Maastrichtin sopimuksen voimaantulon myötä oli tullut Euroopan unioni.

Tuolloin Suomi liittyi suoraan Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) toiseen vaiheeseen. Tällä vaiheella tarkoitetaan eri maiden talouksien lähentämistä siten, että EMUn kolmas vaihe eli yhteiseen rahaan siirtyminen sujuisi mahdollisimman helposti.

EMUn kolmanteen vaiheeseen siirryttiin tammikuussa 1999.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #43

Lakkaa Vaalisto kirjoittelemasta turhanpäiväisiä.

Suomen markkaan liittyvässä valtiopetoksessa kysymys on eduskunnalle vuonna 1994 syötetystä valheesta, siitä, ettei tarvitse liittymislain yhteydessä antaa lakiesitystä markan poistamiseksi Hallitusmuodon 72 §:stä.

Lakiesityksen antaminen olisi ollut ongelmallinen, koska eduskunnasta ei olisi syksyllä 1994 löytynyt tarvittavaa 5/6 kiireellisyysenemmistöä.

Tästä syystä presidentti Koivisto ja Ahon hallituksen sisäpiiri päätti harhauttaa eduskuntaa 20.12.1993 tekaistulla EMU-varaumalla ja siirtää ongelma tulevaisuuteen.

Juha Hämäläinen

Annetaan Tuomiojan kertoa itse mitä mieltä oli jo neljä vuotta ennen päätöstä 1994.

SDP:n puoluekokous Lappeenrannassa 07.06.1990 Puolenpäivän korvilla)

"Hyvät toverit! Kuuntelin suurella mielenkiinnolla, mitä toveri Sorsa sanoi, enkä löytänyt siitä juuri lainkaan sellaista, mihin olisi syytä suhtautua kriittisesti, mutta tavallaan mielenkiintoisinta oli se, mitä hän sanoi Euroopan yhdentymisestä. Hän nimittäin sanoi perin vähän.

Ja tämä sama hiljaisuus heijastuu myös itse ehdotuksessa, jossa yhdentymiskysymykset on epäonnistuneen "kauppapolitiikka"-otsikon alle piilotettu ja siellä kuitattu kahdella kappaleella, kun kuitenkin tekeillä on ratkaisu, EES, johon Suomi EFTA-maiden mukana on menossa, joka saattaa vaikutuksiltaan olla yhtä kauaskantoinen, kuin aikoinaan itsenäisyysjulistus ja hallitusmuodon hyväksyminen.

Kun tekeillä on sopimus, johonka sisältyy 11.000 sivua lainsäädännön kaltaista tekstiä, jotka tulisivat Suomessa voimaan, on todella hämmästyttävää, miten vähän asiaan puolueen piirissä on toistaiseksi haluttu paneutua. Eduskunta on käynyt asiasta varsin hyvän ja perusteellisen keskustelun. Esimerkiksi ulkoasiainvalitokunta on nyt koonnut mietintöönsä neuvotteluille sellaiset eväät, jotka mielestäni voisivat olla myös tässä kannaotossa mukana ja antaisivat sille jonkun verran enemmän lihaa".

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #57

Jälleen kerran kaikki Vaaliston viiteaineisto on päivättynä ajankohdan 31.12.1994 jälkeen.

Positiivistakin:
Tekstin luettuani huomaan Tuomiojan teksteistä, ettei ole ihme, että Tuomioja halusi huhtikuussa 2001 kävellä Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun yli ja vapauttaa EMU-varaumapöytäkirjan salassapidosta.

Mutta?
Suomessa ei ole enää vallan kolmijakoa, kun ministeri Tuomioja käveli tuolloin tuomioistuinlaitoksen ratkaisun yli?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #66

Jaakolan asiantuntemusta kuvaa parhaiten se kun hän väittää tilanteen,missä oikeus päätöksessään hyväksyy viranomaisen toimineen oikein,niin tämä kaventaa viranomaisen päätöksentekovaltaa verrattuna tilanteeseen,että mitään valitusta ei olisi koskaan ollut olemassa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #87
Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #88

Otetaan toisenlainen esimerkki,millä voidaan ilmentää Jaakolan näkemys kolmijaosta.

1.Sosiaaliviranomainen tekee päätöksen lapsen huostaanotosta.
2.Huoltaja tekee valituksen hallinto-oikeuteen.
3.Hallinto-oikeus vahvistaa viranomaisen toimenpiteen.
4.Sosiaaliviranomainen purkaa huostaanoton viikon päästä hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen.
Kun Jaakolan mielestä Tuomioja käveli tuomioistuimen päätöksen yli,niin teki myös virkailija kohdassa 4.Vai tekikö?Kysytään torin mummoilta.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
päätettiin 17.4.1998,

Ja -92 ja -94 sopimukset oli vain harjoittelua
Kun 1.1-95 Suomi oli EU ja rahaliitto EMU jäsen.
Miksi se liittyi EMU jos sillä ei ollut tarkoitustakaan hävittää markkaa?

Koko aika EY/EU perustamisesta lähtien oli päämääränä yhteinen valuutta EU -maissa. (niiden ketkä liittyi rahaliitto EMU.)

Tehtiinkö sopimuksia "pikkujoulu" tunnelmissa kuten nyt limuviina-lakia?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Vuonna 1991 markka sidottiin Euroopan valuuttayksikkö ecuun,
mutta jouduttiin parin kuukauden sisään irrottamaan jälleen yhdellä 12 prosentin devalvaatiolla.
Markka kellutettiin taas 1992 ja se liittyi Euroopan valuuttajärjestelmään 1996.

Ja vasta -98 siitä päätettiin?

Juha Hämäläinen

Tuohon EMS-liitäntään liittyen: "Tavoitteena ollut järjestelmään osallistuvien maiden valuuttakurssien vakauttaminen saavutettiin suurelta osin 1980-luvun aikana. Kuitenkin vuonna 1992 Englannin puntaan ja Italian liiraan kohdistui devalvaatiopaineita ja ne jäivät EMS:n ulkopuolelle" Suomi wiki EMS.

"Zwischenzeitlich traten Italien und Großbritannien aus dem Wechselkursmechanismus des EWS aus, als es am sogenannten „Schwarzen Mittwoch“ (dem 16. September 1992) spekulationsbedingt zu massiven Störungen auf den Devisenmärkten kam. Dies war der Beginn einer langandauernden europäischen Währungskrise." Saku wiki EMS.

Saku wiki täydentää suomi wikiä tiedoilla, jotka johtivat Suomenkin kuuluisaan devalvaatioon vuonna 1992. "Musta keskiviikko" 16. lokakuussa 1992 oli lähtölaukaus, johtuen EMS-kytennästä, pitkälliseen Euro-kriisiin, siihen ensimmäiseen!

Nyt meillä on jo toinen tai kolmas menossa riippuen laskentatavasta.....

Historia toistaa itseään uudelleen ja uudelleen....

Englanti lähti jo.....Italia seuraa jos Berlusconi saa päättää liittolaisineen.....ja suomi maksaa?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Näyttäisi olevan "jäsenten välinen" touhu asian ympärillä, joka on elinkaarensa loppuvaiheessa. Jaakkolakin on jaksanut nousta estradille agendansa kanssa. Väyrynen voisi pikkuhiljaa myötäilijöineen huomioida, ettei asia kiinnosta lainkaan suurta yleisöä. Teemat presidenttikisaan pitäisi löytää huomisen ja ylihuomisen haasteista. Suomi hengittää EU:sta ja laajemmin ottaen globalisaatiosta. Ei ole näköpiirissä muita varteenotettavia toimintaympäristöjä saada veroeuroja. Huomisen ja ylihuomisen hyvinvointi on palasina Suomen rajojen ulkopuolella. Yritykset ovat ne varteenotettavat hyvinvoinnin "tuohen tuojat" ja "uuden luojat". Monia se kirpaisee tämä totuus. Jaettavaa on synnytetty liian kauan velkarahalla.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Lailla maa on rakennettava."

Nyt rakentaminen on sitten tehtävä jollakin muulla lailla?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vertaus Ruotsiin. Miksi Ruotsi ei ei ole tarvinnut velkarahaa? Vastaus: siellä on ollut oma valuutta, joka elää joka päivä Ruotsin kilpailukyvyn mukaisesti ja markkinoiden määräämällä ulkoisella arvolla. Uskon markkinatalouteen myös valuuttakysymyksessä. Markkinat tietävät parhaiten, mikä on valuutan okea arvo ja se määräytyy maan kilpailukyvyn perusteella. Niin vain nousi Islanti parissa vuodessa omalla valuutalla. Täällä hakataan päätä euro-seinään. Saksa käärii vuosittain n. 250 miljardin vientivoiton sen kannalta liian heikon euron kustannuksella. Tappion kärsivät sitten melkein kaikki muut euro-maat. Ja tämän luonnonlain mukaisesti huonolla menevillä euromailla menee aina vain huonommin. Valuutta ei tule heidän avukseen.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Ruotsi se vasta velkainen onkin,kun otetaan julkisen velanoton lisäksi yritykset ja kotitaloudet summattuna per capita.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Jorma Jaakkola, tuot näitä teesejäsi joka ikiseen keskusteluun, jossa vähänkin keskustellaan Suomen liittymisestä Euroopan Unioniin ja rahaliittoon.

Kuten monesti on kysytty, jos olet varma asiastasi, miksi et vie "valtiopetosta" oikeuslaitoksen käsiteltäväksi? Jos tietää jonkun syyllistyneen valtiopetokseen, se on jopa velvollisuus.

Muuten se on pelkkää tyhjänpäiväistä mussutusta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tämä juttu on liian iso ja koskettaa liian monta vielä politiikassa aktiivisesti olevaa, että sitä ei oteta oiekuskäsittelyyn EU-Suomessa. Jos Suomi joskus irtoaisi EU:sta, niin sitten asiaan voitaisiin palata.

Se päivähän saattaa tulla, koska EU ei tule pysymään pystyssä iankaiken. Se on sisäänkirjoitettu EU-maiden liian suuriin eroihin. Se tuli ensi kerran näkyviin pakolaiskysymyksessä, josta voidaan arvioida alkaneen EU:n hajoamisen. Sen seuraava vaihe lienee avoin liittovaltio, jolloin osa nykyisistä EU-maista jää ulos vapaaehtoisesti tai EU työntää ne ulos.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Raimo!

Olen tehnyt oman osuuteni. Löytyy oikeuskanslerin arkistosta, samoin Kokemäen kihlakunnan arkistosta.

Suomen valtionhallinto salaisine asiakirjoineen ja valtiopetoksineen on läpimätä.

Tässä on syy siihen, miksi ylläpidän kotisivuani ja osallistun näihin keskusteluihin.

Salaiseen EMU-varaumakokoukseen osallistunut Toimi Kankaanniemi on Uuden Suomen blogissa jo tunnustanut.

http://kalevikannus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11543...

Samoin Juha Korkeaoja 25.10.2001 SataSeutu-lehdessä:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/tunnustus%20241001.jpg

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Samaa minä olen ihmetellyt miksei kansanedustajat vie oikeuslaitoksen käsiteltäväksi "petosta"?

Siksikö kun perustuslain mukaan eduskunnan tehtävä on valvoa hallituksen toimia. Niin että päätökset syntyy eduskunnan enemmistön tekemänä.
lähde:
Eduskunta

Juha Hämäläinen

Hauska yksityiskohta Demareiden puoluekokouspöytäkirjasta, jossa mainitaan Paavo Väyrynen.

Puheessa on Paavo Lipponen: (07.06,1990, ennen puoltapäivää, Lappeenranta)

"Eristäytyminen nimittäin uhkaa kaikkia pohjoismaita. Itä-Eruooppa integroituu EY:n suuntaan ja Neuvostoliitto asettaa talousyhteistyön Länsi-Euroopan kanssa ykkössijalle. Suomessa on varsinkin Paavo Väyrynen esittänyt sellaista uhkakuvaa, että EY:stä muodostuu ylivaltio, sotilasliitto. Ei tämä ole todennäköinen tilanne. Myös Neuvostoliiton tutkijat, joiden kanssa viime viikolla keskustelin, arvioivat, että tähän suuntaan tilanne ei mene, integraatio kyllä syvenee, mutta EY ei korvaa nykyisiä turvallisuusrakenteita".

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kas kun ei Ahon hallitus vastustanut köyhien maiden tukemista koheesirahastolla EMU kuntoon?
Mitähän ne maat oli? Oikein.
Islanti
Portugali
Kreikka
Jolle Suomikin on vipanut yhä vieläkin -09-15 aikana.

Juha Hämäläinen

Ei vastustanut Lipponenkaan, joten hiljaisuutta pyydän.

Tämän asian Lipponen sanoo samassa kirjassa, jota lainaan edellä itse yksiselitteisesti

Juha Hämäläinen

Islanti ei ole EMU-maa ja muutenkin paljon fiksumpi politiikassaan, kuin S.O.S. demonkraattien Suomi.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Nyt, kun Bitannia eroaa EU.sta, on alettu rakentamaan sotilasliitto. Hyvästi rauhanunioni.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kenellä on hieman laajempaa tietoa Ruotsin kruunusta? He ovat EU:n jäsen. Onko kruunua koskaan ja missään vaiheessa sidottu Emuun, Ecuun tai vastaavaan?

Juha Hämäläinen

Ei ollut kruunu edes EMS-leikissä mukana ainakaan sakuwikin mukaan:

https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_W%...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Antero, minulla on tietoa.

Tukenani on "Ruotsia koskevaan euro-säädöstöön liittyen" komission dokumentti, asiakirja, jossa kerrotaan, miksi Ruotsi ei ole mukana euro-alueessa:

”EUROOPAN KOMISSIO
Bryssel 4.6.2014
COM(2014) 326 final
KOMISSION KERTOMUS EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE
LÄHENTYMISKEHITYKSEN ARVIOINTI 2014
(laadittu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 140 artiklan 1 kohdan mukaisesti)
{SWD(2014)177 final}”

Sitaatti sivulta 23:


”9. RUOTSI
Lainsäädännön yhteensopivuudesta ja lähentymiskriteerien täyttymisestä sekä muista tekijöistä laatimansa arvion perusteella komissio katsoo, että Ruotsi ei täytä euron käyttöönoton edellytyksiä.

Ruotsin lainsäädäntö – etenkään keskuspankkilaki, hallitusmuoto ja valuuttapolitiikkaa koskeva laki – ei ole täysin sopusoinnussa SEUT-sopimuksen 131 artiklan kanssa. Yhteensopivuusongelmat ja puutteet koskevat keskuspankin riippumattomuutta, keskuspankkirahoituksen käyttöä koskevaa kieltoa ja keskuspankin liittymistä EKPJ:ään euroa käyttöön otettaessa.”

Komission dokumentin osoite:
http://www.ipex.eu/IPEXL-WEB/dossier/files/downloa...

Tuossa asiakirjassa komissio kertoo ensimmäistä kertaa euron olemassaolon aikana syyt, miksi Ruotsi ei täytä euron käyttöönottamisen edellytyksiä. Pikä lista siitä, etteivät Ruotsin lait ole sopusoinnussa!

Ruotsi ei tehnyt ERM-kytkentää syksyllä 1996, kuten Suomi (Lipponen).
Kytköksestä seurasi kova Lipposen ja oppisitiojohtajan Esko Ahon sanailu eduskunnassa.
Lipponen tokaisi: - Nahkurin orrella tavataan!

Mitä Lipponen tarkoitti?
Sitä, että ole Aho hiljaa, koska itse teit EMU-huijauksen pääministerinä ollessasi. Eli markkaan liittyvästä valtiopetoksesta on molempien nahka nahkurin parkittavana.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kiitos Jorma. Svedut ovat olleet fiksumpia. Kun täällä on ollut tapana matkia Ruotsia, niin nyt siitä livettiin. Se on tullut kalliiksi ja loppuhintaa ei näy sille laskulle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU haluaa rangaista Puolaa perustuslain poliittisesta ohjauksesta, tulisivat tutustumaan Suomeen jossa perustuslaeilla ei ole vessapaperin arvoa jos se ei sovi poliitikoille.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Eivät tule, kun 'ollaan niissä pöydissä, joissa päätöksiä tehdään'. Taivutaan kaikkeen mahdolliseen omasta itsenäisyydestä kiinni pitämättä. Puola ja muut Visegard-maat ovat epäsuosiossa, kun ne eivät luovu omasta määräysvallastaan.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Ja kysehän ei ole nyt siitä, että maallikot leikkivät täällä maan korkeinta oikeutta, vaan siitä, että päätöksentekoprosessit olisi tutkittava kulloinkin voimassa olleen lainsäädännön puitteissa. Vaikka asia on jo ikääntynyt, siihen liittyy epäselvyyksiä, jotka tutkittavien rikosnimikkeiden osalta eivät vanhene.

Ehkä vielä olennaisempaa on havaita, että näiden prosessien ilmeisen toimimattomuuden vuoksi koko maan yhteiskuntarakenne on jo pitkälti romuttunut, mistä pidemmällä tähtäimellä voi olla hyvin vakavia seurauksia. Ongelmat eivät korjaannu ainakaan lakaisemalla ne maton alle, vaikka moni niin toivoisikin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

2018 presidentinvaalit menossa.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Juu niin on ja tämä sama aihe on ollut esillä jo edellisissäkin presidentin vaalien alla.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Paavo Väyrynen ottaa tämän vaaliteemakseen vielä vuonna 2050. Ja silloin taas samat jutut.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Tässä yhden maailman arvostetuimman strategian ja miksei myös maailman politiikan asiantuntijan näkemys tämän hetken EU:sta. Jos tämä pitää paikkansa niin Saksa, Ranska, Hollanti ja Belgia ovat rakentamassa EU:n ydintä. Arvioni, että siinä on tulevan EU-liittovaltion johto. Kaikki ytimen maat ovat euromaita. Mielenkiintoista, että Friedman ei sano Suomesta mitään.
http://ggc-mauldin-images.s3.amazonaws.com/uploads...

Toinen mielenkiintoinen asia, että Suomen valtamediasta löytyy perin vähän EU:n tämän hetken tilanteesta. Miksiköhän. Ajaako valtamedia, joista tärkeimmät ovat Sanomat ja Yle, Suomea Euroopan liittovaltioon ja Niinistöä presidentiksi.
No se löytyy Ylen sivuilta, että Unkari aikoo vastustaa Puolan saattamista EU:n rangaistustoimien kohteeksi.
https://yle.fi/uutiset/3-9987848

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

UKK-päivät -10
PmKiviniemi puhe
mm:
Poliittisia ratkaisuja ei pidä irrottaa omasta ajastaan.

Oman kansallisen historiamme näkökulmasta mielenkiintoinen ajanjakso tästä viitekehyksestä on vuodet 1975 - 1995, kehitys ETYK-Suomesta EU-Suomeen. Kauppatie länteen oli Kekkosen työlistalla 1950-luvulta ja Efta-vapaakauppasopimuksesta alkaen.

Tuon ajanjakson läpikäyminen ei olisi vain Suomen ulkopolitiikan ja kansainvälisen aseman tutkimusta. Se olisi myös yhden sukupolven arvojen ja maailmankuvan hahmottamista eurooppalaisessa muutoksessa.
-Kyky lukea kansainvälistä muutosta
-ja suurvaltojen suhteita,
ja hankkia valistunut kansalaismielipide ulkopolitiikan tueksi on yksi osa Urho Kekkosen henkistä perintöä.
- Mielestäni voi sanoa, että Suomi eteni ETYKistä EU-jäseneksi Kekkosen virittämällä visiolla.
-Kekkonen tiesi, mihin kuulumme ja mihin meidän pitää suuntautua.

Juha Hämäläinen

Kekkonen olikin eri mies, kun pakotti Eskon ja Lipposen viemään Suomen EU-areenoille pisteautomaatiksi isoille pelaajille....Erimies, todella eri ja mies molemmat isolla!

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Väyrysen vaalipropagandaan ja syytöksiin euroalueeseen liittymisestä oheiset Aamulehdessä julkituodut professorien kannanotot.

Professori Pauli Rautiainen: "Siksi väitettä voi kuvata valtiopäiväpuheessa usein käytetyllä termillä muunneltu totuus."
"Väitteellä ei ole ehdotonta totuusarvoa, koska siinä on kategoriavirhe."
"Kysymys euroon liittymisestä ei ole koskaan aidosti ollut valtiosääntöongelma, minkä perustuslakivaliokunnan lausunnot osoittavat."

Apulaisprofessori Janne Salminen. " Perustuslakia ei rikottu euroon liittymisen yhteydessä."
"Minun käsitykseni mukaan Väyrynen on väärässä. Mitä Väyrysen kanta sitten tarkoittaisi nyt: ei yhtään mitään."

Minä uskon mm. oheisiin kannaottoihin asiassa paljon enemmän kuin Paavo Väyrysen ulostuloihin.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Rampanen:
"Minä uskon mm. oheisiin kannaottoihin asiassa paljon enemmän kuin Paavo Väyrysen ulostuloihin."

Rampanen uskoo professoreihin enemmän kuin esille tuomiini salaisiin valtionhallinnon asiakirjoihin.

Kyseiset professorit eivät tiedä salaisesta EMU-varaumasta, jolla eduskuntaa huijattiin!

Tomi Vaalisto

Ihan varmasti kannattaa uskoa enemmän professsorien lausuntoja kuin valtiopetoksesta kirjoittavaa Jorma Jaakkolaa, joka ei ilmiselvästi edes tiedä mikä valtiopetos on.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Onhan se hyvä olla joskus auktoriteettiuskoa, jos oman järjen käyttö ei tuota tulosta. Kyseessä on kuitenkin loppujen lopuksi niin yksinkertainen asia, että Suomen perustuslaissa luki pääminsteri Liopposen ilmoitushetkellä, että Suomen rahayksikkö on markka. Vaikka asiaa kääntää ja vääntää mihin suuntaan tahansa, niin se tosiasia ei muuksi muutu. Jos eduskunnan yksinkertainen enemmistö riittää hoitamaan tämän asian, niin silloinhan mikä tahansa perustuslaki voidaan hoitaa samalla tavalla. Ei muuta kuin ilmoitus muutoksesta eduskunnalle, joka hyväksyy asian antamalla luottamuslauseäänestyksessä vihreää valoa.

Uskotko ihan aidosti, että kyllä asia meni Suomen perustuslain mukaan?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Myönnän toki, että älyni ei varmaankaan riitä tohtori Ollilan tasolle.
Niinpä uskon edelleenkin, viittaamiini professoreihinkin vedoten, että asia meni kaiken kaikkiaan niin hyvin perustuslain puitteissa, että Väyrysen vaalipropaganda vastineena ei minua vakuuta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"asia meni kaiken kaikkiaan niin hyvin perustuslain puitteissa"

Kerro miten perustuslain puitteissa markka poistettiin?

Tomi Vaalisto

Makkonen lopettaisi tuon kestohokeman jos viitsisi lukea esimerkiksi Martin Scheininin kirjan EMU ja Suomen valtiosääntö.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Hohhoijaa... Kumoamalla rahalaki ja hyväksymällä, vanhan perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisesti, kokonaan uusi perustuslaki, ilman rahayksikön nimeä.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Ei tästä vaaliteemaa saada aikaiseksi - ei ihmisiä niin hirveästi kiinnosta asia.

Vientiä harjoittaneena yrittäjänä en markkaa kaipaile. Liittyminen unioniin ja myöhemmin siirtyminen euroon helpotti merkittävästi vientiponnisteluja. Hinnastot EU-alueelle ja EU:n ulkopuolisiin maihin olivat euromääräisiä helpottaen tarjousten tekoa. Myös hankintasopimukset määriteltiin eurohinnoin. Loppui jumppaaminen vaihtuvien valuuttakurssien kanssa.

Toki Ruotsi on pärjännyt kruununsa kanssa, mutta siihen lienee myös muita syitä. Dynaamisempi ja monipuolisempi talous, ajoissa tehdyt työelämän uudistukset ja talouselämän ja valtion tiiviimpi suhde vientiponnisteluissa. Markkinointiosaaminen on myös aivan toisella tasolla. Ruotsi myi ja toimitti laatutavaraa länsimarkkinoille jo silloin, kun meidän TEVANAKE-teollisuus valmisti yhden koon saappaita Neuvostoliittoon ja hinnoista sekä laadusta sovittin lahjomalla ja ryyppäämällä.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Juuri näin. Yli 40 vuoden vienti- ja tuontikokemuksella (mukaanlukien idänkauppa). Olen Ruotsin viennin erilaisesta rakenteesta kommentoinut useita kertoja. Sen saa kyllä googlaamallakin selville hyvin nopeasti. Norjan ja Tanskan merkitys (kymmeniä vuosia) Ruotsin menestykselle on erittäin suuri. Se nyt on vaan niin, että valuutta ei myy mitään. Tuotteen pitää olla kunnossa ja sille täytyy olla kysyntää. Ruotsilla on paljon kuluttajille suunnattuja tuotteita (kansainvälisiä isoja brändejä). Kyllä Suomi on pärjännyt varsin hyvin kilpilevissa investointituotteissa sekä puuhun liittyvissä tuotteissa Ruotsille. Sen osuus on vaan segmenttinä pienentynyt kokonaisviennistä. Tanskan valuuttahan on ollut sidottuna euroon ja ei sielläkään huonosti mene. Heilläkin on pidempi kulttuuri kansainvälisessä kaupassa. Keskeinen juttu kansainvälisessä teollisessa toiminnassa on kyky ostaa ja myydä verkostoja hyödyntäen. Euro on siinä mielessä hyvä (tarpeeksi painava), että sekä ostot, että myynnit (tarjouksista lähtien) voi tehdä euroissa. Kruunu ei tässä mielessä ole yhtä käyttökelpoinen.

No - turha näitä on kerrata. Kun Eu ja Euro on muutamissa piireissä julistettu tuhoon vieviksi, ei se niissä piireissä muuksi muutu. Onneksi se piiri on pieni ja muut kehittää parempaa ja terveempää Suomea.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

juuri näin. Yritykset arvostavat ennustettavuutta eivätkä todellakaan kaipaa tämän kaltaista epävarmuuden lietsomista. Nykyisin kun yritysten arvoketjut ovat pirstoutuneet, niin jokaista laskutettua vientieuroa vastaan maksetaan kymmeniä tuontisenttejä osuuden vaihdellessa toimialoittain ja riippuen myös siitä, onko kysymys palveluviennistä vai tavaraviennistä. Jos näiden ostojen ennakointi heikentyy esim. heiluvan valuutan myötä, niin ei se kaupankäyntiä helpota.

Viennistä saaduilla tuloilla etuisuuksia maksellaan, joten hyvä olisi myös yrityksiä kuunnella.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ei tästä vaaliteemaa saada aikaiseksi - ei ihmisiä niin hirveästi kiinnosta asia."

Luulisi leipäjonossa työttömänä kiinnostavan. Uusia työttömiä tulee vielä satojatuhnsia jos samaan malliin jatketaan. Mites Suomen vienti on kehittynyt viimeisen 10 vuoden aikana, jatkuvaa huippuako tehdään ja velatkin on saatavia varsinkin kun päästään maksamaan muidenkin velkoja.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Joo,kyllä asia on niin että jos tosiaan leipäjonon väkeä ei kiinnosta ottaa selvää MIKSI ovat leipäjonossa vuodesta toiseen niin typerää on kansa.

Käyttäjän TarjaPitknen kuva
Tarja Pitkänen

Luin myös Satakunnan Kansan toimittaja Sakari Muurisen faktantarkastusjutun miten Suomi joutui euroon Sauli Niinistön johdolla. Kirjoitus oli yksi Muurisen huonoimmista, ellei huonoin. Hän on toimittajana iältään nuori, joten 1990-luvun asiat eivät liikuta häntä tai totuus ei ole vielä valjennut hänelle.

Yleensä hän kirjoittaa taiten, lyhyen nasevasti, koskettavastikin ja perehtyy ihmisoikeusaihieseen perusteellisesti kuten joitakin aikoja sitten kehitysvammaisten kohteluu Suomen laitoksissa.

Tähän joulunaikaan sopii yksi hänen parhain näytteensä, fiktiivinen kirjoitus. Kynä suorastaan lensi mestari Muurisen kädessä.
Otsikko: "Rakas joulupukki, Juhalla on pari toivetta."
Koitan saada linkin alle.

https://www.satakunnankansa.fi/paakirjoitukset/rak...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Absurdin avauksen absurdein kohta:

"Olisi tullut järjestää kansanäänestys ja liittymisestä olisi tullut päättää eduskunnassa lakiehdotuksen pohjalta määräenemmistöllä. Kun näin ei tehty, toimittiin perustuslain vastaisesti."

Yksikään milloinkaan voimassa ollut Suomen perustuslaki ei ole koskaan edellyttänyt kansanäänestyksen järjestämistä yhdestäkään asiasta. Ei myöskään unioniin liittymisen yhteydessä hyväksytyssä ponnessa puhuttu EMU-kansanäänestyksestä sanaakaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Yksikään milloinkaan voimassa ollut Suomen perustuslaki ei ole koskaan edellyttänyt kansanäänestyksen järjestämistä yhdestäkään asiasta."

Markan vaihtamista euroksi ei käsitelty eduskunnassakaan.

Tomi Vaalisto

Makkonen keksii taas ihan omia juttujaan.

Mitäpä Makkonen sanoo tästä "Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään.." - tuo viesti on sangen yksinkertainen, mutta jos ongelma on luetun ymmärtäminen niin Makkonen jatkanee hokemistaan "Markan vaihtamista euroksi ei käsitelty eduskunnassakaan"

215/1998
Dokumentin versiot

Viitetiedot
På svenska

Annettu Helsingissä 27 päivänä maaliskuuta 1998
Laki rahalain kumoamisesta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §

Tällä lailla kumotaan 16 päivänä huhtikuuta 1993 annettu rahalaki (358/1993) siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen.

Linkki

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980215

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #110

Makkonen taitaa kuitenkin puhua perustuslakiin kirjatusta "Suomen raha on markka" ja tuon lauseen pois pyyhkimistä, eikä tuota onnetonta rahalakia, jolla ei liene mitään tekemistä perustuslain kanssa, joten turhaan taida taas kerran laukojasi repiä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #111

Moneenko kertaan pitää kertoa se, että vanhat perustuslait kumoava uusi säädettiin ihan vanhan mukaisessa säätämisjärjestyksessä, kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa.

Se tuli voimaan lähes kaksi vuotta ennen kuin markasta luovuttiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #113

"Moneenko kertaan pitää kertoa se, että vanhat perustuslait kumoava uusi säädettiin ihan vanhan mukaisessa säätämisjärjestyksessä"

Sinä et pysty löytämään perustuslain säätämisjärjetyksessä tehtyä lainmuutosta markan vaihtamisesta euroon koska sellaista ei ole tapahtunut, siksi puheesi ovat tyhjiä vakuutteluja.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #115

Turun yliopiston julkisoikeuden apulaisprofessorin Janne Salmisen mukaan perustuslakia ei rikottu euroon liittymisen yhteydessä.

- Kyseessä on Väyrysen oma tulkinta. Hän on tämän väitteen aikaisemminkin esittänyt, eikä ole saanut sille kauheasti tukea. Perustuslakivaliokunta on kuitenkin se, joka nämä päätökset tekee. Eduskunta on seurannut perustuslakivaliokunnan kantaa.

Salmisen mukaan tiedonantomenettely ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Hän huomauttaa, että vaikka Väyrysellä on oikeus tulkintaansa, Suomi on edelleenkin EMU:n jäsen.

- Yhteiskunnalliset asiat ovat tulkinnanvaraisia. Tutkimuksessa asiasta voitaisiin varmasti keskustella. Minun käsitykseni mukaan Väyrynen on väärässä. Mitä Väyrysen kanta sitten tarkoittaisi nyt: ei yhtään mitään.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #117

Sanahelinää ---

Kannattaa perehtyä todellisuuteen ja tarkkaan kuvaukseen tapahtumakronologiasta - se on löydettävissä tästä kommenttiketjusta alempaa --- :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #115

Rahalaki ei ollut perustuslaki, hallitusmuoto oli. Molemmat kumottiin säädetyssä järjestyksessä. Kommenttisi edustavat niin pitkälle vietyä denialismia, että tuskin edes Teiskossa kasvaa tuon tasoisia eläviä pässejä. Mitäpä mieltä trollitehtaalla ollaan vuoden 1917 valtalaista ja itsenäisyysjulistuksesta? Taphtuiko niitäkään koskaan?

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #118

Kerrotko miten perustuslakiin liittyvät markka ja Suomen Pankki purettiin säädetyssä järjestyksessä - uskoisin, että lukijoita kiinnostaa :)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #122

"Kerrotko miten perustuslakiin liittyvät markka ja Suomen Pankki purettiin säädetyssä järjestyksessä"

Ei varmasti tule kertomaan, jankuttaa vain asian vierestä.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #122

Toistetaanpa: "215/1998 Laki
rahalain kumoamisesta :Tällä lailla kumotaan 16 päivänä huhtikuuta 1993 annettu rahalaki (358/1993) siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen...."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #122

Noin sadatta kertaa näillä palstoilla:

1. Laki Suomen Pankista säädettiin 27. maaliskuuta 1998. Kyseessä ei ollut perustuslaki.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980214 (Voimaantulosta katso 31§)

2. Laki rahalain kumoamisesta säädettiin 27. maaliskuuta 1998. Kyseessä ei ollut perustuslaki.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980215

3. Hallituksen tiedonanto eduskunnalle Suomen liittymisestä euroalueeseen hyväksyttiin 17. huhtikuuta 1998 äänin 135–61. Huomaa kahden kolmasosan enemmistö.

4. Uusi perustuslaki, jossa rahayksikköä ei mainita, hyväksyttiin vanhan mukaisessa säätämisjärjestyksessä kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa. Lopullinen äänestys tapahtui vaalien jälkeen 3. kesäkuuta 1999.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #135

Ihan pieni juristerinen kuvio: Vuorelan kuvaamassa järjestyksessä eteneminen meni niin, että markasta luopumisesta säädettiin muihin lakeihin esnsin mutta Hallitusmuodon muuttaminen tehtiin viimeiseksi. Ehkä olisi ollut siistimpää aloittaa siitä ja jatkaa vasta sitten yksityiskohtiin.

Kriitikoilla ei olisi niin paljon hyviä eväitä kritiikilleen mutta kontrafaktuaalisesti pohtien: olisiko se niinpäin onnistunutkaan?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #137

Voimaantulopykälät, voimaantulopykälät.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #138

Juristerisessa spekuloinnissa ei auta sillä noita voimaantulopäiviä asetellessa hallitusmuodossa markalle ei ollut "parasta ennen" päivää. Mutta kyseessä on toki "vain" juristerinen spekulointi. Vai onko?

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #115

Jotkut asiat ovat liian vaikeita ymmärtää ... Tämä ymmärtämättömyys on inhimillistä! ;)

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #124

Ihan hyvää itsekritiikkiä, missä toteutuu englantilaisen historioitsijan Thomas Babington Macaulayn tokaisu: "Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.";)

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #113

Luitko topicin, joka otti juuri kantaa tuohon esittämääsi, ellet lukenut - saat täältä täyden selon - ei jää enää kysymyksiä - sinullekaan, uskoisin :)

~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroo... -
.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #125

Tuossa mielipidekirjoituksessasi on kardinaalimunaus kun väitetään: "EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. "

Todellisuudessa asia oli kovasti esillä, mistä muistamme esimerkiksi vasureitten ja Claes Anderssonin välikysymyksen toukokuussa 1994. Lisäksi jopa jokaiselle äänioikeutetuille lähetetyn äänestysoikeusilmoituksen yhteydessä lähetettiin valtioneuvoston kaksisivuinen tiedote Euroopan unioniin jäsenyydestä, jossa kerrottiin Euroopan Unionista, yhteisestä turvallisuus- ja ulkopolitiikasta sekä rahaliitosta, jossa tavoiteltiin yhteisvaluuttaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #133

Kansanäänestystä ei sitä paitsi järjestetty EY:n jäsenyydestä vaan Euroopan unionin. Näin luki kaikissa kampanjajutuissa ja äänestysasiakirjoissa. Kaikille oli kerrottu, että Maastrichtin sopimus oli tullut voimaan vuonna 1993.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #136

B.
Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli. [12]

[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo

C.
Arvovaltaiselta taholta tulee myöskin vahvistus: Suomen Kuvalehden haastattelussa vuonna 1997 eduskunnan puhemies kertoo, ”ettei hänkään tiennyt nappia painaessaan (1994), että samalla äänestettäisiin Suomen markan kohtalosta” [13]

[13] Suomen Kuvalehti no 15/ 11.4.1997, s. 19

...

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #133

Mielipidekirjoitukset ovat erikseen.

- tämä ~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroo... - linkki EMU-kiemuroinnista on kylmää faktaa - perustuen paljolti vain eduskunnan valiokuntien pöytäkirjoihin - harva on jaksanut niitä lukea,

... mutta nyt kolme asianajajaa kahlaa aineistoa, ja katsotaan, jos yksityinen raha riittää niin minne saakka päästään. Nämä huippujuristit ovat kalliita - hyvin kalliita.

Oleellista on se, että täälläkin tuo kylmän viileä kronologia on kaikkien näkyvillä eli jos sisälukutaitoa riittää, on mahdollisuus sisäistää itsensä jo syvälle tähän EMU-jenkaukseen, jossa väijyy jopa valtiopetos - mutta katsotaan ;)

...

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #111

Hokee mitä hokee, tuskin itsekään tietää. Vähän niinku yhden ruovetisen jutut.

Vanhassa rahalaissa lukee "Suomen markassa on sata penniä." muttei "Suomen raha on markka"... http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930358?s...

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #114

Jos olisin leppäkerttu kiertäisin Vaaliston hyvin kaukaa!

Tomi Vaalisto

Tässä on lehtijuttu, jossa kommentoidaan Väyrysen väitteitä:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712192200614...

Jutussa todetaan:

"Taitavana poliitikkona Väyrynen onnistuu esittämään räväkän väitteen, joka on helppo ymmärtää ja äärimmäisen hankala kumota. Hän pelaa itsensä nipin napin kuiville sitomalla väitteen perustuslain rikkomisesta tiedonantomenettelyyn.

Kaiken kaikkiaan väite on kuitenkin niin hataralla pohjalla, että se on paljon lähempänä tarua kuin totta."

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

On vaikea keksiä Väyrysen kampanjoinnille mitää muuta selitystä kuin esilläolon tarve ja kiima. Samaan sarjaan kuuluvat teatterihommat, kirjakampanjat ja mukioperaatiot. Europarmentaarikon hommissa kun ei ole paljon gloriaa. Ja tuskinpa siellä on juuri ehtinyt intensiivistä työtä edes tekemäänkään. Kun hänelläkin on vain se 24h/vrk. Keskustan suuntaan Paavo on polttanut siltansa omasta halustaan. On toki kampanjointi mahdollistanut pienelle tukijoukolle pääsyn estradille. Paavon vanavedessä. Mutta taitaapa tämä olla nyt taputeltu näiltä osin. Elämä jatkuu ja Kekkosen kuva seinällä lohduttaa.

Ilkka Luoma

Seppo, nyt on kysymys paljon vakavammasta asiasta - vastuusta, mahdollisesta valtiopetoksesta ja erityisesti siitä, miten ja milloin äänestävä kansa saa tietää täyden selon EMU-jenkaamisesta! Eikö sinua se kiinnosta?

...

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #120

Ei todellakaan kiinnosta. Te ette taida nähdä Väyrysen vallanhalun ja esilläolon taakse. Mies on ollut vallan kammareissa ikänsä ja oli hetki sitten Niinistön kannattaja. Herätkää!

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #127

Kaksi eri asiaa --- entä jos EMU-kiemurointi todettaisiin valtiopetokseksi, eikö silloinkaan aihe kiinnostaisi?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #149

Hyvää joulua ja parempaa Uutta Vuotta EU:n turvallisessa syleilyssä ja nautiskellen euroalueen kasvusta. Minä keskityn uuden rakentamiseen ja annan pienen vaatimattoman panokseni suotuisalle talouskehitykselle ja työllisyyden parantamisksi.

Ilkka Luoma

Täältä:
~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroo... -

... voi lukea todellisuuden, nythän tuo edellinen oli vain yksi mielipide - ilman todisteellista näyttöä.

Tomi Vaalisto

Tuossa mielipidekirjoituksessasi on kardinaalimunaus kun väitetään: "EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. "

Todellisuudessa asia oli kovasti esillä, mistä muistamme esimerkiksi vasureitten ja Claes Anderssonin välikysymyksen toukokuussa 1994. Lisäksi jopa jokaiselle äänioikeutetuille lähetetyn äänestysoikeusilmoituksen yhteydessä lähetettiin valtioneuvoston kaksisivuinen tiedote Euroopan unioniin jäsenyydestä, jossa kerrottiin Euroopan Unionista, yhteisestä turvallisuus- ja ulkopolitiikasta sekä rahaliitosta, jossa tavoiteltiin yhteisvaluuttaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #134

Tuosta joka kotiin jaetusta paperista, josta jatkuvasti jankutat, kerrottiin että rahaliitto on tulevaisuuden tavoite. Lue se nyt kunnolla ja vaikka ta-vaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #144

Näinhän se oli, ja siksi siitä tehtiinkin erillinen päätös vuonna 1998. Ruotsissa ei tehty, kun hallitus päätti järjestää kansanäänestyksen ja jäädä sen neuvomana roikkumaan kakkosvaiheeseen.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #144

Makkonen luki oikein - rahaliitto oli yksi tavoite ja se toteutuikin.
Nyt Makkosen pitää vielä ymmärtää asia.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #134

Höpö höpö ...

...
B.
Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli. [12]

[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo

C.
Arvovaltaiselta taholta tulee myöskin vahvistus: Suomen Kuvalehden haastattelussa vuonna 1997 eduskunnan puhemies Riitta Uosukainen kertoo, ”ettei hänkään tiennyt nappia painaessaan (1994), että samalla äänestettäisiin Suomen markan kohtalosta” [13]

[13] Suomen Kuvalehti no 15/ 11.4.1997, s. 19

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #150

Mielipiteethän eivät ole etäistäkään sukua keskenään. Uosukainen vain kertoo olevansa vähän tyhmä. Tuomioja on oikeassa, joten hyvä, että erillistä EMU-kansanäänestystä ei pidetty.

Oikeassa siis siinä, että enemmistö olisi saattanut vaihtua, mikäli olisi ymmärretty. Kerrottiin kyllä.

Ilkka Luoma

Parempi että pidättäydytään todellisuuteen, tapahtumiin ja tarkkoihin tietoihin muun muassa valiokuntapöytäkirjojen diaareihin, joista kukin voi käydä katsomassa mitä todellisuudessa on kirjattu ja mitä ei - aihe on tulenarka, sillä koko EMU-ujutus on kyseenalainen ja onkin tutkinnan alla millaiset mahdollisuudet olisi menestyä oikeusprosessissa - ottamatta kantaa itse prosessiosoitteeseen, vielä. Se on jo varmaa, että tämän tyyppiset kiemuroinnit pitäisi voida alistaa Perustuslakituomioistuimen selvitettäväksi, mutta sellaista ei meillä toistaiseksi ole -
...

Mutta täältä saa tarkan selon mitä tehtiin, tekemättä jätettiin, salattiin ja miten huippupoliitikot itse ajattelivat EMU-jenkauksesta! ---

"torstai 18. joulukuuta 2014

Markasta euroon - petos raskauttavien asianhaarojen vallitessa?

[ver 1.00]

Suomi haki aikanaan EY-jäsenyyttä – tänään monien mielestä samassa yhteydessä luotiin polku myös myöhempään yhteisvaluuttaan siirtymisestä. EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. Tänään itsenäisyyden palauttajat teetättivät tarkan selvityksen EY-, EMU ja sen kolmannesta vaiheessa.

On aika tutkia asia uudelleen ja kantaa kansalle mahdollisuus uuden seikkaperäisen selvityksen jälkeen päättää omasta rahasta – markan palauttamisesta.


Tapahtumia, jotka liittyvät Euroopan Unioniin ja eurojärjestelmään, ja yhteisvaluutan selontekoihin kansanedustuslaitoksessamme …

[ …. Koska neuvoa antanutta kansanäänestystä 16.10.1994 käytetään legitimiteettiperusteluna (PeVL 14/1994) – eli EU-jäsenyyden laillisuusperusteluna, oli selvää, että kansalta piti saada myönteinen enemmistö – äänestystuloksessa. On siten loogista, että EMU:n kolmannen vaiheen suhteen on menetelty, kuten tässä kirjoituksessa on tuotu esiin. Lisäksi pitää muistaa, että eduskuntaa painostettiin em. äänestystuloksen perusteella – vetoamalla kansalaisten enemmistön myönteiseen kantaan jäsenyyssopimuksen hyväksymisen suhteen.

Kun hallitusmuodon 2§:n mukaan ylin vallankäyttäjä on kansa, joita kansanedustajat edustavat ja lisäksi kansalta kysyttiin kantaa suoraan – on kaikki tämä petollisuus tapahtunut raskauttavien asianhaarojen vallitessa.] ... "

Jatkuu ~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroo... -

Jorma Jaakkola on tuonut tänne erinomaiset ja kiistattomat kommentit, joita vastaan on yritetty venkoilla - huonoin tuloksin. Nyt on kysymys pikemminkin tietämisestä kuin luulemisesta! Jankkaaminen ja tyhjän pyörittäminen ei enää tähän monin osin hyvin ammattimaiseen kommenttiketjuun sovi.

* Kts. Myös Kokoomuksen piireissä kansantalous- ja finanssiasioista perillä oleva asiantuntija, Jorma Jaakkola - Valtiopetos euroon liittymisessä?
~ http://jormajaakkola.fi/EMU-petos - … ”

...
Väyrysen kiusalliset esille nostot ---
~ https://ilkkaluoma.blogspot.fi/2017/12/vayrysen-ki... -

.
US Puheenvuoro keskustelu aiheesta ---
~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247657-... - [63]

...

Tomi Vaalisto

Tuossa on samoja väärinymmärryksia, keksittyjä hokemia ja muuta puutaheinää jota Väyrynen myös propagandoi mielipiteinään. Pyydä Väyryseltä palkkio konsultaatiosta - voit saada vaikka paavomukin. ;)

Ilkka Luoma

Kerrotko "puutaheinää" kohtiot lukijoille - uskoisin heitä kovasti kiinnostavan ne! - Muutoin koko kommentti 130 jää tyhjän jauhamiseksi ...

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Suomi on ollut Euroopan Unionin jäsen yli 20 vuotta ja yhä vielä jotkut jaksavat jankuttaa liittymisen kuvioista. Ja periksihän ei anneta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olisikohan kyse siitä, että meillä on presidentinvaalien kampanjointi käynnissä ja yksi silloisistä pääsuhmureista on ehdolla toiselle kaudelle. Silloin on tapana tonkia kaikki roskatynnyrit, vanhatkin.

Jos kukaan silloisista tekijöistä ei olisi ehdolla, tuskin ketään asia tässä vaiheessa kiinnostaisikaan vaan ehdokkaista kaiveltaisi ihan muita juttuja.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Ja kun ehdokkaana on myös toinen tähän asiaan liittyvä henkilö, niin jos kerran asiat ovat menneet kaikin puolin oikein, niin silloinhan tämän asian ääneen sanominen lopullisesti kuittaisi asian oikeellisuuden hänen osaltaan. En ole kuitenkaan nähnyt tähän liittyvää vastausta henkilöltä joka asianosoaisena voisi todeta tämänkin asian laillisuuden. Vaikeneminen tässäkohdin jättää mielikuvan, ettei asia taidakkaan olla niin ykisnkertainen kun tässäkin ketjussa monen osalta annetaan ymmärtää. Paavo seisoo omien sanojensa takana, mutta Niinistö vaikenee asiasta...

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #142

Päinvastoin - Väyrysen henkilökohtaiset mielipiteet topicissa ovat kaikki ammuttu alas eikä Väyrynen ole puolustanut itse väitteitään. Lähinnä hänen tukenaan on ollut putinistipuolue IPUn trollijoukko kestohokemineen.

Ei muiden ehdokkainen tarvitse takertua gallupin mukaan 3% kannatusta nauttivat Väyrysen malliin neljännesvuosisata vanhoihin asioihin.
Ahon hallituksen aikana Suomi liitettiin EU:hun eli Euroopan unioniin ja ulkoministeri Paavo Väyrynen erosi hallituksesta toukokuussa 1993 keskittyäkseen kampanjaansa vuoden 1994 presidentinvaalissa - huonosti kävi Paavolle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #143

Vaaliston kommentissa olisi aihetta kommentointiin mutta en mene pidemmälle koska olen julistanut itse itselleni oman vaalirauhan: http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246821....

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #151

Ketjussa tiukkaa jänkkäämistä käynnissä - viittaan vain todellisuuteen - ketjussa on tarjolla parissakin kohtaan liki täydellinen kronologia EMU-jenkaamisesta ;)

Vaalirauhaa ja Joulun odotusta ...

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #143

Yhtäkään ei ole ammuttu alas, vain luulottelijoiden haaveissa. Asiafaktat ovat kovaa tavaraa ja niiden alas ampuminen vaatisi sellaista mitä ei ole. Kommenttiketjuun kaivataan asiakommentteja - kriittisiäkin, ei tyhjää sanahelinää.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #142

EMU-jenkaus ja Nato-isäntämaa MoU pöytäkirja ovat hyvin kiusallisia istuvalle presidentille - häntä koetetaan median taholta suojella, ettei asia repeä liiaksi, mutta nyt muut voimat ovat liikkeellä - ja kaiken tämän Sauli voisi torpata yhdellä haastattelulla, jonka media ottaisi kiljuen vastaan - odotamme sitä!

Tomi Vaalisto

Niinpä - Kun syksyn 1994 kansanäänestyksen jälkeen eduskunta hyväksyi ja saattoi liittymissopimuksen voimaan kahden kolmanneksen määräenemmistöllä, tämä merkitsi Suomen sitoutumista myös talous- ja rahaliitto EMUun, mukaan lukien sen kolmas vaihe.

Ilkka Luoma

Luitko ketjussa olevat hyvin tarkat kronologiat todellisuudesta? Luitko asiantuntija Jorma Jaakkolan täysin kirkkaat selvitykset, jotka torppaavat tuon puskasta ammennetun väitteen - tässä Jorman sivusto:

~ http://jormajaakkolablogi.blogspot.fi/ -

...
Miten Suomi luopui markasta?

SALAISEN EMU-PÖYTÄKIRJAN ASIANOSAISET...KYSYMYS AHON HALLITUKSEN MINISTEREILLE
osoite:
~ http://jormajaakkolablogi.blogspot.com/2010/02/mit... -

Ilkka Luoma

EY-jäsenkansanäänestys, EMU-jenkaus ja euron ongelmat ovat olleet koko tämän ajan ongelma - ehkä olet huomannut Ruotsista jotain, tai jos et - niin oletko huomannut asiantuntijoiden lausuntoja?

Tässä yksi:

" ... Aalto-yliopiston professori Sixten Korkman kertoo, miksi hänen mielestään Suomen eurojäsenyys oli nyt taaksepäin katsottuna virhe ... "

~ https://areena.yle.fi/1-3078593 -

...
" ... julkaistussa professori Sixten Korkmanin Väärää talouspolitiikkaa -kirjassa Korkman toteaa, että Suomen eurojäsenyys oli vakava erehdys ... "

~ http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015102220545902_u... -

.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

...ja katso, niinä päivinä, jolloin Suomi-niminen valtakunta liitettiin Euroopan Unioniin, yhdellä sen valtakunnan tietäjistä, Paavo Väyrysellä, oli keho aina varpaan kärjestä korkeimpaan hiustupsuun mukana siinä sopassa.

Ja ennen kuin kukko oli kolmasti kiekaissut, hän kielsi kaiken ja ryhtyi vastustamaan ajamaansa asiaa.

Sama tulee toistumaan neljän vuoden välein, kunnes aika hänet jättää.

Halleluja ja amen.

Ilkka Luoma

[2012]

" ... Kansa kysyy kolmea asiaa. Nuo kysymykset ovat: Kanta Natoon, kanta Euroopan unioniin ja eurokriisiin. Vain yhdellä on kaikkiin selvä vastaus. Paavo Väyrynen sanoo Natolle ainoana täyden ein - Kansa tykkää. Paavolla on myös selvä vastaus euroon ja EU:hun. Kyllä kansa kysyy ja tietää muutakin.

Paavo kävi yksin täysillä taistelua eduskunnassa Europan yhteisöön liittymistä vastaan - jo silloin, kun Timo Soini oli peruskoulussa. Paavo punoi juonia presidentti Urho Kekkosen kanssa jo silloin, kun Sauli Niinistöä ei näkynyt politiikassa. Paavo on edelleen loistavassa kunnossa - kaikista muista ei saata voida sanoa ehkä samaa. ... "

~ https://ilkkaluoma.blogspot.fi/2012/03/vayrysen-su... -

.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vain yhdellä on selvä vastaus kaikkeen maailmassa, joka ei ole selvä ollenkaan.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Kun mm. Sauli Niinistö on sanonut euroon liittymisen olleen virhe nykytiedoilla kuten tietysti moni talouden asiantuntija niin tästä linkistä näkyy miten Ruotsin kruunun arvo muuttui eli heikkeni erityisesti 2008-09. Kruunun arvo on myös nyt laskemassa.
http://www.valuuttalaskuri.org/ruotsin-kruunu-euro...

Sama olisi tapahtunut markan osalta ja vielä suurempana. Hiemankin muistavammat muistavat kuinka Suomi nousi lamasta kun markka devalvoitui 1991 n. 30 %. Tosin ulkomaista lainaa ottaneet kärsivät kauheita joskin muistettava mitä Iiro Viinanen sanoi juuri ennen devalvointia. Voi kyseenalaistaa talouden tietämyksen jos väittää, että valuuttakurssin merkitys on nykyisin vähäinen. Yksinkertaistaen Saksa hyötyy eurosta ja kaikki muut kärsivät.

Euroopassa on liian suuret kulttuurierot jotta niin yhteisvaluutta kuin liittovaltio voivat toimia muuten kuin hieman samalla tavalla kuin Neuvostoliitossa. Tarkoittaa Brysselin (Berliinin) pakkovaltaa. No siinä käytetään valtamedioita jotka sumentavat erityisesti ns. nousuputkessa olevan keskiluokkaisen ihmisen ajattelun. Aivan samalla tavoin kuin monen nuorisoliikkeissä toimineen henkilön 1970-luvulla. Silloin vain nuoleskeltiin Neuvostoliittoa ja nyt Brysseliä. Ehkäpä Keskustan nuorien linja ja muutos idästä länteen on kaikkein mielenkiintoisin. Joitakin nimiä tässä Esko Ahon lisäksi kuten Jorma Ollila, Olli-Pekka Kallasvuo, Esa Härmälä, Matti Vanhanen ja Juha Korkeaoja.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikk...

Kansa alkaa entistä enemmän kyseenalaistaa Niinistön, Ahon ja Lipposen toiminnan. Tässä yksi tuore esimerkki.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15097124/miksi-sau...

Ilkka Luoma

Näin. Paavon vastuu onkin tuoda esille näitä epäkohtia - ne voivat olla joillekin kivuliaita, mutta kun kyseessä on kansakunnan etu - kipeyttäkään yksittäisten henkilöiden osalta ei tule kaihtaa - totuus on saatava esille, sen suomalaiset ansaitsevat, vihdoin.

Ilkka Luoma

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset