Tärkein fakta jäi tarkastamatta
Useassa Alma-median lehdessä julkaistiin viime tiistaina Sakari Muurisen kirjoittama faktantarkastusjuttu, jossa pyrittiin selvittämään, vietiinkö Suomi euroon Sauli Niinistön johdolla perustuslain vastaisesti, kuten olin väittänyt.
Jutussa ei kerrottu väitteeni tärkeimpiä perusteluja. Lähetin lehdille vastineen. Ainakaan Satakunnan Kansa ei antanut sille palstatilaa, ei edes mielipidekirjoituksena. En tiedä, onko jokin muu lehti sitä julkaissut.
X X X
Faktantarkastaja hyväksyi väitteen, että euroon mentiin Niinistön johdolla, joka toimi Paavo Lipposen johtaman hallituksen valtiovarainministerinä.
Perustuslain vastaisuuden osalta tärkein fakta jäi tarkastamatta. Vuonna 1994 antamassaan lausunnossa eduskunnan perustuslakivaliokunta Sauli Niinistön johdolla totesi, että ”EU-liittymissopimus ei voi vielä merkitä sitoutumista Talous-ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”.
Näin ollen eduskunta liittymissopimuksen yhteydessä nimenomaisesti ei hyväksynyt Suomen liittymistä euroalueeseen. Sauli Niinistö ja Paavo Lipponen tulkitsivat siis EU-liittymissopimusta selvästi väärin, kun he kolme vuotta myöhemmin katsoivat, että sen hyväksymisellä oli jo päätetty siirtyä euroon.
Jos vuonna 1994 tehtyä perustuslain tulkintaa olisi noudatettu, euroalueeseen liittymisestä olisi tullut päättää samaa menettelytapaa käyttäen kuin unioniin liityttäessä. Olisi tullut järjestää kansanäänestys ja liittymisestä olisi tullut päättää eduskunnassa lakiehdotuksen pohjalta määräenemmistöllä. Kun näin ei tehty, toimittiin perustuslain vastaisesti.
Kun perustuslakivaliokunnan enemmistö kuitenkin teki poliittisen päätöksen ja siunasi tämän väärän tulkinnan, eduskunta saattoi toimia tämän mukaisesti. Vähemmistö katsoi, että olisi tullut järjestää kansanäänestys ja päättää asiasta lakiehdotuksen pohjalta. Vahvat perusteet esitettiin jopa sille, että olisi tullut käyttää perustuslain säätämisen järjestystä.
Nyt syntynyt keskustelu ei ole vain juridista saivartelua, sillä Niinistön ja Lipposen läpiajama käsittelyjärjestys ratkaisi sen, että Suomi liittyi euroalueeseen. Jos olisi järjestetty kansanäänestys ja jos asia olisi ratkaistu eduskunnassa lakiehdotuksen pohjalta määräenemmistöllä, siirtymistä euroon ei olisi hyväksytty ja Suomi olisi muiden Pohjoismaiden tapaan jäänyt euroalueen ulkopuolelle.
Niinistön henkilökohtaista vastuuta korostaa hänen kaksoisroolinsa perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana vuonna 1994 ja Lipposen hallituksen valtiovarainministerinä vuosina 1997 ja 1998. Hän vastaa siis myös siitä, että Suomi on kokenut kymmenen vuoden vuoden talouslaman ja joutunut tukemaan velkarahalla euroalueen kriisimaita. Nyt meitä uhkaa vielä euroalueen muuttuminen pysyväksi velkaunioniksi ja ylikansalliseksi liittovaltioksi.
X X X
Olen ollut euroon liittyen kaksi kertaa keskusteluyhteydessä Sauli Niinistöön hänen presidenttikautensa aikana.
Keskustelimme eurosta Ulkoasiainministeriön vastaanotolla elokuussa 2012. Sen jälkeen syntyi keskustelua sähköpostin välityksellä (Ks. Suomen linja 2017, ss. 296-299).
Elokuussa 2015 Niinistö otti minuun yhteyttä, kun olin todennut hänen sanoneen julkisuudessa, ettei hän olisi silloisilla tiedoilla kannattanut euroalueen muodostamista eikä Suomen jäsenyyttä siinä. Tämäkin johti sähköpostien vaihtoon (Suomen linja 2017, ss. 313-314).
Vaikka Sauli Niinistö on myöntänyt, että euroon siirtyminen ja Suomen jäsenyys euroalueessa oli virhe, hän ei ole osoittanut aktiivista katumista eikä esittänyt, kuinka syntynyt vahinko korjataan.
Muuriselta tosiaan on jäänyt faktat tarkistamatta.
Eikä ihme, sillä taustalla on salainen pöytäkirja, johon oli valheellinen tekaistu EMU-varauma, jolla eduskuntaa ja perustuslakia vuonna 1994 harhautettiin. Mistä Muurinen tietäisi, että petos perustuu salaiseen pöytäkirjaan, silä media ei ole siitä Satakunnan Kansaa ja Etelä-Suomen Sanomia lukuunottamatta toukokuussa 2001 uutisoinut.
Harhautuksella ongelma Markan hävittämisestä Hallitusmuodon 72§:stä siirrettiin tulevaisuuden ongelmaksi, Lipposen hallitukselle.
Määräaika Suomen eduskunnan europäätöksentekoon kuitenkin umpeutui jo vuonna 1994.
Pöytäkirjan salassapidosta on Korkeimman hallinto-oikeuden salassapitopäätös loppuvuodesta 2000.
Tässä on lisätietoa, salaisesta pöytäkirjasta, jonka sain luiskahtamaan julkisuuteen jo 1.12.1999:
http://jormajaakkola.fi/EMU-petos
Ilmoita asiaton viesti
Salainen pöytäkirja 16/93 20.12.1993 ja kokouksessa käsitelty liitemuistio 1075 19.12.1993 eivät ole tällä hetkellä kotisivullani http://jormajaakkola.fi/EMU-petos nähtävissä, mutta ne saa allekirjoittaneelta sähköpostitse.
Yhteystiedot löytyvät kotisivultani.
Ilmoita asiaton viesti
Skannaus Satakunnan Kansan uutisesta 10.5.2001:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/tuomioja%20100501.jpg
Kukaan median edustaja ei ole rohjennut kysyä, harhautettiinko tekaistulla EMU-varaumalla eduskuntaa vuonnna 1994.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen kirjoitti:
”Perustuslain vastaisuuden osalta tärkein fakta jäi tarkastamatta. Vuonna 1994 antamassaan lausunnossa eduskunnan perustuslakivaliokunta Sauli Niinistön johdolla totesi, että ”EU-liittymissopimus ei voi vielä merkitä sitoutumista Talous-ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”.”
Pääministeri Esko Aho vastasi vasemmistolliton välikysymykseen 13.6.1994 siteeraten salaisen pöytäkirjan 6 §:n muistustusvirkettä.
Toisen kerran Aho käytti salaisen pöytäkirjan tekstiä ollessaan neuvottelujen asiantuntijana syyskuussa 1994 perustuslakivaliokunnan kuultavana.
Näin Aho loi kansanedustajille ja perustuslakivaliokunnan jäsenille mielikuvan, että euroon menosta voidaan päättää aikanaan eli silloin kun euro tulee ajankohtaiseksi.
Salaisen pöytäkirjan 6§:ään on kirjoitettu:
”Todettiin, että talous- ja rahaliiton osalta Suomi ilmoittaa ko. neuvotteluluvun olevan suljettavissa. Siinä yhteydessä muistutetaan, että kansalliset päätökset, joita Suomen osallistuminen EMU:n kolmanteen vaiheeseen edellyttää, tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa.”
Ilmoita asiaton viesti
Suora sitaatti pääministeri Esko Ahon puheesta eduskunnan pöytäkirjasta 13.6.1994 :
”Kansalliset päätökset Suomen osallistumisesta EMU:n kolmanteen vaiheeseen tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa. Tämän olemme neuvotteluissa Euroopan unionille ilmoittaneet.”
Tuo ”neuvottelu” olikin vain 5. ministeritason tapaamisessa Brysselissä 21.12.1993 luettu deklaraatio (julistus), jolla Suomi vakuutti halunsa olla mukana tulevassa eurossa.
Englanninkielinen deklaraatioteksti kuuluu:
”The national decisions necessery for Finland’s participation in the third phase in accordance with the provisions of the Treaty shall be taken in due time by the parlament and the Governement.”
Tarkemmassa tarkastelussa englanninkielinen muistutusvirke ei ollutkaan sisällöltään sama kuin edellisenä päivänä salaiseen pöytäkirjaan harhautustarkoitusta varten kirjoitettu suomenkielinen teksti.
Brysselissä luetun muistutusvirkkeen englanninkieliseen tekstiin olikin lisätty sanat: ”…in accordance with the provisions of the Treaty… ” eivät olleetkaan Suomen EMU-varauma, vaan suomennettuna Suomen julistuksena antama lupaus yhteiseen rahaan siirtymisestä ”perustamissopimuksen mukaisesti”.
Sanat ”in due time” puolestaan tarkoittavat suomeksi ”määräaikana” eli eräpäivänä, liittymissopimuksen hyväksymisen yhteydessä, viimeistään 31.12.1994.
Jos pöytäkirjan 6 §:n muistutusvirkkeessä olisi ollut kaksi sanaa – ”perustamissopimuksen mukaisesti” – ei neuvoteltaessa todetun EMU-varauman luonteista merkitystä olisi syntynyt.
Nämä kaksi sanaa ovat niin merkittävät, että ne antavat neuvottelujen päättämisilmoituksessa annetulle sisällölle aivan toisen – suomalaiskansallista harhautustarkoitusta palvelevan – merkityksen.
”Perustamissopimuksen mukaisesti” tarkoittaa Maastrichtin sopimuksen mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
lainaus:
valheellinen tekaistu EMU-varauma, jolla eduskuntaa ja perustuslakia vuonna 1994 harhautettiin
Pitäisikö tosiaan uskoa että Ahon hallituksen ministerit puuhasteli salaa EMUA keskenään?
Ettei yhdessäkään valiokunnassa käsitelty sopimusta ?
Eikä kansanedustajat saanut lukea Maasrichtin sopimusta -92 lähtien?
Eikä Ahon hallitus ollut lukenut sopimusta jonka kahteen kertaa oli hyväksynyt?
-92 ja Korfulla juhannuksena-94.
Kansa sai ”päättää” lokakuussa-94
Edukunta marraskuussa-94
Nahkurinorsilla tavataan sanoi Lipponenkin kun tiesi mitä oli jo sovittu.
Ilmoita asiaton viesti
Suomenkielistä Korfun sopimustakaan (liittymissopimus, joka allekirjoitettiin juhannuksena 1994) ei annettu kansanedustajien luettavaksi.
Vasta marraskuussa – siis kansanäänestyksen 16.10.1994 jälkeen – kansanedustajat saivat puolimetriä korkean paperipinon pöydälleen.
Kansanedustajat eivät ennen liittymislain hyväksymistä voineet tietää, mitä kaikkea ”neuvoteltu sopimus” piti sisällään.
Harva tietää, että jo 28.10.1992 hyväksytyllä ETA-sopimuksella Suomesta tuli ns. vanha EY-jäsenmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, huomionarvoisia vaihtoehtopointteja mukavuuskonsensusajatteluun tottuneidenkin pohtia!
Minä lupaan Paavo antaa näkökohdillesi palstatilaa omassa blogissani ym. hallinnoimissani somemedioissa aina halutessasi, jos puolestasi kommentoit vaikkapa lyhyestikin tätä kohukirjoitusta: Epäiltyjen pieni piiri: Halonen, Alafuzoff, Kaskeala, Tuomioja, Puheloinen…?
http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247960-e…
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisen median ”faktantarkastajilla” tuntuu olevan suuria vaikeuksia löytää tai edes tunnistaa faktoja, vaikka ne kannettaisiin suoraan pöydälle.
Nämäkin faktat ovat olleet tiedossa pitkään ja Paavo Väyrysen nykyinen kampanjapäällikkö, Seppo Hauta-aho, kokosi tähän liittyvät faktat jo vuonna 2013 julkaisemassaan kirjoituksessa:
http://seppohautaaho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1478…
Tuolloin Kansalaispuoluetta ei ollut edes kenenkään haaveissa ja Hauta-ahokin toimi puolueessa, joka sittemmin teki kenties Suomen törkeimmän petoksen äänestäjiään kohtaan. Ellei puolueen toiminta perustu edes faktoihin, kuinka sellainen voisi toimia kestävällä tavalla?
Väyrysen kanssa käymieni keskustelujen pohjalta näyttää pahasti siltä, että hän on ehdokkaista ainoa, jolla on todella faktat hallussa. Ehkä ne pitäisi osata tuoda esiin kansanomaisemmin, koska poliittinen liturgia ja vaikeaselkoinen juridiikka ei kiinnosta nykyisellään juuri ketään.
EDIT: Yllä kommentoineella Jorma Jaakkolalla on puolestaan varmuudella Suomen laajin faktakokoelma aihepiiristä, eli toimittajat voisivat kysyä häneltä. Faktaa on tosin niin paljon, että toimittaja saattaa seota.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Timo! Minulle on ollut suuri ilo tavata Sinut livenä. Myös sinulla on kyky sisäistää helposti asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jorma itsellesi! Minulle olisi ollut vielä suurempi ilo, jos raadollisen taloudelliset realiteetit eivät olisi estäneet käymästä kanssasi tuota aineistoa läpi ja koota siitä sekä juridisesti validi että lukukelpoinen kooste. Vaikkapa sitten tutkijoiden ja toimittajien käyttöön. Kansalaiset keskimäärin eivät ole kovin valveutuneita tai viitseliäitä näissä asioissa, mutta siksi heitä viedäänkin kuin laskiämpäriä.
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaiset eivät voi olla niin valveutuneita ihan siitä syystä, että kysymys on hyvin monimutkaisesti hoidetusta EU:hun ja euroon viemistapahtumista. Myöskään kansalaisille ei ole kerrottu kaikkea perustietoa ajallaan, kuten miksi euroon mentiin ilman kansalaisilta kysymistö eli äänestämistä? Käytettävissä olevien eduskunnan pöytäkirjojen ja perustuslakivaliokunnan mietinnon mukaan ei euroon pitänyt mennä ilman kansalaisten mielipidettä.
Ylipäänsä eu-asiat ovat tehty aivan liian monimutkaisiksi ilmeisesti siitä syystä jotta kansalaisia voidaan peitellysti harhauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei edes valveutunut kansa voi tietää, mitä valtiojohto on salaa päättänyt.
Valtamedia ei halua tutkia. Ja jos joku tutkii, vaietaan.
Myös Korkeimman hallinto-oikeuden tuomarit osallistuivat valtiopetoksen peittelyyn vahvistaessaan eduskunnan harhauttamiseksi laaditun EMU-varaumakokouspöytäkirjan (16/93 20.12,1993) salaamisen!
Suomen valtion hallinnossa on paljon mätää.
Suomi ei ole oikeusvaltio, eikä demokratia, vaan presidentti Koiviston luoma diktatuuri.
Kyllä on merkillistä, ettei Suomen valtamedia perehdy Suomen lähimeneisyyden salaisuuksiin!
Ilmoita asiaton viesti
Se nyt on toiveunta, että tässä maassa valtalehdissä julkaistaisi jotain sellaista, jonka perusteella valtaapitäviä voisi teostaan saada edes moraaliseen vastuuseen. Ei meillä sellaisia lehtiä ole. Sitä ei ole ainakaan Aamulehti tai sen ketjuun kuuluvat tässä tapauksessa.
Tulee mieleen EU-propaganda aikoinaan. Kaikki merkittävien lehtien päätoimittajat olivat samassa liitossa ajamassa asiaa Erkon johdolla. Poikkipuoleista sanaa ei kuulunut. Nyt on sama peli. Sopimuksista ei vielä ole kuulunut.
Kyllä näille faktantarkistajille tilaa lehdissä löytyy. Veikkaan, että Jorma Jaakkolan on vaikea saada omia faktojaan Aamulehteen sen paremmin kuin Hesariinkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä ”faktantarkastajien” höpinät, ainakin tämän päivän Aamulehdessä ovat niin ympäripyöreää jargonia ettei niihin saa mitään tarttumapintaa ja loppuratkaisu on kuin Shakespieren Hamletissa, ollako vai eikö olla. Markan hävittämiseen perustuslaista eivät ottaneet kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Euroon liittyminen oli Suomen poliittisen historian pahin virhe.
Ilmoita asiaton viesti
Euroon liittyminen ei ollut vain virhe, vaan presidentti Koiviston määräyksillä tehty valtiopetos.
Valtiopetos on rikos, joka ei vanhene.
Koiviston kuoltua Esko Aho vastaa salaisen EMU-vaumakokouksen puheenjohtajana eduskunnan harhauttamisesta, joka johti Markan hävittämiseen ilman lakia Hallitusmuodon 72 §.stä.
Joillakin on virheellinen käsitys, että euroon menosta päätettiin vasta huhtikuussa 1998.
Aho on sis aivan aiheettomasti saanut ihailua youtubessa, jossa Aho ja Lipponen sanailevat
https://www.youtube.com/watch?v=7FYpbCPJNy4
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Väyrynen teki helmikuussa 1992 uransa merkittävimmän ratkaisun. Väyrynen hyväksyi Suomen EY-jäsenhakemuksen jättämisen. Hän luultavasti katuu nyt, kirjoittaa Olli Ainola.
Ministerit Paavo Väyrynen ja Pertti Salolainen Brysselissä helmikuussa 1993. Vielä tässä vaiheessa Väyrynen oli mukana neuvottelurumbassa, mutta hän siirtyi sittemmin unionin vastustajien johtajaksi.
Sitkeä myytti väittää, että Suomen EY-jäsenhakemuksen jättämisen päätti presidentti Mauno Koivisto. Avatessaan valtiopäivät 7. helmikuuta 1992 Koivisto sanoi koruttomasti, että Suomi hakee jäsenyyttä.
Tasavallan presidentillä oli asiassa päätösvalta. Koivisto kuitenkin arkaili. Niin isossa asiassa hän ei uskaltanut ottaa yksin vastuuta. Hän vaati, että päähallituspuolue Keskustan on hyväksyttävä hakemus.
IL Nyt avatut arkistot.
Ilmoita asiaton viesti
Kalkela:
”Tasavallan presidentillä oli asiassa päätösvalta. Koivisto kuitenkin arkaili. Niin isossa asiassa hän ei uskaltanut ottaa yksin vastuuta.
Ei Koivisto arkaillut. Koivisto halusi ”parlamentarisoida EY-jäsenyyshakemuksen” ja katsella sivusta, kun valtiopetosta tehtiin.
Hannele Pokka kertoo muistelmissaan, että Koivisto ei ollut jäsenyyden kannalla.
Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä nimenomaan Koivisto halusi jäsenyyttä, mutta halusi pysytellä sivussa.
Vakuudeksi sitaatteja Koiviston muistelmakirjasta ”Historian tekijät Kaksi kautta II” sivulta 534 alkaen:
“ETA-neuvottelut saatiin ensimmäisen kerran päätökseen 22. lokakuuta 1991. Sittemmin EY-tuomioistuimen tulkinnan vuoksi neuvottelut jouduttiin vielä käynnistämään uudelleen. Tulokseen päästiin helmikuussa 1992. Tämäkin neuvottelutulos jouduttiin vielä käymään uudelleen läpi, kun Sveitsi hylkäsi ETA:n kansanäänestyksessään. Lopullisesti ETA-sopimus allekirjoitettiin maaliskuussa 1993 ja ETA tuli voimaan vuoden 1994 alussa. EY päätti joulukuun 9. päivänä 1991 huippukokouksessaan Maastrichtissa asettaa yhteisön tavoitteeksi kiinteämmän raha- ja talous- sekä poliittisen unionin. Kokouksessa otettiin myös myönteinen kanta yhteisön laajentumiseen. Jäsenyysneuvottelut ilmoitettiin voitavan aloittaa seuraavana vuonna.
Joulukuun 20. päivänä keskustelin tilanteesta Ahon kanssa.
Sanoin: “Mitä olen omalta osaltani pyrkinyt aikaansaamaan, on se, ettei haaskattaisi vaihtoehtoja. Välillä oli vaara, että ETA-hommaan ei suhtauduttaisi vakavasti. Halusin korostaa sen merkitystä, sitä, että se kuitenkin on hyvin tärkeä aikaansaada. Se on turvallinen vaihtoehto siinä tapauksessa, että muut vaihtoehdot jäävät toteutumatta.
Toinen peruslähtökohta minulla on ollut pyrkiä kaikin keinoin välttämään sitä, ettei tasavallan presidentin asema ja päätöksenteko tulisi tarpeettomasti esille.
Asiaa pitäisi kaikin tavoin pyrkiä hoitamaan parlamentaarisesti sillä tavalla, että hallitus asiaa käsittelee. Tietysti on hyvä, että minäkin olen tietoinen, mitä tapahtuu. Jos näyttäisi siltä, että tapahtuisi jotakin, joka minusta olisi vähemmän perusteltua, niin sitten minä sanoisin.
Näkemykseni on, että ratkaisevat päätökset tehdään aika pian.”
Toinen kohta Koiviston muistelmista (sivu 435):
“Kun hallitus on ottanut kantaa, sen jälkeen minäkin voisin hallituksen kantaa tukea. Mutta en välittäisi antaa aihetta semmoiseen kuvaan, että meillä hoidettaisiin asiaa toisin kuin parlamentaarisessa järjestyksessä.”
—
Kyse on ollut kaikesta muusta kuin parlamentarismista. Hallitusko edustaisi parlamentarismia?
Ilmoita asiaton viesti
lainaus:
Tasavallan presidentillä oli asiassa päätösvalta
Ja ha. Olikohan hän ”kuunnellut”:
Isoapääomaa kellä on rahat ja työpaikat? (esim.vientiyrityksiä?)
Entä Pankkeja?
Entä MTK?
Vai kansan takiako EU ja EMU mentiin?
Köyrien kurkkujen ja energialamppujen takia?Muuta EU kansa ei ole ”kostunut”
Nettomaksajana ja EU isojen pankkien pelastajana.
Ilmoita asiaton viesti
Paavolle ja muillekin ilmaan heittäviä henkilöön kohdistuvia*) syyttelyitä sanon. Kannattaa perustellen esittää syytöksiä/syyttelyitä, muutoin ei voida oikein antaa minkäänlaista arvoa. Tilanne tällaisten esittämiseen vaatii jonkin verran aikaa.
Kun ei esitetä samalla perusteluja, niin käy kuten kirjoituksessa mainitussa asiantuntijan antamissa lausunnoissa on käynyt. Asiantuntijat eivät ole löytäneet syyttelylle perusteita. Väyrysen kirjoituksessa mainitsemaa omaa perustelua lehdissä oleviin ko. kirjoituksiin en ole havainnut. No tämäkin on suomalaisten medioiden yleinen käytäntö, jokseenkin aina.
Lisätty tarkennuksena – henkilöön kohdistuvia*)
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu on hyväksi, mutta itse euro on EMS (European Monetary System) kakkosvaihe.
Tämä EMS aloitti jo 1979 ja sen tavoite oli yhteinen raha, jota kohti ollaan myös määrätietoisesti tehty matkaa vuodesta 1979!
EMS oli ensimmäinen yritys saada kauppa Euroopan maiden välillä tasaiseksi kiinteillä vaihtokursseilla. Tähän hässäkkään Suomi liittyi 1996! Siis järjestelmään, joka oli ns. EsiEuro!
Alkuperäisiä jäsenmaita EMS-alueessa olivat Saksa, Ranska, Englanti, Irlanti, Belgia, Tanska, Italia, Luxemburg ja Hollanti. (1979)
Sopimus (ECU) määritteli vaihtokurssit kiinteiksi ja aiheutti ongelmia jo vuonna 1992, jolloin ensin Englanti ja sen perässä Italia erosivat tästä esieurosta, vaikka vaihtokurssien vaihteluväli on +-4,5% ja Italialla jopa +-6% erityissäännöin……….Lisäväriä toi erikoisoikeus rukata kurssia, joka ei sovi rajoihin ja tätä ”rivitalopaloa” sammutettiin vuosien 1979 ja 1983 välillä 17 kertaa!
(Jatkossa sääntöjä rukattiin niin, että vaihteluväli oli jo 15%)
Samoja virheitä toistamalla ei saada aikaan uusia tuloksia ja historia toistaa itseään!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkalleen ottaen eduskunta oli sopinut Ahon -hallituksessa:
EMU-suunnitelma hyväksyttiin osana Maastrichtin sopimusta, joka allekirjoitettiin helmikuussa 1992 ja tuli voimaan 1.11.1993. Sopimuksen mukaan talous- ja rahaliittoon edetään
kolmen vaiheen kautta.
Suomesta tuli myös talous- ja rahaliiton jäsen
LIITTYESSÄÄN EU:N JÄSENEKSI vuonna 1995 Suomi liittyi suoraan Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) toiseen vaiheeseen. Tällä vaiheella tarkoitetaan eri maiden talouksien lähentämistä siten, että EMUn kolmas vaihe eli yhteiseen rahaan siirtyminen sujuisi mahdollisimman helposti.
EMUN KOLMANTEEN VAIHEESEEN siirryttiin tammikuussa 1999.
-Siitä lähtien euroa on voinut käyttää tilirahana. Vuoden 2002 alussa laskettiin liikkeelle eurosetelit ja -kolikot, jotka korvasivat vanhat kansalliset rahat kuten Suomen markan.
lähde:
EU-asiakirjat.
Eikä missään asiakirjassa lue että sopimuksesta voi vielä poiketa ja jäädä pois EMU kolmannesta vaiheesta.
Meppinä tiedät ettse mitä EU sovitaan siihen ei ole vaihtoehtoja.
Kuten ei Kreikan vipeillekkään jotka sovittiin -09 aina 2018 asti voimassa sopimus.
JK: PM ja VM ei päätä mistään vaan eduskunnan enemmistö aina.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen kirjoitti:
”Useassa Alma-median lehdessä julkaistiin viime tiistaina Sakari Muurisen kirjoittama faktantarkastusjuttu, jossa pyrittiin selvittämään, vietiinkö Suomi euroon Sauli Niinistön johdolla perustuslain vastaisesti, kuten olin väittänyt.”
Tarkennan, että Mauno Koivisto ja hänen juoksupoikansa Esko Aho olivat henkilöt, jotka Suomen euroon veivät.
Koivisto ja Aho valmistelivat valtiopetoksen – markan hävittämiseksi Hallitusmuodon 72 §:stä.
Valtiopetoksen valmistelua tapahtui jo ennen salaisen EMU-varaumakokouksen (20.12.1993) pitämistä.
Markan laittomasta hävittämisestä päätettiin jo 18.3.1992 luottamuslauseäänestysnäytelmässä, jonka käsikirjoituksen demarit olivat käsikirjoittaneet presidentti Koiviston tahdon toteuttamiseksi.
Kaksi päivää aikaisemmin Esko Aho piti eduskunnassa puheen, joka löytyy Eduskunnan pöytäkirjasta 16.3.1992 sivulta 480:
”Integraatio on edistynyt ja edennyt Euroopan yhteisössä vaiheittain syventyen ja laajentuen.
Maastrichtin sopimuksella jäsenmaat kehittivät yhteisöä uuteen vaiheeseen kohti taloudellista ja poliittista unionia. Pyrkiessään EY:n jäseneksi Suomi on valmis hyväksymään yhteisön nykyisen säännöstön, Maastrichtin sopimuksen sisällön ja Euroopan unionin päämäärän.”
Siis jo jäsenyyshakemuksen jättäessään Suomi hyväksyi kaiken, jo olemassa olevan EY-säädöstön ja liittovaltiokehityksen tulevat lopulliset päämäärät.
Keskeinen EY-neuvottelija Antti Kuosmanen puolestaan kertoo saman asian hätäisesti pois myynnistä vedetyssä EU-kirjassaan ”Suomen tie EU:n jäseneksi” luvussa ”1.5. Jäsenyys tavoitteeksi”, sivulla 16:
”Pääministeri Ahon puhe eduskunnalle 16.3.1992 tiedonannon johdosta käydyn keskustelun aluksi oli yksi jäsenyysprosessin virstanpylväitä. Sitä ei ollut suunnattu vain eduskunnalle, vaan mitä suurimmassa määrin myös tuleville neuvottelukumppaneille EY:ssä. Siinä viestittiin, että Suomi jäsenyyttä hakiessaan hyväksyi Maastrichtin sopimuksen samoin kuin EY:n ”acquis’n” ja ”finalite politique’n” (näiden termien sisällöstä tulee enemmän puhetta tuonnempana).”
Kuosmanen määrittelee kirjassaan kyseisen termistön…
EY:n acquis
Luvussa ”Arki alkaa – screening”, sivulla 27 Kuosmanen kirjoittaa:
”Avausistunnossa alkoi jäsenyysneuvottelujen arki. Niiden ensimmäinen vaihe oli EY:n acquis’n tutkinta eli ”screening”.
Acquis-sanasta en ole nähnyt kunnollista käännöstä mihinkään muihin kieliin, enkä varsinkaan suomeen. Se on partisiipin perfektimuoto ranskan kielen verbistä ”acquerir”, saavuttaa. Kyse on siis kaikesta siitä, mitä EY ja sittemmin EU on saavuttanut.”
Finalite politique puolestaan tarkoittaa yhteisön (EU:n) lopullisia päämääriä.
Antti Kuosmanen määrittelee ”Finalite politiquen” luvussa ”3.1. Komission lausunto” sivulla 23 tällaisessa yhteydessä:
”Vielä vuonna 1992 kylmän sodan muovaamat käsitykset Suomesta ja sen asemasta vaikuttivat pinnan alla monien mielipiteisiin. Tämä täytyi nähdä myös EY:n omassa piirissä käydyn, sen tulevaisuutta eli ”poliittista finaliteettia” koskevan keskustelun taustaa vasten. Tietynlainen puolueettomuuden vierastaminen oli varsin yleistä niiden keskuudessa, jotka haaveilivat tulevalle Euroopalle merkittävää ulko- ja turvallisuuspoliittista identiteettiä, eritoten myös sotilaallista.”
Ilmoita asiaton viesti
”Perustuslain muuttaminen olisi ollut vain estetisointia”
https://www.aamulehti.fi/uutiset/totta-vai-tarua-l…
… No, onhan virsi 440 poistettu virsikirjasta.
”Jo vääryys vallan saapi
se huutaa taivaaseen
Se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen …”
Ilmoita asiaton viesti
Naurettavaa kitinää, Väyrynen.
Jos Väyrynen ja kumppanit ovat epäilleet virkamiesten rikkoneen lakia, miksi te ette ole tehneet asiasta rikosilmoitusta? Miksi Väyrynen ei tehnyt ilmoitusta jo aikanaan?
Kyse on siitä että Väyrynen tietää asian oikean laidan eli että rikoksia ei ole tehty. Hän vain käyttää huuhaa-väitettä politiikassaan niin kauan kuin löytyy hölmöläisiä, jotka sanomaan uskovat. Ja kyllä näyttää löytyvän.
Voisin lisäksi veikata, että asiasta tehtiin jo aikanaan useidenkin henkilöiden toimesta rikosilmoituksia ja kanteluita, mutta niiden kaikkien lopputulos oli kitisijöiden kannalta ikävä, ei rikosta. No, ainahan voi jatkaa kitisemistä, mitä siitä, että rikosta ei ole ja mitä siitä, että maan johtavat oikeustieteilijät, perustuslakivaliokunta ja eduskunta ovat jo aikanaan pitäneet menettelyä laillisena.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä asiasta tehtiin oikeuskanslerille kanteluita, mutta oikeuskansleri antoi joka kerta rutiinivastauksen:
””Hallituksen aikanaan tekemä eduskunnassa tapahtuvan EMU-päätöksenteon muodonvalinta on poliittinen tarkoituksenmukaisuuskysymys, johon oikeuskansleri ei voi toimivaltansa rajoissa puuttua.”
Miksi oikeuskansleri antoi tuollaisen vastauksen?
Siksi, että presidentti Koivisto oli ohjeistanut oikeuskansleria.
Eikä EMU-päätöksenteon ohjeistaminen ollut ainoa Koiviston ohje oikeuskanslerille.
Oikeuskanslerin tärkein tehtävä on valvoa presidentin ja hallituksen toimien lainmukaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla jotain väitteesi tueksi, että Koivisto on ohjeistanut oikeuskansleria?
Ilmoita asiaton viesti
On.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisitko?
Ilmoita asiaton viesti
Lue esimerkiksi kirjasta ”Mauno Koivisto; Kaksi kautta” sivujen 388 ja 389 taitteesta keskustelusta Raimo Sailaksen kanssa.
Näissä paljastavissa teksteissä Koivisto paljastaa
1. järjestäneensä oikeuspoliittisen seminaarin, koska Korkein oikeus oli tehnyt väärän ratkaisun.
Seminaari tunnetaan Koiviston konklaavina.
Hallussani on konklaavin salainen muistio ja konklaavin luonteen paljastavat kutsukirjeet.
2. yhteydenottonsa oikeuskansleriin rahalain muutoksesta.
Tästä rahalaista en ole vielä tehnyt koostetta. Siinä on kysymys Suomen Pankin toimivallan ryöstöstä syksyllä 1992, jos neljä vuotta ennen ERM-kytkentää.
* * *
Historiantutkimuksen johdosta on onni, että Koiviston nauhuri pyöri tärkeissä keskusteluissa, jotka sihteerit kirjoititvat Koiviston sähköiseen arkistoon. Sähköisestä arkistosta paljastukset joutuivat Koiviston huomaamatta muistelmakirjaan.
Löytyypä Sauli Niinistönkin eduskunnassa käyttämästä puheenvuorosta perustuslakivaliokunnan lausunnon rukkaus – siis ylempää tullut ohjeistus.
Niinistö voisi kertoa moisesta asiasta, mitä rivikansanedustajana oli tullut taustaohjauksesta kertoneeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslakivaliokunnan kannanotoilla ei ole ollut suurta painoarvoa. Mm. vuoden 2011 valmiuslaki hyväksyttiin muutettuna vastoin valiokunnan lausuntoa ja perustuslakia. Ylipäätään koko laillisuusvalvonta on ollut retuperällä, mitä ovat kritisoineet oikeusoppineet itsekin vuosikaudet.
Väyrynen on kyllä ottanut näihin kantaa pitkin matkaa, mutta sille ei ole kukaan korvaansa lotkauttanut. Tietenkin ne otetaan nyt uudelleen esille, kun on tilaisuus käsitellä ja mahdollisesti jopa korjata havaitut ongelmat.
Kreikkalaiset itkevät ja maksavat epärehellisyydestään vieläkin ja Suomella maksut ovat aluillaan. Valheellisuuden hintalappu on kestämättömän korkea, joten kaivetaan faktat esiin ja minimoidaan vahingot. Toivottavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Montako rikosilmoitusta sinä, Jaakkola tai Väyrynen olette tehneet asiasta? Teillä kaikilla on ollut jo vuosikausia ensisijainen mahdollisuus tehdä rikosilmoitus ja jopa ajaa itsenäisesti syytettä virkamiehiä vastaan oikeudessa. Tuolla aiemmin esimerkiksi Jaakkola väitti valheellisesti että valtiopetos ei vanhene. Jos se ei vanhene, ei muuta kuin ilmoituksia tekemään omalla vastuulla. Itse en lähtisi kokeilemaan juuri siksi että perusteettoman rikosilmoituksen tekeminen voi loukata henkilöiden kunniaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen tehnyt kaksi selvityspyyntöä. Ongelma on se, että niitä vastaanottavien tahojen pitäisi tutkia omaa toimintaansa, mihin ne eivät ryhdy. Perustuslakivaliokuntakin on aivan naurettavalla tavalla koottu samasta porukasta, jota sen pitäisi valvoa.
Sitä paitsi juuri kenelläkään yksityisellä kansalaisella ei ole varoja lähteä taistelemaan oikeudessa valtiota vastaan. Joillakin on ollut ja Suomi on saanutkin EITltä eniten langettavia tuomioita Euroopassa näissä oikeusjutuissa.
En viitsi tämän enempää enää muutenkaan panostaa. Te muuthan tässä kuseen olette joutumassa, en minä. Harmittaa silti, ettei mistään oteta opikseen, mutta itsepähän tunkkinne veivaatte.
Ilmoita asiaton viesti
Ministeriä tai presidenttiä ei taida voida saada edesvastuuseen tavallisen kansalaisen toimin. Tuolloin oli voimassa ministerivastuulaki jonka säännöillä olisi pitänyt saada valtakunnanoikeus kooolle. Sinne ei tavallisen kansalaisen ajamilla asioilla ollut silloin eikä nykyisenkään perustuslain aikana asiaa vaan kanteen voi saada liikkeelle vain eduskunta.
Ilmoita asiaton viesti
Silloinen eduskunta ja oikeuskansleri kantaa suurimman vastuun. Heidän olisi pitänyt toimia. Tämänkaltainen rikos ei vanhene, eli syytteen kai voisi saada alulle tänäkin päivänä. Se on kuitenkin utopiaa. Paljon pitää tapahtua muutoksia poliittisessa kentässä, että näin kävisi.
Nykyisen vaalitaistelun kannalta oleellista on, etä hyväksyykö äänestäjä tällaiset arvot ja tällaisen moraalin.
Ilmoita asiaton viesti
Suurimman vastuun kantaa EMU-varaumakokoukseen 20.12.1993 osallistuneet ministerit.
Näistä ministereistä Toimi Kankaanniemi on jo tunnustanut.
Suurimmassa vastuussa on kokouksen puheenjohtaja Esko Aho.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Majuri:
”Tuolla aiemmin esimerkiksi Jaakkola väitti valheellisesti että valtiopetos ei vanhene.”
Tutustuhan Majuri lakeihin ennenkuin kirjoittelet mustatuntuu-juttuja.
Suomen Lain mukaan valtiopetos ja murha eivät rikoksina vanhene.
Kaikki rikokset, joiden sanktiossa mainitaan elinkautinen, eivät vanhene.
Ilmoita asiaton viesti
Todella monet valittaneet, turhaan. Myös minä henkilökohtaisesti olen kannellut asiasta…turhaan.
Miten Jaakkola valheellisesti väitti, ettei valtiopetos vanhene ?? Asia on juurinäin. Otahan selvää asioista, ennenkuin vänkäät siellä.
Ilmoita asiaton viesti
lainaus:
päätettiin 17.4.1998,
Ja -92 ja -94 sopimukset oli vain harjoittelua
Kun 1.1-95 Suomi oli EU ja rahaliitto EMU jäsen.
Miksi se liittyi EMU jos sillä ei ollut tarkoitustakaan hävittää markkaa?
Koko aika EY/EU perustamisesta lähtien oli päämääränä yhteinen valuutta EU -maissa. (niiden ketkä liittyi rahaliitto EMU.)
Tehtiinkö sopimuksia ”pikkujoulu” tunnelmissa kuten nyt limuviina-lakia?
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1991 markka sidottiin Euroopan valuuttayksikkö ecuun,
mutta jouduttiin parin kuukauden sisään irrottamaan jälleen yhdellä 12 prosentin devalvaatiolla.
Markka kellutettiin taas 1992 ja se liittyi Euroopan valuuttajärjestelmään 1996.
Ja vasta -98 siitä päätettiin?
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon EMS-liitäntään liittyen: ”Tavoitteena ollut järjestelmään osallistuvien maiden valuuttakurssien vakauttaminen saavutettiin suurelta osin 1980-luvun aikana. Kuitenkin vuonna 1992 Englannin puntaan ja Italian liiraan kohdistui devalvaatiopaineita ja ne jäivät EMS:n ulkopuolelle” Suomi wiki EMS.
”Zwischenzeitlich traten Italien und Großbritannien aus dem Wechselkursmechanismus des EWS aus, als es am sogenannten „Schwarzen Mittwoch“ (dem 16. September 1992) spekulationsbedingt zu massiven Störungen auf den Devisenmärkten kam. Dies war der Beginn einer langandauernden europäischen Währungskrise.” Saku wiki EMS.
Saku wiki täydentää suomi wikiä tiedoilla, jotka johtivat Suomenkin kuuluisaan devalvaatioon vuonna 1992. ”Musta keskiviikko” 16. lokakuussa 1992 oli lähtölaukaus, johtuen EMS-kytennästä, pitkälliseen Euro-kriisiin, siihen ensimmäiseen!
Nyt meillä on jo toinen tai kolmas menossa riippuen laskentatavasta…..
Historia toistaa itseään uudelleen ja uudelleen….
Englanti lähti jo…..Italia seuraa jos Berlusconi saa päättää liittolaisineen…..ja suomi maksaa?
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi olevan ”jäsenten välinen” touhu asian ympärillä, joka on elinkaarensa loppuvaiheessa. Jaakkolakin on jaksanut nousta estradille agendansa kanssa. Väyrynen voisi pikkuhiljaa myötäilijöineen huomioida, ettei asia kiinnosta lainkaan suurta yleisöä. Teemat presidenttikisaan pitäisi löytää huomisen ja ylihuomisen haasteista. Suomi hengittää EU:sta ja laajemmin ottaen globalisaatiosta. Ei ole näköpiirissä muita varteenotettavia toimintaympäristöjä saada veroeuroja. Huomisen ja ylihuomisen hyvinvointi on palasina Suomen rajojen ulkopuolella. Yritykset ovat ne varteenotettavat hyvinvoinnin ”tuohen tuojat” ja ”uuden luojat”. Monia se kirpaisee tämä totuus. Jaettavaa on synnytetty liian kauan velkarahalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Lailla maa on rakennettava.”
Nyt rakentaminen on sitten tehtävä jollakin muulla lailla?
Ilmoita asiaton viesti
Vertaus Ruotsiin. Miksi Ruotsi ei ei ole tarvinnut velkarahaa? Vastaus: siellä on ollut oma valuutta, joka elää joka päivä Ruotsin kilpailukyvyn mukaisesti ja markkinoiden määräämällä ulkoisella arvolla. Uskon markkinatalouteen myös valuuttakysymyksessä. Markkinat tietävät parhaiten, mikä on valuutan okea arvo ja se määräytyy maan kilpailukyvyn perusteella. Niin vain nousi Islanti parissa vuodessa omalla valuutalla. Täällä hakataan päätä euro-seinään. Saksa käärii vuosittain n. 250 miljardin vientivoiton sen kannalta liian heikon euron kustannuksella. Tappion kärsivät sitten melkein kaikki muut euro-maat. Ja tämän luonnonlain mukaisesti huonolla menevillä euromailla menee aina vain huonommin. Valuutta ei tule heidän avukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi se vasta velkainen onkin,kun otetaan julkisen velanoton lisäksi yritykset ja kotitaloudet summattuna per capita.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma Jaakkola, tuot näitä teesejäsi joka ikiseen keskusteluun, jossa vähänkin keskustellaan Suomen liittymisestä Euroopan Unioniin ja rahaliittoon.
Kuten monesti on kysytty, jos olet varma asiastasi, miksi et vie ”valtiopetosta” oikeuslaitoksen käsiteltäväksi? Jos tietää jonkun syyllistyneen valtiopetokseen, se on jopa velvollisuus.
Muuten se on pelkkää tyhjänpäiväistä mussutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä juttu on liian iso ja koskettaa liian monta vielä politiikassa aktiivisesti olevaa, että sitä ei oteta oiekuskäsittelyyn EU-Suomessa. Jos Suomi joskus irtoaisi EU:sta, niin sitten asiaan voitaisiin palata.
Se päivähän saattaa tulla, koska EU ei tule pysymään pystyssä iankaiken. Se on sisäänkirjoitettu EU-maiden liian suuriin eroihin. Se tuli ensi kerran näkyviin pakolaiskysymyksessä, josta voidaan arvioida alkaneen EU:n hajoamisen. Sen seuraava vaihe lienee avoin liittovaltio, jolloin osa nykyisistä EU-maista jää ulos vapaaehtoisesti tai EU työntää ne ulos.
Ilmoita asiaton viesti
Raimo!
Olen tehnyt oman osuuteni. Löytyy oikeuskanslerin arkistosta, samoin Kokemäen kihlakunnan arkistosta.
Suomen valtionhallinto salaisine asiakirjoineen ja valtiopetoksineen on läpimätä.
Tässä on syy siihen, miksi ylläpidän kotisivuani ja osallistun näihin keskusteluihin.
Salaiseen EMU-varaumakokoukseen osallistunut Toimi Kankaanniemi on Uuden Suomen blogissa jo tunnustanut.
http://kalevikannus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11543…
Samoin Juha Korkeaoja 25.10.2001 SataSeutu-lehdessä:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/tunnustus%20241001.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Samaa minä olen ihmetellyt miksei kansanedustajat vie oikeuslaitoksen käsiteltäväksi ”petosta”?
Siksikö kun perustuslain mukaan eduskunnan tehtävä on valvoa hallituksen toimia. Niin että päätökset syntyy eduskunnan enemmistön tekemänä.
lähde:
Eduskunta
Ilmoita asiaton viesti
Hauska yksityiskohta Demareiden puoluekokouspöytäkirjasta, jossa mainitaan Paavo Väyrynen.
Puheessa on Paavo Lipponen: (07.06,1990, ennen puoltapäivää, Lappeenranta)
”Eristäytyminen nimittäin uhkaa kaikkia pohjoismaita. Itä-Eruooppa integroituu EY:n suuntaan ja Neuvostoliitto asettaa talousyhteistyön Länsi-Euroopan kanssa ykkössijalle. Suomessa on varsinkin Paavo Väyrynen esittänyt sellaista uhkakuvaa, että EY:stä muodostuu ylivaltio, sotilasliitto. Ei tämä ole todennäköinen tilanne. Myös Neuvostoliiton tutkijat, joiden kanssa viime viikolla keskustelin, arvioivat, että tähän suuntaan tilanne ei mene, integraatio kyllä syvenee, mutta EY ei korvaa nykyisiä turvallisuusrakenteita”.
Ilmoita asiaton viesti
Kas kun ei Ahon hallitus vastustanut köyhien maiden tukemista koheesirahastolla EMU kuntoon?
Mitähän ne maat oli? Oikein.
Islanti
Portugali
Kreikka
Jolle Suomikin on vipanut yhä vieläkin -09-15 aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vastustanut Lipponenkaan, joten hiljaisuutta pyydän.
Tämän asian Lipponen sanoo samassa kirjassa, jota lainaan edellä itse yksiselitteisesti
Ilmoita asiaton viesti
Islanti ei ole EMU-maa ja muutenkin paljon fiksumpi politiikassaan, kuin S.O.S. demonkraattien Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt, kun Bitannia eroaa EU.sta, on alettu rakentamaan sotilasliitto. Hyvästi rauhanunioni.
Ilmoita asiaton viesti
Kenellä on hieman laajempaa tietoa Ruotsin kruunusta? He ovat EU:n jäsen. Onko kruunua koskaan ja missään vaiheessa sidottu Emuun, Ecuun tai vastaavaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut kruunu edes EMS-leikissä mukana ainakaan sakuwikin mukaan:
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_W%…
Ilmoita asiaton viesti
Antero, minulla on tietoa.
Tukenani on ”Ruotsia koskevaan euro-säädöstöön liittyen” komission dokumentti, asiakirja, jossa kerrotaan, miksi Ruotsi ei ole mukana euro-alueessa:
”EUROOPAN KOMISSIO
Bryssel 4.6.2014
COM(2014) 326 final
KOMISSION KERTOMUS EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE
LÄHENTYMISKEHITYKSEN ARVIOINTI 2014
(laadittu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 140 artiklan 1 kohdan mukaisesti)
{SWD(2014)177 final}”
Sitaatti sivulta 23:
”9. RUOTSI
Lainsäädännön yhteensopivuudesta ja lähentymiskriteerien täyttymisestä sekä muista tekijöistä laatimansa arvion perusteella komissio katsoo, että Ruotsi ei täytä euron käyttöönoton edellytyksiä.
Ruotsin lainsäädäntö – etenkään keskuspankkilaki, hallitusmuoto ja valuuttapolitiikkaa koskeva laki – ei ole täysin sopusoinnussa SEUT-sopimuksen 131 artiklan kanssa. Yhteensopivuusongelmat ja puutteet koskevat keskuspankin riippumattomuutta, keskuspankkirahoituksen käyttöä koskevaa kieltoa ja keskuspankin liittymistä EKPJ:ään euroa käyttöön otettaessa.”
Komission dokumentin osoite:
http://www.ipex.eu/IPEXL-WEB/dossier/files/downloa…
Tuossa asiakirjassa komissio kertoo ensimmäistä kertaa euron olemassaolon aikana syyt, miksi Ruotsi ei täytä euron käyttöönottamisen edellytyksiä. Pikä lista siitä, etteivät Ruotsin lait ole sopusoinnussa!
Ruotsi ei tehnyt ERM-kytkentää syksyllä 1996, kuten Suomi (Lipponen).
Kytköksestä seurasi kova Lipposen ja oppisitiojohtajan Esko Ahon sanailu eduskunnassa.
Lipponen tokaisi: – Nahkurin orrella tavataan!
Mitä Lipponen tarkoitti?
Sitä, että ole Aho hiljaa, koska itse teit EMU-huijauksen pääministerinä ollessasi. Eli markkaan liittyvästä valtiopetoksesta on molempien nahka nahkurin parkittavana.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jorma. Svedut ovat olleet fiksumpia. Kun täällä on ollut tapana matkia Ruotsia, niin nyt siitä livettiin. Se on tullut kalliiksi ja loppuhintaa ei näy sille laskulle.
Ilmoita asiaton viesti
EU haluaa rangaista Puolaa perustuslain poliittisesta ohjauksesta, tulisivat tutustumaan Suomeen jossa perustuslaeilla ei ole vessapaperin arvoa jos se ei sovi poliitikoille.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät tule, kun ’ollaan niissä pöydissä, joissa päätöksiä tehdään’. Taivutaan kaikkeen mahdolliseen omasta itsenäisyydestä kiinni pitämättä. Puola ja muut Visegard-maat ovat epäsuosiossa, kun ne eivät luovu omasta määräysvallastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kysehän ei ole nyt siitä, että maallikot leikkivät täällä maan korkeinta oikeutta, vaan siitä, että päätöksentekoprosessit olisi tutkittava kulloinkin voimassa olleen lainsäädännön puitteissa. Vaikka asia on jo ikääntynyt, siihen liittyy epäselvyyksiä, jotka tutkittavien rikosnimikkeiden osalta eivät vanhene.
Ehkä vielä olennaisempaa on havaita, että näiden prosessien ilmeisen toimimattomuuden vuoksi koko maan yhteiskuntarakenne on jo pitkälti romuttunut, mistä pidemmällä tähtäimellä voi olla hyvin vakavia seurauksia. Ongelmat eivät korjaannu ainakaan lakaisemalla ne maton alle, vaikka moni niin toivoisikin.
Ilmoita asiaton viesti
2018 presidentinvaalit menossa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu niin on ja tämä sama aihe on ollut esillä jo edellisissäkin presidentin vaalien alla.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Väyrynen ottaa tämän vaaliteemakseen vielä vuonna 2050. Ja silloin taas samat jutut.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yhden maailman arvostetuimman strategian ja miksei myös maailman politiikan asiantuntijan näkemys tämän hetken EU:sta. Jos tämä pitää paikkansa niin Saksa, Ranska, Hollanti ja Belgia ovat rakentamassa EU:n ydintä. Arvioni, että siinä on tulevan EU-liittovaltion johto. Kaikki ytimen maat ovat euromaita. Mielenkiintoista, että Friedman ei sano Suomesta mitään.
http://ggc-mauldin-images.s3.amazonaws.com/uploads…
Toinen mielenkiintoinen asia, että Suomen valtamediasta löytyy perin vähän EU:n tämän hetken tilanteesta. Miksiköhän. Ajaako valtamedia, joista tärkeimmät ovat Sanomat ja Yle, Suomea Euroopan liittovaltioon ja Niinistöä presidentiksi.
No se löytyy Ylen sivuilta, että Unkari aikoo vastustaa Puolan saattamista EU:n rangaistustoimien kohteeksi.
https://yle.fi/uutiset/3-9987848
Ilmoita asiaton viesti
UKK-päivät -10
PmKiviniemi puhe
mm:
Poliittisia ratkaisuja ei pidä irrottaa omasta ajastaan.
Oman kansallisen historiamme näkökulmasta mielenkiintoinen ajanjakso tästä viitekehyksestä on vuodet 1975 – 1995, kehitys ETYK-Suomesta EU-Suomeen. Kauppatie länteen oli Kekkosen työlistalla 1950-luvulta ja Efta-vapaakauppasopimuksesta alkaen.
Tuon ajanjakson läpikäyminen ei olisi vain Suomen ulkopolitiikan ja kansainvälisen aseman tutkimusta. Se olisi myös yhden sukupolven arvojen ja maailmankuvan hahmottamista eurooppalaisessa muutoksessa.
-Kyky lukea kansainvälistä muutosta
-ja suurvaltojen suhteita,
ja hankkia valistunut kansalaismielipide ulkopolitiikan tueksi on yksi osa Urho Kekkosen henkistä perintöä.
– Mielestäni voi sanoa, että Suomi eteni ETYKistä EU-jäseneksi Kekkosen virittämällä visiolla.
-Kekkonen tiesi, mihin kuulumme ja mihin meidän pitää suuntautua.
Ilmoita asiaton viesti
Kekkonen olikin eri mies, kun pakotti Eskon ja Lipposen viemään Suomen EU-areenoille pisteautomaatiksi isoille pelaajille….Erimies, todella eri ja mies molemmat isolla!
Ilmoita asiaton viesti
Väyrysen vaalipropagandaan ja syytöksiin euroalueeseen liittymisestä oheiset Aamulehdessä julkituodut professorien kannanotot.
Professori Pauli Rautiainen: ”Siksi väitettä voi kuvata valtiopäiväpuheessa usein käytetyllä termillä muunneltu totuus.”
”Väitteellä ei ole ehdotonta totuusarvoa, koska siinä on kategoriavirhe.”
”Kysymys euroon liittymisestä ei ole koskaan aidosti ollut valtiosääntöongelma, minkä perustuslakivaliokunnan lausunnot osoittavat.”
Apulaisprofessori Janne Salminen. ” Perustuslakia ei rikottu euroon liittymisen yhteydessä.”
”Minun käsitykseni mukaan Väyrynen on väärässä. Mitä Väyrysen kanta sitten tarkoittaisi nyt: ei yhtään mitään.”
Minä uskon mm. oheisiin kannaottoihin asiassa paljon enemmän kuin Paavo Väyrysen ulostuloihin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se hyvä olla joskus auktoriteettiuskoa, jos oman järjen käyttö ei tuota tulosta. Kyseessä on kuitenkin loppujen lopuksi niin yksinkertainen asia, että Suomen perustuslaissa luki pääminsteri Liopposen ilmoitushetkellä, että Suomen rahayksikkö on markka. Vaikka asiaa kääntää ja vääntää mihin suuntaan tahansa, niin se tosiasia ei muuksi muutu. Jos eduskunnan yksinkertainen enemmistö riittää hoitamaan tämän asian, niin silloinhan mikä tahansa perustuslaki voidaan hoitaa samalla tavalla. Ei muuta kuin ilmoitus muutoksesta eduskunnalle, joka hyväksyy asian antamalla luottamuslauseäänestyksessä vihreää valoa.
Uskotko ihan aidosti, että kyllä asia meni Suomen perustuslain mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän toki, että älyni ei varmaankaan riitä tohtori Ollilan tasolle.
Niinpä uskon edelleenkin, viittaamiini professoreihinkin vedoten, että asia meni kaiken kaikkiaan niin hyvin perustuslain puitteissa, että Väyrysen vaalipropaganda vastineena ei minua vakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Rampanen:
”Minä uskon mm. oheisiin kannaottoihin asiassa paljon enemmän kuin Paavo Väyrysen ulostuloihin.”
Rampanen uskoo professoreihin enemmän kuin esille tuomiini salaisiin valtionhallinnon asiakirjoihin.
Kyseiset professorit eivät tiedä salaisesta EMU-varaumasta, jolla eduskuntaa huijattiin!
Ilmoita asiaton viesti
”asia meni kaiken kaikkiaan niin hyvin perustuslain puitteissa”
Kerro miten perustuslain puitteissa markka poistettiin?
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa… Kumoamalla rahalaki ja hyväksymällä, vanhan perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisesti, kokonaan uusi perustuslaki, ilman rahayksikön nimeä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tästä vaaliteemaa saada aikaiseksi – ei ihmisiä niin hirveästi kiinnosta asia.
Vientiä harjoittaneena yrittäjänä en markkaa kaipaile. Liittyminen unioniin ja myöhemmin siirtyminen euroon helpotti merkittävästi vientiponnisteluja. Hinnastot EU-alueelle ja EU:n ulkopuolisiin maihin olivat euromääräisiä helpottaen tarjousten tekoa. Myös hankintasopimukset määriteltiin eurohinnoin. Loppui jumppaaminen vaihtuvien valuuttakurssien kanssa.
Toki Ruotsi on pärjännyt kruununsa kanssa, mutta siihen lienee myös muita syitä. Dynaamisempi ja monipuolisempi talous, ajoissa tehdyt työelämän uudistukset ja talouselämän ja valtion tiiviimpi suhde vientiponnisteluissa. Markkinointiosaaminen on myös aivan toisella tasolla. Ruotsi myi ja toimitti laatutavaraa länsimarkkinoille jo silloin, kun meidän TEVANAKE-teollisuus valmisti yhden koon saappaita Neuvostoliittoon ja hinnoista sekä laadusta sovittin lahjomalla ja ryyppäämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Yli 40 vuoden vienti- ja tuontikokemuksella (mukaanlukien idänkauppa). Olen Ruotsin viennin erilaisesta rakenteesta kommentoinut useita kertoja. Sen saa kyllä googlaamallakin selville hyvin nopeasti. Norjan ja Tanskan merkitys (kymmeniä vuosia) Ruotsin menestykselle on erittäin suuri. Se nyt on vaan niin, että valuutta ei myy mitään. Tuotteen pitää olla kunnossa ja sille täytyy olla kysyntää. Ruotsilla on paljon kuluttajille suunnattuja tuotteita (kansainvälisiä isoja brändejä). Kyllä Suomi on pärjännyt varsin hyvin kilpilevissa investointituotteissa sekä puuhun liittyvissä tuotteissa Ruotsille. Sen osuus on vaan segmenttinä pienentynyt kokonaisviennistä. Tanskan valuuttahan on ollut sidottuna euroon ja ei sielläkään huonosti mene. Heilläkin on pidempi kulttuuri kansainvälisessä kaupassa. Keskeinen juttu kansainvälisessä teollisessa toiminnassa on kyky ostaa ja myydä verkostoja hyödyntäen. Euro on siinä mielessä hyvä (tarpeeksi painava), että sekä ostot, että myynnit (tarjouksista lähtien) voi tehdä euroissa. Kruunu ei tässä mielessä ole yhtä käyttökelpoinen.
No – turha näitä on kerrata. Kun Eu ja Euro on muutamissa piireissä julistettu tuhoon vieviksi, ei se niissä piireissä muuksi muutu. Onneksi se piiri on pieni ja muut kehittää parempaa ja terveempää Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
juuri näin. Yritykset arvostavat ennustettavuutta eivätkä todellakaan kaipaa tämän kaltaista epävarmuuden lietsomista. Nykyisin kun yritysten arvoketjut ovat pirstoutuneet, niin jokaista laskutettua vientieuroa vastaan maksetaan kymmeniä tuontisenttejä osuuden vaihdellessa toimialoittain ja riippuen myös siitä, onko kysymys palveluviennistä vai tavaraviennistä. Jos näiden ostojen ennakointi heikentyy esim. heiluvan valuutan myötä, niin ei se kaupankäyntiä helpota.
Viennistä saaduilla tuloilla etuisuuksia maksellaan, joten hyvä olisi myös yrityksiä kuunnella.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tästä vaaliteemaa saada aikaiseksi – ei ihmisiä niin hirveästi kiinnosta asia.”
Luulisi leipäjonossa työttömänä kiinnostavan. Uusia työttömiä tulee vielä satojatuhnsia jos samaan malliin jatketaan. Mites Suomen vienti on kehittynyt viimeisen 10 vuoden aikana, jatkuvaa huippuako tehdään ja velatkin on saatavia varsinkin kun päästään maksamaan muidenkin velkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Joo,kyllä asia on niin että jos tosiaan leipäjonon väkeä ei kiinnosta ottaa selvää MIKSI ovat leipäjonossa vuodesta toiseen niin typerää on kansa.
Ilmoita asiaton viesti
Luin myös Satakunnan Kansan toimittaja Sakari Muurisen faktantarkastusjutun miten Suomi joutui euroon Sauli Niinistön johdolla. Kirjoitus oli yksi Muurisen huonoimmista, ellei huonoin. Hän on toimittajana iältään nuori, joten 1990-luvun asiat eivät liikuta häntä tai totuus ei ole vielä valjennut hänelle.
Yleensä hän kirjoittaa taiten, lyhyen nasevasti, koskettavastikin ja perehtyy ihmisoikeusaihieseen perusteellisesti kuten joitakin aikoja sitten kehitysvammaisten kohteluu Suomen laitoksissa.
Tähän joulunaikaan sopii yksi hänen parhain näytteensä, fiktiivinen kirjoitus. Kynä suorastaan lensi mestari Muurisen kädessä.
Otsikko: ”Rakas joulupukki, Juhalla on pari toivetta.”
Koitan saada linkin alle.
https://www.satakunnankansa.fi/paakirjoitukset/rak…
Ilmoita asiaton viesti
Absurdin avauksen absurdein kohta:
”Olisi tullut järjestää kansanäänestys ja liittymisestä olisi tullut päättää eduskunnassa lakiehdotuksen pohjalta määräenemmistöllä. Kun näin ei tehty, toimittiin perustuslain vastaisesti.”
Yksikään milloinkaan voimassa ollut Suomen perustuslaki ei ole koskaan edellyttänyt kansanäänestyksen järjestämistä yhdestäkään asiasta. Ei myöskään unioniin liittymisen yhteydessä hyväksytyssä ponnessa puhuttu EMU-kansanäänestyksestä sanaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksikään milloinkaan voimassa ollut Suomen perustuslaki ei ole koskaan edellyttänyt kansanäänestyksen järjestämistä yhdestäkään asiasta.”
Markan vaihtamista euroksi ei käsitelty eduskunnassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Parempi että pidättäydytään todellisuuteen, tapahtumiin ja tarkkoihin tietoihin muun muassa valiokuntapöytäkirjojen diaareihin, joista kukin voi käydä katsomassa mitä todellisuudessa on kirjattu ja mitä ei – aihe on tulenarka, sillä koko EMU-ujutus on kyseenalainen ja onkin tutkinnan alla millaiset mahdollisuudet olisi menestyä oikeusprosessissa – ottamatta kantaa itse prosessiosoitteeseen, vielä. Se on jo varmaa, että tämän tyyppiset kiemuroinnit pitäisi voida alistaa Perustuslakituomioistuimen selvitettäväksi, mutta sellaista ei meillä toistaiseksi ole –
…
Mutta täältä saa tarkan selon mitä tehtiin, tekemättä jätettiin, salattiin ja miten huippupoliitikot itse ajattelivat EMU-jenkauksesta! —
”torstai 18. joulukuuta 2014
Markasta euroon – petos raskauttavien asianhaarojen vallitessa?
[ver 1.00]
Suomi haki aikanaan EY-jäsenyyttä – tänään monien mielestä samassa yhteydessä luotiin polku myös myöhempään yhteisvaluuttaan siirtymisestä. EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. Tänään itsenäisyyden palauttajat teetättivät tarkan selvityksen EY-, EMU ja sen kolmannesta vaiheessa.
On aika tutkia asia uudelleen ja kantaa kansalle mahdollisuus uuden seikkaperäisen selvityksen jälkeen päättää omasta rahasta – markan palauttamisesta.
…
Tapahtumia, jotka liittyvät Euroopan Unioniin ja eurojärjestelmään, ja yhteisvaluutan selontekoihin kansanedustuslaitoksessamme …
[ …. Koska neuvoa antanutta kansanäänestystä 16.10.1994 käytetään legitimiteettiperusteluna (PeVL 14/1994) – eli EU-jäsenyyden laillisuusperusteluna, oli selvää, että kansalta piti saada myönteinen enemmistö – äänestystuloksessa. On siten loogista, että EMU:n kolmannen vaiheen suhteen on menetelty, kuten tässä kirjoituksessa on tuotu esiin. Lisäksi pitää muistaa, että eduskuntaa painostettiin em. äänestystuloksen perusteella – vetoamalla kansalaisten enemmistön myönteiseen kantaan jäsenyyssopimuksen hyväksymisen suhteen.
Kun hallitusmuodon 2§:n mukaan ylin vallankäyttäjä on kansa, joita kansanedustajat edustavat ja lisäksi kansalta kysyttiin kantaa suoraan – on kaikki tämä petollisuus tapahtunut raskauttavien asianhaarojen vallitessa.] … ”
Jatkuu ~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroo… –
Jorma Jaakkola on tuonut tänne erinomaiset ja kiistattomat kommentit, joita vastaan on yritetty venkoilla – huonoin tuloksin. Nyt on kysymys pikemminkin tietämisestä kuin luulemisesta! Jankkaaminen ja tyhjän pyörittäminen ei enää tähän monin osin hyvin ammattimaiseen kommenttiketjuun sovi.
* Kts. Myös Kokoomuksen piireissä kansantalous- ja finanssiasioista perillä oleva asiantuntija, Jorma Jaakkola – Valtiopetos euroon liittymisessä?
~ http://jormajaakkola.fi/EMU-petos – … ”
…
Väyrysen kiusalliset esille nostot —
~ https://ilkkaluoma.blogspot.fi/2017/12/vayrysen-ki… –
.
US Puheenvuoro keskustelu aiheesta —
~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247657-… – [63]
…
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on ollut Euroopan Unionin jäsen yli 20 vuotta ja yhä vielä jotkut jaksavat jankuttaa liittymisen kuvioista. Ja periksihän ei anneta.
Ilmoita asiaton viesti
Olisikohan kyse siitä, että meillä on presidentinvaalien kampanjointi käynnissä ja yksi silloisistä pääsuhmureista on ehdolla toiselle kaudelle. Silloin on tapana tonkia kaikki roskatynnyrit, vanhatkin.
Jos kukaan silloisista tekijöistä ei olisi ehdolla, tuskin ketään asia tässä vaiheessa kiinnostaisikaan vaan ehdokkaista kaiveltaisi ihan muita juttuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kun ehdokkaana on myös toinen tähän asiaan liittyvä henkilö, niin jos kerran asiat ovat menneet kaikin puolin oikein, niin silloinhan tämän asian ääneen sanominen lopullisesti kuittaisi asian oikeellisuuden hänen osaltaan. En ole kuitenkaan nähnyt tähän liittyvää vastausta henkilöltä joka asianosoaisena voisi todeta tämänkin asian laillisuuden. Vaikeneminen tässäkohdin jättää mielikuvan, ettei asia taidakkaan olla niin ykisnkertainen kun tässäkin ketjussa monen osalta annetaan ymmärtää. Paavo seisoo omien sanojensa takana, mutta Niinistö vaikenee asiasta…
Ilmoita asiaton viesti
EMU-jenkaus ja Nato-isäntämaa MoU pöytäkirja ovat hyvin kiusallisia istuvalle presidentille – häntä koetetaan median taholta suojella, ettei asia repeä liiaksi, mutta nyt muut voimat ovat liikkeellä – ja kaiken tämän Sauli voisi torpata yhdellä haastattelulla, jonka media ottaisi kiljuen vastaan – odotamme sitä!
Ilmoita asiaton viesti
EY-jäsenkansanäänestys, EMU-jenkaus ja euron ongelmat ovat olleet koko tämän ajan ongelma – ehkä olet huomannut Ruotsista jotain, tai jos et – niin oletko huomannut asiantuntijoiden lausuntoja?
Tässä yksi:
” … Aalto-yliopiston professori Sixten Korkman kertoo, miksi hänen mielestään Suomen eurojäsenyys oli nyt taaksepäin katsottuna virhe … ”
~ https://areena.yle.fi/1-3078593 –
…
” … julkaistussa professori Sixten Korkmanin Väärää talouspolitiikkaa -kirjassa Korkman toteaa, että Suomen eurojäsenyys oli vakava erehdys … ”
~ http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015102220545902_u… –
.
Ilmoita asiaton viesti
…ja katso, niinä päivinä, jolloin Suomi-niminen valtakunta liitettiin Euroopan Unioniin, yhdellä sen valtakunnan tietäjistä, Paavo Väyrysellä, oli keho aina varpaan kärjestä korkeimpaan hiustupsuun mukana siinä sopassa.
Ja ennen kuin kukko oli kolmasti kiekaissut, hän kielsi kaiken ja ryhtyi vastustamaan ajamaansa asiaa.
Sama tulee toistumaan neljän vuoden välein, kunnes aika hänet jättää.
Halleluja ja amen.
Ilmoita asiaton viesti
[2012]
” … Kansa kysyy kolmea asiaa. Nuo kysymykset ovat: Kanta Natoon, kanta Euroopan unioniin ja eurokriisiin. Vain yhdellä on kaikkiin selvä vastaus. Paavo Väyrynen sanoo Natolle ainoana täyden ein – Kansa tykkää. Paavolla on myös selvä vastaus euroon ja EU:hun. Kyllä kansa kysyy ja tietää muutakin.
Paavo kävi yksin täysillä taistelua eduskunnassa Europan yhteisöön liittymistä vastaan – jo silloin, kun Timo Soini oli peruskoulussa. Paavo punoi juonia presidentti Urho Kekkosen kanssa jo silloin, kun Sauli Niinistöä ei näkynyt politiikassa. Paavo on edelleen loistavassa kunnossa – kaikista muista ei saata voida sanoa ehkä samaa. … ”
~ https://ilkkaluoma.blogspot.fi/2012/03/vayrysen-su… –
.
Ilmoita asiaton viesti
Vain yhdellä on selvä vastaus kaikkeen maailmassa, joka ei ole selvä ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun mm. Sauli Niinistö on sanonut euroon liittymisen olleen virhe nykytiedoilla kuten tietysti moni talouden asiantuntija niin tästä linkistä näkyy miten Ruotsin kruunun arvo muuttui eli heikkeni erityisesti 2008-09. Kruunun arvo on myös nyt laskemassa.
http://www.valuuttalaskuri.org/ruotsin-kruunu-euro…
Sama olisi tapahtunut markan osalta ja vielä suurempana. Hiemankin muistavammat muistavat kuinka Suomi nousi lamasta kun markka devalvoitui 1991 n. 30 %. Tosin ulkomaista lainaa ottaneet kärsivät kauheita joskin muistettava mitä Iiro Viinanen sanoi juuri ennen devalvointia. Voi kyseenalaistaa talouden tietämyksen jos väittää, että valuuttakurssin merkitys on nykyisin vähäinen. Yksinkertaistaen Saksa hyötyy eurosta ja kaikki muut kärsivät.
Euroopassa on liian suuret kulttuurierot jotta niin yhteisvaluutta kuin liittovaltio voivat toimia muuten kuin hieman samalla tavalla kuin Neuvostoliitossa. Tarkoittaa Brysselin (Berliinin) pakkovaltaa. No siinä käytetään valtamedioita jotka sumentavat erityisesti ns. nousuputkessa olevan keskiluokkaisen ihmisen ajattelun. Aivan samalla tavoin kuin monen nuorisoliikkeissä toimineen henkilön 1970-luvulla. Silloin vain nuoleskeltiin Neuvostoliittoa ja nyt Brysseliä. Ehkäpä Keskustan nuorien linja ja muutos idästä länteen on kaikkein mielenkiintoisin. Joitakin nimiä tässä Esko Ahon lisäksi kuten Jorma Ollila, Olli-Pekka Kallasvuo, Esa Härmälä, Matti Vanhanen ja Juha Korkeaoja.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikk…
Kansa alkaa entistä enemmän kyseenalaistaa Niinistön, Ahon ja Lipposen toiminnan. Tässä yksi tuore esimerkki.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15097124/miksi-sau…
Ilmoita asiaton viesti
Näin. Paavon vastuu onkin tuoda esille näitä epäkohtia – ne voivat olla joillekin kivuliaita, mutta kun kyseessä on kansakunnan etu – kipeyttäkään yksittäisten henkilöiden osalta ei tule kaihtaa – totuus on saatava esille, sen suomalaiset ansaitsevat, vihdoin.
Ilmoita asiaton viesti
936 Facebook -jakoa!
Ilmoita asiaton viesti