Paavo Väyrynen www.paavovayrynen.fi

Sauli Niinistö puhui itsensä pussiin

Helsingin Sanomat julkaisi tänään Sauli Niinistön presidenttiehdokashaastattelun. Siinä häneltä kysyttiin, missä tilanteessa Suomen pitäisi liittyä Natoon.

Niinistö vastasi:

  1. Suomi pyrkii pysymään kriisien ulkopuolella.
  2. Jos me liittyisimme Natoon, olisimme automaattisesti osapuoli Venäjän ja Naton kriisitilanteessa.
  3. Jos venäläiset alkavat nähdä koko lännen, EU:n ja meidät siinä mukana samanlaisina vihollisina kuin Naton, olemme menettäneet mahdollisuuden pysyä kriisien ulkopuolella ja silloin ei ole mitään hävittävää. Silloin sitä on vakavasti harkittava.

Vastaus on asiasisällöltään sama kuin Niinistön vastaavanlaiseen kysymykseen Ylen suuressa vaalikeskustelussa antama hieman koukeroisempi vastaus. 

Kannanotoista kahteen ensimmäiseen on helppo yhtyä. Suomen tulee pyrkiä pysyttäytymään kaikkien sotien, selkkausten ja kriisien ulkopuolella. Tästä syystä Suomen ei tule liittyä Natoon, vaan meidän tulee säilyttää asemamme sotilaallisesti liittoutumattomana, puolueettomana maana.

Kolmannen kannanoton mukaan Natoon liittymistä olisi vakavasti harkittava tilanteessa, jossa Suomi olisi menettänyt sotilaallisen liittoutumattomuutensa uskottavuuden. Silloin liittoutumattomuuden antama turvallisuusetu olisi menetetty, eikä Suomella olisi enää ”mitään hävittävää”.

Sauli Niinistön johtama ulko- ja turvallisuuspolitiikka on ollut epäjohdonmukaista. Samalla kun Niinistö sanoo, että Suomen tulee pyrkiä kahden ensimmäisen kannanoton mukaisesti pysyttäytymään kriisien ja Naton ulkopuolella, Suomi on hänen johdollaan toiminut tavalla, joka murentaa liittoutumispolitiikan uskottavuutta ja uhkaa lopulta johtaa kolmannen kannanoton mukaisesti Nato-jäsenyyteen. 

Suomen liittoutumattomuuden uskottavuutta ovat heikentäneet mm. isäntämaasopimus Naton kanssa ja Nato-maiden osallistuminen Suomessa järjestettyihin sotaharjoituksiin. Uutena askeleena Suomi on kehittämässä Euroopan unionille yhteistä puolustusta nimenomaan siten, että sen perussopimuksen tulkittaisiin velvoittavan jäsenmaita antamaan muille jäsenmaille myös sotilaallista apua. EU:sta tulisi tätä kautta sotilasliitto ja Naton eurooppalainen pilari.

Jotta Suomi voisi säilyttää itsellään mahdollisuuden pysyä kriisien ulkopuolella, meidän tulee selkiyttää asemaamme sotilaallisesti liittoutumattomana maana.

  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Miten olisi Paavo yhteiset harjoitukset venäläisten kanssa? Eikös tätä esitetty jo Kekkoselle?

On viisautta varustautua synkroonissa Naton kanssa, jos tilanne 3 astuu voimaan on siitä suuri hyöty.

Se on osaltaan myös passiivista puolustustaktiikka, eli kaikki maat tietävät, että tiukan paikan tullen olemme yhtä kuin Nato. Ainoa vaihtoehto Niinistön suosimalle linjalle on täysjäsenyys Natossa. Tai sitten on se vaihtoehto, että synkronisoidaan Venäjän kanssa kalusto ja toiminta ja pidetään ne yhteiset harjoitukset myös, mutta mihin katooa silloin tuo liittotumattomuus?

Paavo voisit alkaa tekemään muutakin kuin nokkimaan muita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Miten olisi vaihtoehtona ihan aito ja tunnistettavissa oleva, uskottava puolueettomuus kaikkien suhteen? Niin Venäjän kuin USA/NATOnkin suhteen?

Vaihtoehto vaatisi useitakin toimenpiteitä eli itrautumista nykyisenkaltaisesta hivuttautumisesta kohti NATOa eli irti rauhankumppanuudesta(sic!), kayttakulkusopimus 3.0:sta ja niin monesta muusta meidän sotaliittoihin sitovasta lupauksesta.

Aseiden hankinnan osalta se vaatisi avoimmuutta kustannustehokkuudeltaan ja olosuhteidemme kannalta tarkoituksenmukaisimpien aseiden hankkimiseksi tapauskohtaisesti avoimilla tarjouspyynnöillä siltä osin kun niitä ei ole tarkoituksenmuakista ja kustannustehokasta valmistaa itse.

Aseiden, armeijan ja niiden johtamisjärjestelmien yhteensopivuudesta ja -toimivuudesta pitäisi huolehtia lähinnä, pääsääntöisesti ja vain oman armeijamme ja siviilipuolustuksemme kesken sisäisesti.

Sen jälkeen voisi poliittisen johdon liittoutumattomuus- ja rauhantahtoisuuspuheilla alkaa olla katetta myös niitä seuraavien keskuudessa. Olettaen tietenkin niiden olevan ihan oikeasti vilpittömiä ja vain meidän turvallisuuteemme tähtääviä.

P.s. Edelle kirjoittamani ei tarkoita impivaaralaiseksi nimitettyä eristymistä. Onhan sotaisan sapelinkalistelun ulkopuolellakin elämää, erilaista taloudellista, kulttuurista ja sosiaalista känssakäymistä ja koko joukko kansainvälisesti merkittäviä järjestöjä joissa toimia - rauhaa edistävästi. Koko suuri maailma on NATOn ja mahdollisen EU-armeijan ulkopuolella.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mahtava ehdotus: "Aseiden, armeijan ja niiden johtamisjärjestelmien yhteensopivuudesta ja -toimivuudesta pitäisi huolehtia lähinnä, pääsääntöisesti ja vain oman armeijamme ja siviilipuolustuksemme kesken sisäisesti"

Natoyhteensopivuus lopetetaan. Kehitetään omat standardit ja valmistetaan omat aseemme, joilla varustamme uskottavan puolustuksen. Tulee mieleen stm. Honkajoen omavalmiste:)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #10

Villikari ei taaskaan lukenut koko ajatusta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

Poikkeaako ajatus kirjoitetusta tekstistä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #47

Ei mutta viittaus Honkajoen jousipyssyyn osoittaa, että Villikari ei ymmärtänyt kommenttiani, ilmeisesti haluttomuuttaan vaan ei kyvyttömyyttään,

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #54

Omavalmisteella:) oli tarkoistus kuvata sitä epätasapainoa, joka saadaan 2.8 mrd euron satsauksella verrattuna 900 mrd satsaukseen. Ponimai?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #56

Njet ponimai, siis mistä Villikari saisi Suomen puolustamiseen 900 000 000 000 €? Kun nytkin tuosta 2 800 000 000 €:sta osa menee NATO y.m. käyttöön rauhankumppanina(sic!).

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #57

Naton yhteenlaskettu puolustusbudjetti on noin 900 mrd. Vertailun vuoksi Venäjän vastaava luku on noin 100 mrd. Nuo luvut selittävät osaltaan miksi Putin ei halua kaivaa verta nenästään.

On myös käynyt ilmi, että Venäjä ei pidä Naton jäsenmaita vihollisena, ainoastaan Natoa organisaationa. Tämä on helpottava tieto kaikille "natottajille". Suomi ei siis olisi Venäjän vihollinen Naton jäsenenäkään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #58

Ei kai Villikari kuvittele tuon 900 000 000 000 €:n tulevan Suomen puolustamiseen kun hän sitä vertaa meidän sotimisbudjettiimme?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #61

Ei kai gospodin Myyryläinenkään luule, että kaikki Venäjän sotimiseen varatut 100 mrd euroa tulisivat Suomea vastaan? Venäläiset ovat hyviä shakkipelissä. Ehkä tämäkin selittää, etteivät halua kaivaa verta nenästään (= lyödä päätään Karjalan mäntyyn).

Entä tuo toinen väite; yksittäiset Naton jäsenmaat eivät ole Venäjän vihollisia, vain järjestö, jonka päämaja on Brysselissä. Jos tämä pitää paikkansa, se on todella helpottava tieto Suomen natottajille (=puolustajille*).

Mitä mieltä Myyryläinen on, ovatko esim Ranska, Italia, Espanja ja Britannia Venäjän vihollisia? Se on selvää, että Saksa on aina Venäjän vihollinen, kuuluu Natoon tai ei:)

*) panitko merkille yhtäläisyyden?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #62

Tarkoitatko Saksan olleen Venäjän vihollinen silloinkin kun se on ollut Venäjän/Neuvostoliiton liittolainen?

Jos Saksa on vihollinen liittolaisenakin, miksi sen kanssa pitäisi liittoutua?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #63

Pitäisikö erota YK:sta kun Saksa on siinä jäsenenä? Ei taida olla hyvä ehdotus.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #64

Öh? Eihän YK kaikkine alahaaroineen ole kenenkään liittolainen-- vaikka se onkin usein osoittanut olevansa enemmän toisten kuin toisten työkalu.

YK on ihan tavallinen lobbareiden riivaama hierarkia, jonka henkilökunnassa on mukana aidosti hyvää tarkoittavia ihmisiä siinä kuin omanedunpyyteisiä urapyrkyreitä sun muita opportunisteja. Voimatasapaino eri suuntiin vetävien välillä vaihtelee. Toisin sanoen YK:lla on kaikki tuiki tavalliset ihmisten virittämien rakenteiden heikkoudet ja vahvuudet.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #62

Villikari kyselee typeriä Venäjän 100 000 000 000:n käytöstä. Ihan yhtä typeriä kuin hän tyrkyttää tarjotessaan NATOn 900 000 000 000:a Suomen 2 800 000 000:n tilalle.

Jos NATO koetaan Venäjällä Venäjän viholliseksi niin totta kai sen yksittäiset jäsenmaat jäseninä ovat osa uhkaa vaikka kukaan niistä ei yksinään uskaltaisikaan lähteä koettamaan. Asian pohtiminen lienee semanttista hiusten halkomista muuten kuin siltä osin kun ja jos arvelee NATO:n ja EU:n olevan hajoamassa ja yrittää arvioida nmissä vaiheessa koheesio pettää.

Venäläiset eivät kai vielä puhu virallisesti, julkisesti ja yleisesti NATOsta ja sen jäsenistä vihollisesta vaan niiden muodostamasta uhasta. Noiden välillä on vielä aste-ero "cérémonie protocolaire de diplomatique".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #67

En minä kysele, totean vaan itsestäänselvyyden. Ymmärtäähän herra Myyryläinen sanan joukkovoima?

"totta kai sen yksittäiset jäsenmaat jäseninä ovat osa uhkaa vaikka kukaan niistä ei yksinään uskaltaisikaan lähteä koettamaan"

Tarkoitat siis ilmaisulla "koettamaan" hyökkäystä? Mielestäsi esim. Ranska ei yksinään ajattelekaan hyökkäystä Venäjälle eikä edes muiden liittolaisten mukana. Hyökkäys edellyttää kansan tukea. Vain diktatuurissa tai hyvin yksinvaltaisessa järjestelmässä, kuten Venäjällä, hyökkäyksestä voi päättää presidentti.

Mitä Naton uhka sitten tarkoittaa? Aivan varmasti hyökkääjä kokee uhkana puolustusliiton kautta puolustuksen vahvistamisen .

PS. Olen kyllä siinä käsityksessä, että Venäjän sotilasdoktriinissa Nato on määritelty viholliseksi ihan virallisesti. Pitää tarkistaa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Mahtaako Ari mennä kahtakymmentäkään vuotta siihen kun Yhdysvallat haluaa liittoutua Venäjän kanssa Kiinaa vastaan?

Tapahtuisiko USA-Venäjä -liittouma NATO:n vai EU:n kautta (jos kumpaakaan silloin enää edes on, sekin mahdollisuus pitää huomioida) vai erikseen, pitäisi huomioida Suomen ulkopolitiikassa.

Tomi Vaalisto

Mikä lisäarvo muka Venäjällä olisi? Se ei ole mikään suurvalta vaan paikallinen häirikkö, joka ihailee suurta menneisyyttään.

Venäjän talous on täysin riippuva energian myynnistä ja siitä saaduista tuloista. Vähenevän työpanoksen, heikon tuottavuuden, valtiojohtoisuuden ja venäläisen retoriikan summa on, että kasvu hiipuu edelleen.
Tuo näkyy Suomenkin viennissä: Hollantikin on meille jo tärkeämpi vientimaa kuin Venäjä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #28

1) Venäjä myy energiaa mm. Kiinaan; Japani on kiinnostunut venäläisestä energiasta sen jälkeen kun länsimainen tietotaito aiheutti edelleen jatkuvan katastrofin Fukushiman myötä

2) Tilastojen perusteella Venäjällä ei niin huonosti mene https://tradingeconomics.com/
-- vaikkakin täytyy mainita että ko. tilastossa näkyy Suomen luova kirjanpito esim. työttömyyslukemissa

3) Kun energian hinta nousee, on se Venäjän etu ja Suomen kitu = tuonnin ja viennin balanssi. Eikä unohdeta talouspakotteita.
Myös kun nyt Venäjä et al. ovat karkottaneet ISIS:in melko tarkkaan öljylähteiden päältä Syyriassa ja Irakissa, eikä ISIS:iltä saa öljyä Turkin kautta EU:nkaan markkinoille, energian hinta todennäköisesti nousee. Syyria tarvitsee rahaa jälleenrakennuskuluihin, ja tuskin kohonneet hinnat ovat muillekaan energiantuottajille vasteenmielisiä. Saudeillekaan, jotka velkaantuivat suostuttuaan Yhdysvaltain "öljynhintasaartoon".

(Ranska ei ilmeisesti ole saanut omia ydinreaktoreitaan myytyä muille, joten valtio joutuu ostamaan niitä Ranskaan, päätellen Macronin viime aikaisista ulostuloista. En ole vielä laskenut kuinka kalliiksi se tulee eko-EU:lle pankkitukien, velkakriisien ja kuluttajille sähkönhintojen muodossa :D )

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #28

ps. Venäjän talous ei ole täysin riippuvainen energian myynnistä. Esim. Yhdysvallat ostaa sotilassatelliittiensa rakettimoottorit Venäjältä:

"WASHINGTON (Reuters) - The Pentagon will need to buy up to 18 more Russian-built RD-180 engines to power rockets carrying U.S. military satellites into space over the next six years or so, Deputy Defense Secretary Robert Work said in an interview on Friday."

https://www.reuters.com/article/us-usa-space-russi...

Ja sitten on tietenkin asekauppa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

heh, i told you so :D tosin artikkelissa ei sanota että Venäjä halutaan NATO:on Kiinan takia mutta kaiken The Russians did it -vouhotuksen jälkeen sen voi päätellä.

https://www.verkkouutiset.fi/kreml-tulee-viela-lan...

Tästä tulee vielä hauskaa! Oikeat median takinkäännön orgiat kun pitää alkaa perustella miksi Venäjä on juurikin ainoa oikea NATO-kumppani länsimaille. Odotan vesissä kielin asiantuntija-ulostuloja.

Saadaan taas nauraa yhdessä.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Alsio: "Paavo voisit alkaa tekemään muutakin kuin nokkimaan muita."

Eikös Paavo kaiken aikaa tee... Hoitaa pestiään Suomen edustajana EU:ssa ja matkustaa viikoitain Brysseliin, pyrkii Suomen presidentiksi (eikös tuossa roolissa kaikki ehdokkaat noki toisiaan - tavalla tai toisella), kirjoittaa kirjoja (kauppaa niitä jopa itse), kirjoittaa näytelmiä ja näyttelee niissä, pyörittää loma- ja koulutuskeskusta, kiertelee Suomea presidentti ehdokkaana.... jne. Nuo tulivat heti mieleen - listaa saa ystävällisesti täydentää, ken tietää.

Minusta tuo on aika kunnioitettavaa seitsemänkymppiselle. Pyritään samaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Hoitaa pestiään??? Ja missä on villat jos voi kysyä?

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Saa sitä kyssyy, ainahan sitä kyssyy suapi.... ((

Jussi Halla-Aho (ps, ECR)
Heidi Hautala (vihr, Greens/EFA)
Liisa Jaakonsaari (sdp, S&D)
Anneli Jäätteenmäki (kesk, ALDE)
Miapetra Kumpula-Natri (sdp, S&D)
Merja Kyllönen (vas, GUE/NGL)
Sirpa Pietikäinen (kok, EPP)
Pirkko Ruohonen-Lerner (ps, ECR)
Petri Sarvamaa (kok, EPP)
Hannu Takkula (kesk, ALDE)
Nils Torvalds (rkp, AlLDE)
Paavo Väyrynen (kesk, ALDE)
Henna Virkkunen (kok, EPP)

Tuossa ovat oivat edustajamme EU:ssa. Minkäslaista villaa on heidän koreihinsa kertynyt? Mikälaista villaa ovat koreihimme kartanneet?

Ruohonen-Lerner ja Pietikäinen taitavat olla melkein viitterimmät (tietenkin Paavon jälkeen), jotka ovat välillä jotain tehneet tai yrittäneet toppuutella hölmöilyjä tekemästä.

Kyllä Paavo paikkansa täyttää. Hyvinkin täyttää.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Sauli Niinistön puheet ja teot eivät synkkaa Natoasiassa. Isäntämaasopimus olisi pitänyt jättää solmimatta. Turha puhua enää Suomen sotilaallisesta liittoutumattomuudesta. Se on tehty tyhjäksi valtion johdon päätöksin. Naton lämpiössä ja taskussa optio on lähinnä vitsi. De facto taidamme jo olla Natossa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Natossa joko ollaan tai ei olla. Tämän tietää hölmömpikin. Suomikin yhtä paljon Naton jäsen kuin Zimbabve. Suomi on Naton rauhankumppani samalla tavalla kuin Ukraina ja Georgia.

Samaa mieltä siinä että Suomi ei ole sotilaallisesti liittoutumaton. Eikä pidäkään olla. Väyrysen ajama Suomen puolueettomuus on Venäjän hallinnon mukaista propagandaa jonka ainoat ymmärtäjät taas löytyvät hyödyllisistä idiooteista.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Jep. Ukrainalla ja Georgialla menee kaikin tavoin tosi hyvin, eikä liittolaiset ole jättäneet niitä pulaan (esim. Budapestin sopimus 1994) :D
Ilman muuta meidän pitää pyrkiä samaan...

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Vain viides artikla on täyttämättä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jos olemme Natossa, Väyrysen puheet ovat yhä kauempana tästä päivästä. Nuo YYA-sopimusaikakauden tavoitteet, joita Väyrynen blogeissaan toistelee eivät toki nekään perustu Suomen nykytilanteeseen yhtään enempää.

Sopimuksistamme emme enää irti pääse, vaikka haluaisimmekin - onneksi. Suomettuneisuuden aika on jo siellä, missä Eldankajärven jääkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun puhutaan puhtaasti puolustusliitosta, niin sellainenhan ei "uhkaa" koskaan ketään muuta kuin hyökkääjää.

Vaikkakin semanttisesti voi sanoa, että mihin tahansa liittoon liittyminen tarkoittaa "puolueettomuuden" menettämistä, niin käytännössä tuo puolueettomuuden menettäminen NATO:on liityttäessä tarkoittaisi vain sitä, että Suomi saisi apua muilta NATO-mailta, jos tänne hyökätään. Muuta se ei tarkoittaisi.

Ja kun Venäjän presidenttikin on tunnettuna totuuden puhujana sekä rehellisenä miehenä ilmoittanut suureen ääneen, ettei Venäjä tule koskaan hyökkäämään mihinkään NATO-maahan, niin eihän sellaisella puolueettomuuden menettämisellä olisi mitään merkitystä, ei ainakaan haittaa kenellekään.

Putin sen sijaan ei sanonut, etteikö Venäjä voisi hyökätä johonkin sellaiseen maahan, joka ei ole NATO:n jäsen. Tuon hän jätti mainitsematta eli avoimeksi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Muuta se ei tarkoittaisi."

Kyllä se voisi tarkoittaa sitäkin, että Suomi joutuisi ottamaan vastuuta Baltian maiden puolustamisesta. Tämä on Väyryselle ja muille suomettuneille ylivoimaista, heidän kartoissaan Baltia on aina Moskovalle alisteinen.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Naton piti olla puolutusliitto, mutta esim.Libyan pommitukset ovat jotain muuta kuin puolustusta.
Puhumattakaan rauhaan pakottamisesta.
Orwell-maiseen tyliin sota on rauhaa.Siihenkö Suomea ängetään ohi kansaa tahdon?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

YK:n turvallisuusneuvosto asetti lentokiellon Libyan ilmatilaan ja salli myös ilmaiskut, mikä sinetöi Gaddafin tuhon.

Olemme jo YK:n jäsen.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, kyllä, mutta puoluettomia me emme ole. Suomen kansan enemmistö valitsi puolensa kansanäänestyksessä -94 ja tätä tosiasiaa Väyrysen, lähes neljännesvuosisataa myöhemmin, on näköjään mahdoton hyväksyä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kukaan ei ole hänelle opettanut, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Voiko ylipäätään Väyrystä opettaa? Oppisiko tuo mitään opettamallakaan?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Suomen tulee huolehtia uskottavasta puolustuksesta, koska meitä ei mikään uhkaa. Jos hankimme ”liian uskottavan” puolustuksen, liittymällä puolustusliittoon, hankimme uhkaa.

Puolustusliiton jäsenenä, emme itse enää määrää, mitä alueellamme tapahtuu. Puolustusliiton muut jäsenet tulevat kutsumatta harjoittelemaan maamme puolustusta alueellemme, emmekä voi sitä estää, vaikka olemme ”isäntämaa” omalla alueellamme.

Puolustusliiton jäsenyys muuttaa ulkopolitiikkamme linjaukset itäiseen naapuriimme aggressiiviseksi ja 1300 km pitkä ”rauhan raja” muuttuu pelkällä puolustusliiton jäsensopimuksen allekirjoituksella ”raudan rajaksi”.

Lopuksi siteeraan erään kirjoittajan mietteitä puolustusliitosta:

”Haluan rauhaa, puolustan rauhaa, uskon rauhaan! Sota on kauheaa. Rauhan puolustamiseksi vastustan sotateollisuutta, sotilasliittoja ja näitä Nato-hommia. Varustautumalla sotaan ja liittoutumalla keskenään, rakennettaan sotaa. Nato on sotaa.”

Pitäkäämme siis huolta siitä, ettei puolustusvoimamme ole liian uskottava.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Minäkin haluan rauhaa, puolustan rauhaa -- olenhan äiti.

Yhdysvaltojen rauhantahtoon on mahdoton uskoa heidän Pommitetaan kivikaudelle -ratkaisumalliensa perusteella. NATO:n uskottavuus rauhanlähettiläänä meni Jugoslavian sodassa viimeistään.
Venäjän hyökkäystä Suomeen on odotettu about 70 vuotta.
EU taas... onko EU:lla uskottava puolustus? Ei ole.

Hyökkääkö Venäjä Eurooppaan? Yleensä se on kyllä ollut marssijoiden suunta historian saatossa Euroopasta Venäjälle.

Miksi Venäjä hyökkäisi Eurooppaan? Sillä on ylijäämäväestöinen, viljelytontti-
ja juomavesipulainen Kiina yhdellä rajalla, joten Venäjältä olisi tyhmää aloittaa sota Euroopassa Euroopan kanssa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Yleensä se on kyllä ollut marssijoiden suunta historian saatossa Euroopasta Venäjälle."

Vrt. Suomen talvisota.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #18

Yksittäistapaus :D (Anteeksi, oli pakko heittää tämä trendivastaväite).

Ajattelin kyllä melko lailla pidempiä ajanjaksoja kuin talvisodasta nykypäivään.

Auttaako tämä hahmottamaan että ihminen on hidas järkiintymään? https://www.youtube.com/watch?v=uJjhNVpSQzw

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Uskoisin että Puolalla, joka jaettiin 1700-luvulla 3 kertaa ja joissa jaoissa aina oli Venäjä yhtenä valtana riistämässä itsenäisen valtion alueita itselleen ja joka jaettiin neljännen kerran 1939 ja jälleen Venäjä tosin Neuvostoliittona jakamassa itsenäistä valtiota ja riistämällä sen alueita, olisi erilainen näkemys tuohon väitteeseen. Tai vaikkapa Baltian maat tai kaikki Itäeuroopan maat joita Neuvostoliitto "vapautti" mutta unohti järjestää demokraattiset vaalit joissa kaikilla poliittisilla puolueilla olisi ollut mahdollisuus tulla valituiksi valtaan. Suomikin maksoi kovan hinnan saadakseen olla Venäjältä rauhassa. 10% maan pinta-alasta, noin 90.000 kaatunutta ja noin 200.000 haavoittunutta. Ehkä sinulla on eri historian kirjat kuin muilla? Esittelisit vaikka niitä ihan mielekiinnosta haluaisin tietää kuka niitä on kirjoittanut kun faktat näin olennaisesti eroaa siitä mitä mm. minun sukuni on kokenut.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #24

Todennäköisesti meillä on ollut eri historiankirjat, olemme eri ikäluokkaa. Matikankirjanikaan ei ollut Ojala kuten mummollani eikä Elo kuten äidlläni.

Otit Baltian maat esiin. Ruotsi-Suomesta on lähdetty "vapauttamaan" niitä Saksan ritarikuntien vallasta. Silloinen Venäjän ruhtinas oli tulossa mukaan kahinoihin, mutta myöhästyi.
Suur-Puola taas soti Liettuassa jne.

Yritän sanoa, että ihminen on tähänkin asti ollut jatkuvasti ahne, hullu, omanvoitonpyyntinen; yksi jos toinenkin maa (Venäjän ohella) on hyökkäillyt toistan tontille, aina samat tekosyyt esittäen. Joka kerta kärsijänä ovat olleet siviilit.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

"Yritän sanoa, että ihminen on tähänkin asti ollut jatkuvasti ahne, hullu, omanvoitonpyyntinen; yksi jos toinenkin maa (Venäjän ohella) on hyökkäillyt toistan tontille, aina samat tekosyyt esittäen. Joka kerta kärsijänä ovat olleet siviilit."

Täsmälleen näin, vallanhimo jäi listasi vielä puuttumaan. Sanot nimenomaan oikein että "ihminen". Historiasta voidaan huomata, että kysymyksessä on yleensä yksi vallanhimoinen ja vinksahtanut ihminen ja hänen lähipiirinsä, jotka ovat symbioosissa fyyrerin kanssa. Luonteenomainen piirre on myös opposition puuttuminen.

Harvemmin kansanvaltainen yhteiskunta on kokonaisuudessaan hullu, ahne, vallanhimoinen jne. Mitä harvemmissa käsissä valta on, sen suurempi mahdollisuus hyökkäilyyn toisen tontille on.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #74

"Harvemmin kansanvaltainen yhteiskunta on kokonaisuudessaan hullu, ahne, vallanhimoinen jne. Mitä harvemmissa käsissä valta on, sen suurempi mahdollisuus hyökkäilyyn toisen tontille on."

Ja siksikö siis kannatat NATO-jäsenyyttä ja EU-jäsenyyttä?
Koska ne ovat mielestäsi kansanvaltaisia?
----
Vallanhimon mahdollistamme me alistumalla valtapyrkimyksiin passiivisesti.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#16
Jos liitytään puolustusliitoon, ei liitytä Yhdysvaltoihin, tämä lienee selvä.

Venäjä ei Putinin ilmoituksen mukaan hyökkää puolustusliittoon kuuluvien maiden kimppuun. Liittoumattomiin lähinaapureihinsa se on hyökännyt. Tämäkin lienee selvä. Miksi meillä jotkut pitävät niin pahana, jos Suomi liittyisi sellaisten maiden seuraan, joiden kimppuun Venäjä ei hyökkää?

"NATO:n uskottavuus rauhanlähettiläänä meni Jugoslavian sodassa viimeistään." Tarkoitat varmaankin YK:n turvaneuvostoa, joka ei antanut Natolle mandaattia lopettaa kansanmurhaa Jugoslaviassa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #26

Ymmärsinkö Matti Villikari oikein? Sanot, että oli oikein että

1) "puolustusliitto" NATO h y ö k k ä s i Jugoslaviaan

ja että

2) NATO:n e i tarvitse noudattaa YK:n turvallisuusneuvoston päätöksiä.

Hyvään seuraan olet Suomea hinkumassa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #35

YK valtuutti Naton (IFOR) Jugoslavian rauhaan pakottamiseen. Vaihtoehto oli katsella sivusta kansan murhaa.

Naton sääntöjen mukaan se toimii ja noudattaa YK:n sääntöjä. Niin on tähän asti toiminut. Turha sinun on Kremlin sylttytehtaana täällä valheita levitellä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #45

Ei valtuuttanut + Venäjällä oli veto > ei olisi päästy humanitaarisesti pommittamaan.

------
Oletko tutustunut US:n keskusteluohjeisiin? https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Et ymmärtänyt. En sanonut, että Nato aloitti sodan Jugoslaviassa. Oli oikein, että puolustusliitto Nato pakotti ilman YK:n mandaattia Milosevitsin rauhaan ja lopettamaan kansanmurhan, josta hänet ja hänen sotapäällikkönsä myöhemmin tuomittiin Haagin kansainvälisessä sotarikostuomioistuimessa.

1) Hyökkäys tarkoittaa sodan aloittamista. Nato ei aloittanut sotaa Jugoslaviassa. YK:n turvaneuvosto, Venäjän vetosta johtuen, ei antanut Natolle lupaa pommituksilla rauhaan pakottamiseen ja kansanmurhan lopettamiseen.

2) Kerro mitä Turvaneuvoston päätöstä Nato ei noudattanut.

Suomi on jo tässä typeriä veto-oikeus-päätöksiä tekevässä seurassa, YK:ssa.

PS. Voi auttaa jos mietit, miksi poliisin on joissakin tapauksissa pakko käyttää asetta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #46

Ei ollut oikein koska siitä seuraa kysymys "Mihin tarvitsemme YK:ta jonka tekemiä päätöksiä ei kenenkään tarvitse noudattaa?"

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

Kysyin mikä oli se päätöslauselma, jossa kiellettiin Natoa pommittamasta Belgradia. Oliko sellaista päätöslauselmaa, jossa hyväksytään kansanmurha?

Siinä olet täysin oikeassa, että mihin tarvitaan YK:n turvaneuvostoa, jonka päätökset tehdään konsensus-periaatteella. Venäjä ei halunnut lopettaa etnisiä puhdistuksia (ehkä siksi, että se ei nähnyt siinä mitään rikosta ihmisyyttä vastaan).

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #55

* Väännetäänkö pilkkua? YK:n turvallisuusneuvostossa ei ole vetoa; jos vakituinen jäsen äänestää EI, se kuitenkin "luetaan vetona".

* YK:n yleiskokouksen äänestykset löytyvät täältä http://www.un.org/en/ga/documents/voting.asp

* YK:n turvallisuusneuvoston äänet löytyvät täältä http://unbisnet.un.org:8080/ipac20/ipac.jsp?profil...

joista äänestystuloksista voimme päätellä, että Venäjä ei suinkaan ole ollut ainoa iso maa, joka "ei näe rikoksia ihmisyyttä vastaan".

Isoilla (ja pienilläkin) mailla on taipumus muuttua sokeiksi ihmisoikeusrikoksille (vrt esim. tuorein tapaus Jemen) jos niiden "kansallinen turvallisuus" (ja vaalikampanjarahoittajat) ovat saamapuolella.

Kaikkia pitäisi punnita samoilla punnuksilla: ei ihmisoikeusrikos tai sota muutu hyväksyttävämmäksi sillä että sen tekee, sen tekemissä avustaa tai sitä on näkemättä ns. länsimainen arvoyhteisö.

Kaksinaismoralismi ja kaksoisstandardit pomppaavat silmille Politicon jutussa Yhdysvaltain ulkoministeri Tillersonin vuodetusta muistiosta, jossa todetaan mm. ettei liittolaisdiktatuurien (Egypti, Filippiinit, Saudi-Arabia) rikoksiin sovi kiinnittää huomiota, ja että Yhdysvaltain tulisi käyttää ihmisoikeusrikoksia lyömäaseena vastustajiaan (Kiina, Iran, P-Korea) vastaan.

"On tärkeää, että ymmärretään ero politiikan ja sellaisten arvojen kuin vapaus, ihmisen arvokkuus ja tavat, jolla ihmisiä kohdellaan, välillä. [...] Meidän pitäisi tehdä täsmälleen niin kuin Venäjän ja Kiinan propaganda sanoo meidän tekevän -- käyttää ihmisoikeusrikoksia lyömäaseena vastustajiamme vastaan ja päästää itsemme sekä liittolaisemme irti koukusta."
https://www.politico.com/story/2017/12/19/tillerso...

Niin kauan kun ei toimita tasapuolisesti, oikeudenmukaisesti ja rehellisesti, ja punnita samoilla punnuksilla, maailmaan ei tule rauhaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #65

”Pommitussotaan lähdettiin virallisesti ilman YK:n mandaattia. YK KUITENKIN SYYTTI SERBEJÄ ETNISESTÄ PUHDISTUKSESTA. Milošević oli aiemmin kiistänyt syytökset etnisestä puhdistuksesta. Naton pommituslennot olivat Naton ensimmäinen hyökkäys itsenäistä valtiota vastaan. Ilmaiskut pyrittiin kohdistamaan esimerkiksi Jugoslavian hallinnollisiin rakennuksiin, televisiokeskuksiin ja maan infrastruktuuriin.

Kun pommitusten alkamisesta oli kulunut 72 päivää alkoivat serbit suhtautua myötämielisesti rauhansuunnitelmaan. Milošević myöntyi kansainväliseen rauhansuunnitelmaan, joka velvoitti serbijoukot vetäytymään Kosovosta. EU:n lähetystön jäsenenä toiminut Martti Ahtisaari suhtautui serbien myöntyväisyyteen varovaisen toiveikkaasti. Rauhaa kohti edetessä Nato antoi Jugoslavialle uhkavaatimuksen. Serbijoukkojen olisi vetäydyttävä Kosovosta määräaikaan mennessä ja vasta silloin pommitukset voitaisiin keskeyttää.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Ju...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #73

ICTY vapautti Milosevicin syytöksistä sotarikosten suhteen

Tomi Vaalisto

"Miksi Venäjä hyökkäisi Eurooppaan?"

Jos historiaa joskus innostut lukemaan niin huomaat, että itänaapurimme piti julman terrorihallintonsa alla puolta Euroopan maista puoli vuosisataa. Tuon ajanjakson heijastumia ovat Tsetsenian, Georgian, Moldovan ja Ukrainan sodat.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #30

Jos joskus innostut historiaa lukemaan niin huomaat että sotia on ollut aina. Ja jos luet vielä lisää, niin huomaat että esim. merisodat käytiin useimmiten samoissa paikoissa. Johtuu maantieteestä ja pinnanmuodoista jotka asettivat (ennen ohjuksia) rajoituksensa armeijoille.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kommentti #12 oli tarkoitettu sarkasmiksi mutta taisi mennä täydestä (vrt. koska meitä ei mikään uhkaa, meidän pitää hankkia uskottava puolustus).

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Sitoutuminen puolueettomuuteen kaikissa olosuhteissa ei ole Suomen kokoiselle maalle mahdollista ellei sitten tarkoiteta puolueettomuutta Venäjän suojeluksessa. Puolueettoman Suomen huoltovarmuus ei toimi kaikissa olosuhteissa.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Jos tässä nyt tätä teemaa kehitellään edelleen niin vaihtoehtoja tulee heti mieleen jokunen

1) EU liittoutuu väljästi Venäjän kanssa > energiaturvattu kauppablokki mutta valtavan maapinta-alansa takia vaikeasti puolustettava + Yhdysvaltoja ottaisi ihan kympillä pattiin kilpailevan, taloudellisesti ja sotilaallisesti vahvahkon alueen synty, mistä seuraisi "toimenpiteitä"

2) Venäjä ja Kiina tiivistävät yhteiseloaan edelleen > Euroopan turvallisuuden ja talouden kannalta hankalaa + Yhdysvaltoja ottaa ihan kympillä pattiin kilpailevan, taloudellisesti ja sotilaallisesti vahvan alueen synty; valtava maapinta-ala muuttuu eduksi koska hyökkävien maavoimien kanssa siellä ei pärjätä logististen ongelmienkaan takia > mahdollisesti pitkä ja verinen sota Euroopassa (mikä ei Yhdysvaltoja haittaa pätkääkään)

3) Venäjä ja Kiina vetävät Intian mukaansa liittoon < väkirikasta Intiaa saattaisi kiinnostaa, koska Iran on jo kimpassa Venäjän ja Kiinan kanssa minkä takia niillä on (Syyria mukaan lukien) vahvasti hallussaan energialähteet < Yhdysvaltoja ottaa ihan kympillä pattiin ja se pyrkii aiheuttamaan mahdollisimman paljon ongelmia Lähi-Idässä ja Afrikassa, sekä vetämään Euroopan mukaansa rettelöihin > mahdollisesti sota Euroopan alueella (mikä ei haittaa Yhdysvaltoja pätkääkään)

4) Eurooppa tiivistää yhteistyötään Kiinan, Intian ja Venäjän kanssa koska hyötyy siitä itsekin (taloudelliset sekä energia- ja turvallisuuspoliittiset hyödyt) < Yhdysvaltoja ottaa ihan kympillä pattiin, ja se pyrkii estämään yhteistyön keinolla millä hyvänsä, ml. sota

Toisaalta sotaan osallistujia on sitten niin monta, että Yhdysvallatkin joutuu harkitsemaan ennen kuin sormi osuu sinne "mun nappi on isompi kuin sun" -näpikälle

5) EU ja Yhdysvallat touhuavat yhteistyössä lisää rauhaa maailmaan pommittelemalla siellä sun täällä ja saavat vastineeksi lisää pakolaistulvia ja sen mukana sisäistä turvallisuutta mutta kaiken voi kuitata toteamalla "The Russians did it"

6) Yhdysvallat pyrkii liittoutumaan Venäjän kanssa Kiinaa vastaan, ja pelaa samalla Euroopan ulos kuolemaan omiin, itseaiheutettuihin ongelmiinsa

7) Maailman väestöt kyllästyvät puolustamaan pääomien etuja eliittien sodissa ja hirttävät koko jengin lähimpiin tolppiin

Mitäs Suomineito? Suomineito pyrkii vanhaan malliin pyörittämään mahdollisimman montaa kosijaa, ja lupailee sinne tänne sanomatta mihinkään mitään varmaa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

eu jäsenyys oli myös turvallisuuspoliittinen ratkaisu,mutta ei se ole kuin hidaste putinille,suomi(sotilaallisesti) liittoutumattomana kuuluu käytännössä venäjän etupiiriin,mitä monet täällä haluaakin,-ainut stoppi on nato-jäsenyys, siis mikäli suomen turvallisuudesta pelkästään on kysymys,,eikä sotketa siihen muita kysymyksiä !

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Öh? Miten perustelet laajemman kokonaisuuden käsittelemisen olevan asiaankuulumaton keskusteltaessa Suomen NATO-jäsenyyden mahdollisista hyödyistä ja mahdollisista seurauksista?

Tomi Vaalisto

Jos tarkastelet Kiinan vientiä ja tuontia, niin liittoutuminen Venäjän kanssa on aivan älytön ajatus. Kiinan viennistä Venäjän osuus on vain 1,8% ja tuonnista 2,4%. https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/chn/

Ei länsimaalaiset välttämättä kiinalaista krääsää tarvitse

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #29

Menepä kertomaan tuo amerikkalaisille brändeille :D
Tai elektroniikkavalmistajille.

Emme tarvitse myöskään Pakistanissa, Thaimaassa, Vietnamissa, Etelä-Koreassa tai muualla halpatyömaissa valmistettua krääsää mutta ostamme sitä silti koska se on halpaa; palkkataso ei useimmille jätä muita vaihtoehtoja.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Kysyn vaan, kumpi on todennäköisempää, että Venäjä hyökkää 50 x suuremman Naton kimpuun, kuin itseään 50 x pienemmän aseista riisuuntuneen Suomen?

On suurempi riski joutua sotaan ulkopuolella olemalla käymään omaa sotaa, kuin on riski joutua sotimaan muiden Nato-maiden sotia. Siksi kannattaisi liittyä Natoon.

Naton idea on pystyä nostamaan sodan kynnys äärettömäksi. Mitä enemmän on ydinaseita ja jalkaväkimiinoja Suomessa, sitä pienempi riski on Suomella joutua sotaan.

Luulisi aikuisten ehdokkaiden ymmärtävän tämmöiset asiat. Mukava olisi kuulla näiden veitikoiden selitykset sille, että Baltiassa Nato parantaa turvallisuutta, mutta Suomen turvallisuutta se tulisi heikentämään.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Kysy samalla miksi Venäjä ei ole hyökännyt itseään paljon pienemmän Suomen kimppuun 70 vuoteen, vaikka emme ole olleet NATO:ssa emmekä koko aikaa EU:ssakaan.

Tasapainoisen näkemyksen saa vain, jos pohtii asioita joka suunnalta ennen kuin lyö kantansa lukkoon. Vai oletko eri mieltä?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"Kysy samalla miksi Venäjä ei ole hyökännyt itseään paljon pienemmän Suomen kimppuun 70 vuoteen, vaikka emme ole olleet NATO:ssa emmekä koko aikaa EU:ssakaan."

Ei ole ollut tarvetta, koska ulko- ja sisäpolitiikkamme on ollut sidottu Neuvosto-Venäjään Halonen/Tuomioja valtakauden loppuun asti.

EU:n jäsenenä Suomi noudattaa unionin ulkopolitiikkaa. Suomen puolustusvoimia ylläpidetään Venäjän varalta. Venäjä on miesmuistiin ainoa Suomeen hyökkäilevä valtio. Jos länsi ja Venäjä ajautuvat konfliktiin, osana länttä Suomi maksaa hinnan riippumatta miten politiikkamme asemoimme. Omat resurssimme eivät riitä Venäjän sotakoneiston pysäyttämiseen, joten on pakko hakea suojaa Natosta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #70

* Osana länttä Suomi joutuisi mukaan, jos länsi ja Venäjä ajautuisivat konfliktiin.

Kyllä, tästä syystä moni vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä (ja EU-jäsenyyttä).

* Osana Venäjää Suomi joutuisi mukaan, jos länsi ja Venäjä ajautuisivat konfliktiin.

Kyllä, tästä syystä moni vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä (ja EU-jäsenyyttä).

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #71

EU:sta emme eroon pääse, joten pakko liittyä Natoon, Venäjän aiheuttamasta uhasta Suomen turvallisuudelle johtuen. Putinin kasvojen menetystä pelkäämättä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #72
Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #72

Palasin kysymään, tuleeko NATO-kannattajille koskaan mieleen että NATO ei halua Suomea jäseneksi (koska saa täältä muutenkin haluamansa ihan ilmaiseksi)?

Saksan Marshall-rahaston Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä käsittelevässä katsauksessa mm. todetaan, että Suomi (ja Ruotsi) ovat jo NATO:n tärkeitä kumppaneita (EOP), mutta ei niitä välttämättä täysjäseniksi haluta, ainakaan vielä, koska se olisi sisäisesti riitaiselle NATO:lle ylimääräinen vaiva, varsinkin kun Suomella ja Venäjällä on niin pitkä yhteinen raja.

Suomen ja Ruotsin pitäminen NATO:n ulkopuolella voisi itseasiassa hillitä ns. Venäjän aggressioita paremmin kuin jäsenyys.

Sen sijaan suomalaisia (ja ruotsalaisia) voisi painostaa kustantamaan lisää NATO:n menoja ynnä lähettämään suomalaisia korjaamaan vaurioita NATO:n jo tuhoamissa maissa kuten Libyassa ja Irakissa. Etc.

Koko katsaus löytyy täältä: Chivvis, S. Christopher | German Marshall Fund (30.6.2017): Sweden, Finland, and NATO http://www.gmfus.org/publications/sweden-finland-a...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Tuo Niinistön kolmas pointti on erinomainen:
"Jos venäläiset alkavat nähdä koko lännen, EU:n ja meidät siinä mukana samanlaisina vihollisina kuin Naton, olemme menettäneet mahdollisuuden pysyä kriisien ulkopuolella ja silloin ei ole mitään hävittävää. Silloin sitä [Nato-jäsenyyttä] on vakavasti harkittava."

Toivottavasti suomalaiset ovat neuvotelleet Naton kanssa kaiken valmiiksi, niin että pääsemme heti jäseneksi, jos tilanne sitä vaatii. Suomen maantieteellinen asema on myös Naton kannalta niin ratkaiseva, että heidän ei ole mitään syytä jarrutella Suomen jäsenyyttä, koskapa Suomi on myös pitänyt huolta puolustusvalmiudestaan.

Tällainen asetelma pitäisi samalla Venäjää varpaillaan. Kremlissä tiedettäisiin, että jos he "eivät olisi kilttejä Suomea kohtaan", he saisivat heti hyvin varustautuneen Nato-maan Pietarin liepeille.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Ja miksi Venäjä näkee koko lännen, EU:n ja meidät siinä mukana samanlaisina vihollisina kuin NATO:n?

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Mahtaisiko syynä ole se, että Venäjän nykyjohto tarvitsee tällaisen viholliskuvan perustellakseen kansalaisilleen isot panostukset armeijaan ja uusien läänitystensä ylläpitoon (Krim ja "kansantasavallat")? On kyllä sanottava, että sisäinen markkinointi on erinomaisen tehokasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #41

Toki ulkopuolisia vihollisia on käytetty kaikkina aikoina viemään ihmisten huomiota kotoisemmista ongelmista. Voimmekin siis kysyä mitä kaikkialla "lännessä" toitotettavalla Venäjän hybridiuhkilla peitellään.

Toisaalta voisi olla myös niin, että venäläiset näkevät läpi "optioiden" ja juhlapuheiden? Siis, että Suomi on jo käytännössä NATOssa kaikkine rauhankumppanuuksineen(sic!) ja kauttakulku 3.0 sopimuksineen. Sekä, että EU-maista valtaosa on NATOssa ja siten EU:n ja NATOn erottaminen toisistaan ei vain onnistu. Jos molempien jäsen on sotaisessa kriisissä osallisena, myös molemmat organisaatiot ovat.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #41

#41 --- Eli Venäjän johdolla on samat syyt kuin länsimaiden johdolla.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei Suomi neuvottele Naton kanssa. Jokaisen jäsenmaan on Suomen jättämän hakemuksen jälkeen käsiteltävä hakemus kotimaassaan ja pol. päätöksen jälkeen ratifioitava Suomi jäseneksi. Tämä prosessi on pitkä tie.

Suomen ulk. ja turv.politiikka perustuu uskomukselle etteivät pelkät turvatakuut hyökkää Venäjälle, mikä ikäänkuin jättäisi Suomen ulkopuolelle Nato/Venäjä -kriisin, koska Suomea Venäjä pitäisi itsenäisenä maana, jolloin Suomi voisi välttää sodan. Tämä ajattelu ei joko toimi tai ole paras vaihtoehto Suomelle.

Suomella on suurempi riski joutua hyökkäyksen kohteeksi Venäjän omien intressien vuoksi itsenäisen puolustukseen nojautuen, kuin joutua sotimaan toisen Nato-maan puolesta. Miksi? Koska Suomi on Venäjän rajanaapuri, toisin kuin Nato-maat. Muut Nato-maat ovat Turkki, Latvia, Viro ja Norja.

Suomella on enemmän yhteistä rajaa Venäjän kanssa, kuin kaikilla nato-mailla yhteensä. Toiseksi Nato on sotilaallisesti 50x Venäjää vahvempi yhteenliittymä. Venäjä on 50x Suomea vahvempi. Kumman kimppuun Venäjä mieluummin käy. Uskoisin, että Suomen.

USA ja Venäjä sotivat kaiken aikaa sulassa sovussa maailmalla eri puolilla ollen, eikä mitää eskaloitumisvaaraa ole, koska kummallakin on yhteinen intressi huomioida asia. Ei ole pitkä aika, kun Turkki ampui Venäläisen hävittäjän alas, eikä siitä mitään sotaa syttynyt.

Nato ei ole hyökkäysliitto, minkä Venäjä tietää kyllä vallan mainiosti, vaikka se ei vaikuta millään tavalla sen toimintaan, kun kyse on muihin länsimaihin ja niiden kansalaisiin liittyvästä moniulotteisesta vihamielisestä toiminnasta. Tämän kohteena on erityisesti Suomi, koska täällä on sille enemmän voitettavaa, kuin Naton jäsenmaana olisi laita.

Mitään noista perusteista ei oteta huomioon Suomen Nato-politiikassa. Turvallisuuspoliittisesti Suomen on hyödyllisempää olla Naton jäsen, kuin harjoittaa Venäjän hyväntahtoisuuden varaan uskovaa politiikkaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#31

Aika lähellä ollaan jo. Valtaosa EU-maista on Natossa eli valtaosa EU-maista on jo Venäjän vihollisia.

Vai tarkoitetaanko tässä sitä, että Nato järjestönä on vihollinen mutta ei sen jäsenet. Siinä tapauksessa Suomikin voisi liittyä Natoon ja olla vihollisuuksien ulkopuolella!

Käyttäjän PasiHurri kuva
Pasi Hurri

Tämä juupas-eipäs-keskustelu NATOsta on jokseenkin epä-älyllistä. Kotimaan puolustamiseen tarvitaan jatkuvasti kehittyvää ja huoltovarmaa suorituskykyä, mikä on suunniteltu maantieteemme, teknisen osaamisemme ja maanpuolustustahtomme huomioonottaen.

Tämän päivän sodankäynti on vähemmän divisioonia ja enemmän kauaskantoisia kyber- ja täsmäaseita, vieläpä murto-osan hinnalla. Meillä on kaikki edellytykset omaan kilpailukykyiseen varustautumiseen ilman että nöyristelemme mihinkään suuntaan tai pohdimme mitä NATO tai Venäjä meistä kulloinkin ajattelee.

Kun oma puolustus on kunnossa, kaverit alkavat kutsua tällaiseksi: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Major_non-NATO_ally

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ihan kaikkien kanssa ei kannata kaveerata vaikka asialliset suhteet kannattaakin säilyttää.

Eikä puolustusta kannata ylläpitää vain siksi, että pääsisi jonkun kaveriksi vaan ihan oman puolustautumisen takia omassa ympäristössä osana omaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Tommi Nurmi

Tuosta voi hätäisimmät nato-hihhulit käydä lukemassa naton ja valtiomiesten allekirjoittamat sopimukset naton laajenemisesta itään. Tuntekaa historia simpanssit.
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-pro...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset