Paavo Väyrynen www.paavovayrynen.fi

Oikeutta nuorille ja eläkeläisille

Eduskunnassa käytiin tällä viikolla kaksi vilkasta lähetekeskustelua. Toinen niistä koski nuorten, toinen pienituloisten eläkeläisten oikeuksia.

Tiistaina lähetekeskustelussa oli hallituksen lakiesitys, jolla sallittaisiin 16 vuotta täyttäneille nuorille mahdollisuus ajaa tavallista autoa, jonka kattonopeus olisi 45 kilometriä tunnissa. Eilen keskusteltiin kansaneläkeindeksin leikkaamisesta.

Molemmat esitykset ovat mielestäni kelvottomia.

Mopoautot vaarantavat liikenneturvallisuutta. Ne eivät ole turvallisia niitä ajaville, eivätkä niissä matkustaville. Ne aiheuttavat ruuhkia ja vaarallisia ohituksia. Siksi ehdotin itsekin viime eduskuntavaalien edellä, että nuorille annettaisiin mahdollisuus ajaa 16-vuotiaana tavallista autoa, jonka ajonopeutta rajoitettaisiin.

Hallituksen esitystä kiiteltiin lähetekeskustelussa. Ainoa merkittävä arvostelun aihe oli ajonopeuden alhaisuus. Jotkut esittivät nopeusrajoituksen nostamista 60 kilometriin tunnissa.

Hallituksen esitys jää mielestäni pahasti puolitiehen. Olisi parempi alentaa 16 vuoteen oikeus ajokortin hankkimiseen. Ajokortin hankittuaan nuorilla olisi oikeus ajaa tavallista autoa, mutta nopeus olisi rajoitettu 80 kilometriin tunnissa siihen asti, kun he täyttävät 18 vuotta.

Mopoautoa voisivat jatkossakin ajaa alle 16-vuotiaat nuoret. Ne olisivat edelleen myös yli 16-vuotiaiden nuorten käytettävissä ja varteenotettava vaihtoehto monille ikäihmisille. Mopoauton ajo-oikeus voitaisiin alentaa 14 vuoteen, minkä EU-direktiivi sallii.

Ehdotan, että eduskunta hylkää hallituksen esityksen kevytautoista. Hallituksen tulee antaa eduskunnalle uusi lakiehdotus niiden ikärajojen alentamiseksi, joista lähtien nuorilla on edellä esitetyllä tavalla oikeus saada ajokortti yhtäältä henkilöauton ja toisaalta mopoauton ajamiseen.     

Kansaneläkeindeksin leikkaamisesta käytiin eduskunnassa kiivas keskustelu. Otin itsekin siihen osaa.

Ihmettelin sitä, että Perussuomalaiset ja Keskusta olivat suostuneet indeksin leikkaamiseen. Keskustaa arvostelin siitä, että puolue oli ryhtynyt leikkaamaan perusturvaa ja unohtanut siten Santeri Alkion ja Urho Kekkosen kehotuksen puolustaa köyhän asiaa.

Perussuomalaiset väittivät, etteivät ole indeksileikkausta hyväksyneet. Tosiasiassa Perussuomalaiset oli hallituksessa, kun siellä ja eduskunnassa vuosien 2017-2019 leikkauksesta päätettiin.

Keskustan puhujat väittivät, ettei indeksin leikkaaminen ole perusturvan leikkaamista. Jouduin huomauttamaan, että indeksiturva on oleellinen osa perusturvaa, ja sitä nyt leikataan.

Arvostelin hallituksen esitystä myös siitä, että kansaneläkeindeksin leikkaaminen vaikuttaa laajalti muuhun sosiaaliturvaan. Tästä syystä syntyy myös runsaasti turhaa byrokratiaa. Kielteisiä vaikutuksia pyritään osittain paikkaamaan. Kehotin perustuslakivaliokuntaa tarkkaan selvittämään, onko hallituksen esitys perustuslain mukainen.

Puhuin jälleen myös euro-elefantista, asiasta, josta eduskunnassa ei haluta puhua.

Sanoin, ettei hallitus ilkeyttään leikkaa sosiaaliturvaa ja julkisia palveluja. Syynä on se, että kansantaloutemme on kärsinyt jäsenyydestämme euroalueessa. Ruotsi on ulkopuolella, ja sen kansantalous on kasvanut, sen elintaso on noussut ja siellä sosiaaliturvaa on parannettu. Seuraava euroalueen kriisi kohtelee meitä taas kaltoin, ja kansa kärsii.

On kohtuutonta, että Sipilän hallituksen leikkaukset kohdistuvat myös ja erityisesti kaikkein pienituloisimpiin ihmisiin. Hallituksen tulee vetää pois esityksensä kansaneläkeindeksin leikkaamisesta. Omalta osaltani teen kaikkeni sen hylkäämiseksi eduskunnassa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Sosiaaliturvasta ja kansaneläkeindeksistä olen tältä osin Väyrysen kanssa ihan samaa mieltä. julkisanottuja syitä on kuitenkin muitakin kuin vain EU- ja Euro-aluejäsenyyden aiheuttamat moninaiset talousvaikeudet. Lisäksi on perimmäisenä syynä porvarillisen, toki joskus rakoilevan, rintaman pyrkimys riistää vähäväkisempiä. He pyrkivät maksimoimaan kapitaalien voitot ja siihen kelpaavat myös eläkeläisten ja muun sosiaaliturvan tarvitsijoiden rovot. Tuossa rintamassa ovat mukana niin kokkulit, kepulit, persulit kuin sinikotkin sekä hurrit että hihhulit unohtamatta linyyliä. Enkä epäile etteikö kapulit ja torviseitsikkokin olisi mukana jos epäilisivät heidän sanoillaan olevan jotain ihan oikeaa, konkreettista vaikutusta. Onpa joskus auttavan käden ojentaneet myös demulit ja vassulitkin hallituskipeydessään.

Kevytautopelleily on myös mielestäni ihan turhaa ja saattaa olla vaarallistakin. En myöskään näe mitään syytä lähteä temppuilemaan ajo-oikeusiän kanssa. Nykyinen raja on ihan hyvä eikä kaipaa muutoksia. Ei ole olemassa mitään oikeaa tarvetta lisätä pöriseviä kulkuneuvoja teillemme entistä nuorempien käsiin kun nykyistenkin ikärajojen puitteissa oleville se on turhan usein turhan haastavaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hupsistakeikkaa: lipsahti vihrulit pois tuosta luettelemastani porvaririntamasta. He eivät kuitenkaan ole tehneet mitään sellaista, että ansaitsisivat jäädä mainitsematta siinä joukossa. "Viridi vestigia terrent" sanoisivat muinaiset latinalaiset jos heidän hallitustaivaltaan olisivat tutkailleet.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Paavolle tiedoksi. Olin pistämässä kannatuskorttia postiin, mutta tarkistelin vielä kantojasi. Et hyväksy kevytautostatusta Suomeen, joten kortti ei lähtenyt.

Ilmeisesti vastustatte esitettyä kevytautokonseptin lakiehdotusta tuntematta syntyjä syviä. Missään nimessä kyseessä ei ole pelleilyä, vaan vakavia asioita. LIstaan muutamia seikkopja, jotka ovat selvästi positiivisia uudelle kulkineluokalle.

a) Ajoneuvojen passiivisen turvallisuuden ero. Kevytautoilla on kaikilla annettu turvallisuustesteissä useamman tähteä. Mopoautot eivät voi saada yhtään tähteä täydellisen turvattomuutensa takia esimerkiksi kolari-, tai muussa haverissa.
Jotkut esittävät, että liikenteeseen tulee lukumääräisesti lisää autoja kevytautojen myötä. Todellisuudessa käy niin, että mopoautojen myynti laskee saman verran, kuin kevytautoja hankitaan perheen nuorille. Ei siis mitään vaikutusta turvallisuuteen liikenteen epätodennäköisen vilkastumisen kautta.

b) Ajokortin vaatimustason pitää olla sama, kuin nykyisten mopoautojen ja myös "mönkijätraktoreiden" alimman luokan T1a.

c) Kevytautojen käyttöikä on 2-4 kertainen verrattuna mopoautojen keskimäärin 2 vuoden käyttöikään.
Kevytautojen ja mopoautojen hinnat ovat jokseenkin samaa luokkaa.
Kevytauto kestää useammamn sisaruksen ajot, mutta mopoauto on loppuunajettu esikoisen käsissä. Toisaalta esikoinen voi muuttaa 18 v iässä kevytautonsa normaaliksi henkilöautoksi. Vaikuttaa jopa kansantalouteen.

d) Kevytauton ekoloogisuus tulee vastaamaan myös tulevia ilmastovaateita vastaava.
Tuleva 1,5C ajoneuvoverolaki tullee muodostumaan auton äärimittakertoimesta, auton painosta ja moottorin tehopaino kertoimesta.
Polttoainevero tulee olemaan progressiivinen kaikilla polttoainetyypeillä. Dieselit, joilla mopoautot ovat pääosin varustettuja, tultaneen kokonaan kieltämään.
Biokaasu, polttokenno ja töpselihybriidit ovat ainoita lähitulevaisuuden malleja. Tällä mallinnuksella kevytautot vastaavat mitoiltaan ja teknisiltä ratkaisuiltaan nykyisiä pikkuautoja.
Oletan lainlaatijan edellyttävän, että kevytautomuutoksen saa tehdä vain valtuutettu yritys. Ennen lain voimaantuloa maahantuotuja ajoneuvoja ei saa muuttaa kevytautoiksi. Mikäli ajoneuvo on saanut kevytautostatuksen, voidaan se tietyin edellytyksin muuttaa henkilöautoksi ja taas takaisin kevytautoksi.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Minä en ymmärrä laisinkaan mainittuja leikkuksia, varsinkaan hallitukselta, jonka taival on päättymässä muutaman kuukauden kuluttua. Olisivat jättäneet noilta osin leikkaukset Rinteen ja Anderssonin huoleksi..

Käyttäjän RaunoSuoraniemi kuva
Rauno Suoraniemi

Hallituksen harjoittama politiikka on ollut röyhkeää - kaikki leikkaukset, epäoikeudenmukaiset veropäätökset, jossa henkilöverotuksen suhteen olisi pitänyt ottaa sieltä missä on varaa, ja helpottaa pienituloisten verotusta - pääomatulo- osinko- ja säätiöiden verotus olisi pitänyt korjata kokonaisuudessaan - isojen yhtiöiden moninaiset tuet pois, nyt päinvastoin näitä on lisätty, ja muka säästetty leikkaamalla tulevaisuuden kannalta tärkeiltä sektoreilta, kuten opetus, ja terveydenhuolto. Harjoitettu politiikka on täysin uusliberalistisen harhan sokaisemaa...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset