Paavo Väyrynen www.paavovayrynen.fi

Rohkea vieras, tyhmänrohkea isäntä

Lauantaina kohtasin Rovaniemellä vieraitten valtojen asepukuisia sotilaita, jotka ilmeisesti osallistuivat ”Bold Quest” -sotaharjoitukseen. Nimi kääntynee suomeksi sanoina ”Rohkea vieras”, jos harjoitus on järjestetty Suomen aloitteesta ja kutsusta. Muussa tapauksessa kysymyksessä voisi olla ”röyhkeä vieras”.

Joka tapauksessa harjoitusta isännöi Suomi, joka on solminut isäntämaasopimuksen Naton kanssa. Suomen osalta on kysyttävä, onko laajamittainen sotaharjoitusten järjestäminen Naton ja Nato-maiden kanssa tyhmänrohkeaa toimintaa.

Sotaharjoituksia perustellaan sillä, että on tarpeen harjoitella sotilaallisen avun vastaanottamista siltä varalta, että Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Harjoituksissa on kuitenkin vaikea erottaa toisistaan puolustuksellista ja hyökkäyksellistä toimintaa.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on usein korostanut, että sotilaallinen liittoutumattomuus on Suomelle paras turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Hän on todennut, että menettäisimme liittoutumattomuuden edun, jos Venäjä alkaisi pitää Suomea samanlaisena turvallisuusuhkana kuin Natoa.

Lapissa järjestettiin taannoin ilmasotaharjoitus, johon osallistui sata hävittäjää eri maista. Kysyin eduskunnassa järjestetyssä paneelikeskustelussa puolustusministeri Jussi Niinistöltä, mitä siellä harjoiteltiin. Ministeri vastasi, että hän ei ”muista”. Kun siitä käytettiin nimeä ”kriisinhallintaharjoitus”, siinä kai harjoiteltiin ilmaiskuja sotilaallisiin kohteisiin EU:n alueen ulkopuolella lähinnä Afrikassa tai Lähi-idässä.

Nykyaikaiset hävittäjät ovat kuitenkin yhä enemmän myös hyökkäysaseita. Suomenkin Hornetteihin on hankittu risteilyohjuksia, joiden kantama on useita satoja kilometrejä.  

Eilen järjestetyssä Yleisradion eurovaalikeskustelussa kaikki suurten puolueiden puheenjohtajat suhtautuivat suopeasti Euroopan unionin puolustusyhteistyön kehittämiseen.

Juha Sipilä toi jälleen esille sitä EU:n perussopimuksen virheellistä tulkintaa, että se velvoittaisi jäsenmaat antamaan toisilleen myös sotilaallista apua. Petteri Orpo meni askeleen pidemmälle ja esitti, että avun antamista ja vastaanottamista pitäisi EU-maiden kesken myös harjoitella. Antti Rinteen kannanotot olivat parhaimmin punnittuja.

Monet suomalaiset poliitikot eivät näytä ymmärtävän, että jäsenyys sotilasliitoissa – Natossa ja myös sotilasliitoksi kehittyvässä EU:ssa – velvoittaisi meitä antamaan sotilaallista apua muille maille.

Monet suomalaiset poliitikot eivät näytä ymmärtävän, että avun vastaanottamisen nimissä järjestetyt sotaharjoitukset saattavat johtaa juuri siihen, mistä presidentti Sauli Niinistö on meitä varoittanut – että Venäjä alkaisi pitää Suomea Naton kaltaisena vihollisena ja menettäisimme siten sotilaallisen liittoutumattomuuden edut.

Turvallisuuspolitiikkamme tulisi tietysti tähdätä siihen, että ei syntyisi tilannetta, jossa Suomi apua tarvitsisi.

Suomeen ei kohdistu mitään erillistä sotilaallista uhkaa. Meidän turvallisuuttamme voisi vaarantaa vain Pohjois-Eurooppaan syntyvä – tai pikemmin muualta tänne levinnyt - alueellinen sotilaallinen selkkaus. Sellaisen syntymistä me voimme ehkäistä ylläpitämällä vahvaa itsenäistä puolustusta ja huolehtimalla siitä, että muut maat voivat luottaa Suomen sotilaalliseen liittoutumattomuuteen. 

Jos Pohjois-Eurooppaan kuitenkin puhkeaisi sotilaallinen kriisi tai selkkaus, voisimme sotilaallisesti liittoutumattomana maana pysyttäytyä sen ulkopuolella.

Jos Suomi sen sijaan olisi liittosuhteessa muihin maihin, Venäjä pitäisi Suomea pahimpana uhkana omalle turvallisuudelleen ja iskisi ensimmäiseksi täällä oleviin kohteisiin.

Siinä ei ole mitään järkeä, että Suomi luopuisi sotilaallisesta liittoutumattomuudestaan tai edes toimisi tavalla, joka asettaisi sen uskottavuuden kyseenalaiseksi.

Suomen ja Naton välistä isäntämaasopimusta olisi täsmennettävä lisäämällä siihen ne rajaukset, jotka Ruotsi on valtiopäivien päätöksellä tehnyt. Myös sotaharjoitusten järjestämisessä tarvitaan uutta harkintaa, viisasta varovaisuutta.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Ehkä Venäjän pelkoja aiheellisempi huoli syntyy suomalaisten maksukyvystä.

Paljonko halutaan maksaa ammattimiesten kansainvälisestä osallistumisesta oman alansa toimintaan? Vuosittain erilaisia sotilastapahtumia lienee satakunta joihin mennään mukaan, ettei luultaisi oltavan kiinni turpeessa. Mutta niinhän se on alalla kuin alalla nykyisin.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Aivan, harjoituksissa harjoitellaan sotilaallisen avun vastaanottamista, mutta KYSE ON SUOMEN ANTAMASTA AVUSTA NATOLLE. Tahallisesti asia uutisoidaan siten, että hyvään uskovat suomalaiset kuvittelevat isäntämaasopimuksen käsittelevän Naton tukea Suomelle, mutta siitä sopimuksessa ei ole sanaakan. EI SIIS SANAAKAAN!

Isäntämaasopimusten sapluuna, Naton sisäinen doktriini, on tarkoitettu Naton jäsenmaille, jotta nämä ovat valmiita tukemaan Naton joukkoja, kun ne saapuvat maahan. Suomi ja Ruotsi olivat ainoat Natoon virallisesti kuulumattomat maat, jotka allekirjoittivat tämän Naton sisäisen sopimuslomakkeen.

Suomen allekirjoittaman sopimuksen perusteella Nato voi tulla maahamme myös pelkästään omalla ilmoituksellaan. Olemme hyväksyneet myös liitteen Technical Arrangements, missä asia sekeästi todetaan, ja on huomattava, että tarvittaessa sopimusta tulkitsee Nato. Se saa Suomen mukaan sotaansa, milloin haluaa.Tuollaista sopimusta en lähtisi parantelemaan, sillä siitä pääsee kokonaan irtikin puolen vuoden irtisanomisajalla.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Guest = Vieras
Quest = Tehtävä

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Quest= etsintä; pitkällinen, vaativa
by Google, vrt. Question

Eli kuten Väyrynen tarkoittaajin, quest on kutsumaton vieras, guest kutsuttu.

Jone Virtanen

Kaikella kunnioituksella vanhaa valtiomiestä kohtaan, rohkenen olla eri mieltä. Väite, että pytyisimme olemaan erillään Itämerellä mahdollisesti syntyvästä kriisitä on absurdi ja mieletön. Venjä haluaa pitää Suomenlahden alueen toiminta-alueenaan toisin kuin sille kävi II maailmansoddan aikana. Tämän varmistamiseksi Ahvenanmaa, Uuudenmaan niemialueet jne. ovat stragegisia kohteita jotka pyritään ottamaan haltuun heti jos mahdollinen kriisi puhkeaa. Ja se on helpompaa jos Suomi on yksin. Ruotsin juuri lupaama prikaati on tarkoitettu juuri näiden alueiden puolustamiseen, koska niiden valtaaminen vaikuttaa suoraan Ruotsin toimintakykykyyn. Toinen strateginen alue on juuri Pohjois-Suomi, mutta siitä toisella kertaa.

Nykypolitiikkaa harjoittavalle suomelle ei mahdollisessa kriisissä ole tarjolla sankarin vaan lähinnä mukautujan rooli. Vaikka Venjä pelaa tällä hetkellä sotapelejään Syyriassa ja Ukrainassa, ei mahdollisen sotilaallisen toiminnan uhkaa Itämeren alueella ei voida sulkea pois.

On selvää että Suomen on pidettävä ulkopoliitikan ja diplomatian raiteet auki, mutta puolustuspolitiikan ja turvallisuuspoliittisten yhteistyökuvioiden mukauttamista muuttuneisiin uhkakuviin ei myöskään pidä pelätä. ja ne ovat muuttuneet vaikka blogissa muuta väitetään. Tästä kirjoitettiin mm. Tämä päivän HS:n artikkelissa. ( https://www.hs.fi/paivanlehti/21052019/art-2000006... )

Me emme enää elä 1970-lukua. Sen kannattasi jo vanhan valtiomiehenkin tunnustaa.

Suomi on tällä hetkellä ikävässä ristivedossa, jossa sen tärkein viiteryhmäläinen ja turvallisuuspoliittinen yhteistyökumppani Ruotsi mukauttaa politiikkaansa usiin realiteetteihin ja odotuksiin tiivistämällä suhdettaan Yhdysvaltoihin sekä Natoon. Tästä esimerkki on sodanajan vahvuuden nostaminen 30.000 miehellä nykyisestä. Ruotsi tunnustaa tosiasiat toisin kuin monet suomalaiset politiikot. Ruotsin yksipuolinen ilmoitus sittä, että se tukee Suomen puolustusta prikaatilla on osa tätä politiikkaa.Se suojaa itseään. Ruotsi ei usko lainkaan sitä, että me voisimme pysä erossa mahdollisesta konflitista. Eikä sitä varmasti usko sokea reetakaan. Mutta suomalaisen politiikon usko on vahva. Me olemme pelikentällä aivan varmasti.

"Suomenkin Hornetteihin on hankittu risteilyohjuksia, joiden kantama on useita satoja kilometrejä." Tämä lainaus kertoo blogistin osaamistason sotilaallisissa kysymyksissä. Myös puolustuksessa tarvitaan aseita joilla voidaan vaikuttaa kauas. Ne eivät ole hyökkäysaseita sen enempää kuin tykistömme "Moukarit." Nämä lauseet vievät pohjan pois koko kirjoitukselta.

Palikat ovat siis Pohjois-Euroopassa liikkeessä. Jos Ruotsi näyttäytyy tulevaisuudessa Itämeren turvallisuuden suhteen aktiivisemmalta toimijalta kuin itänaapurinsa, Suomi saattaa joutua ajan kuluessa pahaan rakoon. Hyvät neuvot ja oikeat johtopäätökset ovat tässä tilanteessa kalliit. Ei haikalu menneseen tai usko siitä, että mikään ei meitä uhkaa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Venäjä ei pelaa Syyriassa sotapelejä. Tämänkö tahallisen kielikukkasen sitten pitäisi luoda luottamusta kirjoittajan vilpittömyyteen?

Jone Virtanen

A defence ministry video said more than 63,000 Russian military personnel had "received combat experience" in the country since September 2015.
Lähde
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-45284121

Taistelukokemuksen hankinta lienee eräänlaista pelaamista vai kuinka? Ja En todellakaan ole siinä mielessä vilpitön, että ajaisin Venäjän nykyhallinnon etuja. Venläisiä ihmisiä vastaan minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Porkkalassa venäläiset olisivat voineet kaivautua poteroihin sovitusti 50-vuoden ajan, mutta lähtivät kyllästyneitä 10-vuoden jälkeen. Ahvenanmaalla olisi tosin bailaamista enemmän ja pelikasinoita ja muuta hömppää.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Emme tosiaankaan elä turvattua 70-lukua vaan 30-lukua. Sota- ja vihapropaganda täydessä käynnissä kuten silloin. Lännen sotaelinkeino havittelee hyvää pitkäkestoista sotaa Venäjää vastaan, ja Suomihan on jo sopinut isäntämaasopimuksessa antavansa siihen hyökkäykseen kaikkea mahdollista apua. Tämä sopii hyvin myös Israelin valtiolle, sillä vielä on kaksi arabien tukijaa vain kauppasodan kohteina, Iran ja Venäjä. Muut joko sorakasoina tai myötämielisen diktatuurin käsissä.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Guest = vieras, quest = etsintä konteksti: journey or effort in pursuit of a goal.
Hämmästyttävää että Paavo Väyrysen tasoinen konkaripoliitikko, varsinkin entinen ulkoministeri, ei tiedä että vieras on guest. Ja kyllä, Naton viides artikla tosiaan velvoittaa muita auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaataa. Se on juuri se artikla joka tehokkaasti hillitsee Venäjää liian innokkaasti muuttamaan Natomaiden rajoja "kansanäänestyksillä".
Turvallisuuspolitiikkamme tulisi tietysti tähdätä siihen, että ei syntyisi tilannetta, jossa Suomi apua tarvitsisi. Sveitsillä ja Luxemburgilla voi olla varaa heittäytyä tuollaiselle linjalle. Suomelle jonka ainoa potentiaalinen vihollinen on suurvalta joka jo on osoittanut halunsa ja kykynsä käyttää asevoimansa mm. Ukrainassa, joka myöskin on ollut liittoutumaton, liittoutumattomuus on suurempi uhka kuin Natoon kuuluminen.

Käyttäjän JuhaEirikka kuva
Juha Eirikka

Eikös Ruotsikin ole liittoutumaton?
Ukrainassahan nähtiin mitä voi tapahtua kun Nato puuttuu ei Natomaan asioihin.
Krimin asukkaista lähes 60% on venäläisiä ja on aiemmin osoittanut halunsa liittyä jopa takaisin Venäjään.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/21/krim-halu...

Suurin uhka on tällaiset sotaharjoitukset liittoutumattoman Suomen maaperällä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Harjoituksen virallinen nimi lienee "Bald Quest", eli äärioikeiston rieha.
Kumma, että vasen laitapuolenkulkijajoukko on tätä katsonut suopeudella. SoO on pientä puuhastelua näiden "natsien" rinnalla. Missä on logiikka vasemmiston ulostuloissa?

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Jokainen natomaa päättää lopulta itsenäisesti, mihin sotaan lähtee vai antaako vain henkistä tukea. Jotkut ovat tulkinneet EU:n tukipykälän olevan sitovamman. Tositilanteessa sitten sopimukset usein unohtuvat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Suomen ja Naton välistä isäntämaasopimusta olisi täsmennettävä lisäämällä siihen ne rajaukset, jotka Ruotsi on valtiopäivien päätöksellä tehnyt.”

Mistä nuo valtiopäivien tekemät rajaukset löytyvät? Asiakirjan tekstit ovat sanasta sanaan samat niin Ruotsin kuin Suomenkin allekirjoittamissa versioissa.

Jos Väyrynen ei vihdoin ja viimein anna jotain todistetta noista tehdyistä rajauksista, hän valehtelee. Tietysti kun englantikin on ”Suomen kokeneimmalta ulkopoliitikolta” tuota luokkaa, niin paljonko siitä rehellisyydestä pitäisi olla odotuksia...

”Monet suomalaiset poliitikot eivät näytä ymmärtävän, että jäsenyys sotilasliitoissa – Natossa ja myös sotilasliitoksi kehittyvässä EU:ssa – velvoittaisi meitä antamaan sotilaallista apua muille maille.”

Selvää on, että heikko englanti ei auta ymmärtämään myöskään 5 artiklaa, joka ei velvoita yhtään mihinkään.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Isäntämaasopimus velvoittaa. Sopimuksissa Ruotsin kanssa on pieniä eroja, mm. se, että Ruotsin sopimus tuli voimaan vasta Ruotsin eduskunnan lakikäsittelyjen jälkeen. Niinpä on kerrottu, että atomiaseitten tuominen Ruotsiin olisi kielletympää kuin Suomeen ja samoin, että ruotsalaiset päättäisivät itse Nato-joukkojen maahantulosta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kenelle tuollaisia on kerrottu? Vai että peräti ”kielletympää”!Älä jauha skeidaa, asiakirjat ovat sanasta sanaan sama teksti. Eivät ruotsalaiset ole siihen saaneet mitään rajauksia. Joukot tulevat yhteisiin harjoituksiin kummankin maan kutsusta.

Mihin se asiakirja velvoittaa? Kun nyt jompikumpi, Väyrynen tai sinä, annatte minulle valtiopäivien päätöksen noista rajauksista, jotka tietenkin olisi pitänyt ottaa itse asiakirjaan, niin ette sen jälkeen ole enää kumpikaan horinmummon puhujia.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Paavo on taas kerran oikeassa. Paitsi Quest ja Guest menee vähän sekaisin, mutta muutoin täyttä asiaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#8

Valehteleminen on sinun mielestäsi asiaa? Etsi minulle ne kohdat, joissa Ruotsin valtiopäivät tehneet jo allekirjoitettuun asiakirjaan Väyrysen väittämiä varauksia. Sen jälkeen voit kertoa, mihin NATOn 5 artikla velvoittaa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Okei, peräännyn tässä kohdassa. En ole tietoinen Ruotsin valtiopäivien tekemistä varauksista, ja jos ne eivät ole julkista tietoa, olettakaamme että uutinen ei pidä paikkaansa, kunnes toisin todistetaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Entä miten Väyrynen olisi saanut niistä tiedon, jos ne eivät ole julkista tietoa? Hyvänen aika, millaista puppua ihmiset uskovat, kunhan se tulee heidän auktoriteetiksi korottamansa henkilön suusta.

Tuota väitettä toistavat Väyrysen kannattajat, mutta eivät ole pyynnöistä huolimatta kyenneet esittämään sille mitään tukea.

Tuossa Ruotsin puolustusministeriön mietintö, ei varaumia:

https://www.regeringen.se/contentassets/c4f93c1e34...

Mihin se NATOn 5 artikla velvoittaa? Siitäkin Väyrynen valehtelee, toistuvasti. Uskomatonta. Kuusi ilmeisen auktoriteettiuskoista suosittelee tätäkin Väyrysen kirjoitusta. Edelleen uskomatonta. Sitten pöyristytään muiden valehtelusta, joka Väyryseen verrattuna on kuin kevyttä länsituulta.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #14

Minulle tässä Väyrysen kirjoituksessa olennaista on jatkuvuuden tavoittelu Suomen sotilaallisen liittoutumattomuuden osalta. Jos siinä on asiavirheitä, ne korjattakoot, mutta silti tämä keskeinen asian ydin jäisi jäljelle. NATOn 5. artikla ja Ruotsin valtiopäivät ovat minulle yhdentekeviä sivuseikkoja, niillä ei ole mitään vaikutusta tähän kokonaisuuteen minun kannaltani.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Mitä perusteluita Väyrysen käsityksille jää, kun nämä jätetään pois? Entäpä jos hän valehtelee muustakin?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #16

Ohessa alla on retusoitu osuus kirjoituksen kohdista, jotka kestävät parhaiten ajan hammasta. Huonoin paikka sodassa on keskenään taistelevien sotilaallisten liittoumien rajalla. Sitä voi kysyä vaikka valko-venäläisiltä, jonka väestöstä 30% kuoli toisen maailmansodan taisteluissa. Jos Ruotsi liittyisi NATOon, heille olisi lottovoitto että myös Suomi liittyisi, koska sitten hypoteettinen eturintama olisi meidän maaperällämme eikä heidän. Taas pääsisivät pelaamaan pingistä sillä välin kun Suomessa soditaan.

"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on usein korostanut, että sotilaallinen liittoutumattomuus on Suomelle paras turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Hän on todennut, että menettäisimme liittoutumattomuuden edun, jos Venäjä alkaisi pitää Suomea samanlaisena turvallisuusuhkana kuin Natoa.

Monet suomalaiset poliitikot eivät näytä ymmärtävän, että jäsenyys sotilasliitoissa – Natossa ja myös sotilasliitoksi kehittyvässä EU:ssa – velvoittaisi meitä antamaan sotilaallista apua muille maille.

Monet suomalaiset poliitikot eivät näytä ymmärtävän, että avun vastaanottamisen nimissä järjestetyt sotaharjoitukset saattavat johtaa juuri siihen, mistä presidentti Sauli Niinistö on meitä varoittanut – että Venäjä alkaisi pitää Suomea Naton kaltaisena vihollisena ja menettäisimme siten sotilaallisen liittoutumattomuuden edut.

Turvallisuuspolitiikkamme tulisi tietysti tähdätä siihen, että ei syntyisi tilannetta, jossa Suomi apua tarvitsisi.

Jos Suomi sen sijaan olisi liittosuhteessa muihin maihin, Venäjä pitäisi Suomea pahimpana uhkana omalle turvallisuudelleen ja iskisi ensimmäiseksi täällä oleviin kohteisiin."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Niin, ei tuo 5 artiklan tulkinta kestä ”ajan hammasta” eikä mitään muutakaan. Mikäli Suomi olisi NATOn jäsen, ei mikään ”velvoittaisi meitä antamaan sotilaallista apua muille maille”.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #20

No sittenhän se onkin hyvä diili, jos NATO antaa takuut että muut auttavat meitä, mutta meidän ei tarvitse auttaa muita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Sinäkään et ole näemmä ymmärtänyt 5 artiklan sisältöä. Kannattaa lukea ja yrittää ymmärtää, vaikka auktoriteetti muuta väittää.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #22

5. artikla on velvoite siihen että muut puolustavat sitä jota vastaan hyökätään. Tässä vaiheessa olen jo pudonnut kärryiltä, miten 5. artikla liittyy Väyrysen artikkeliin, jossa ei mainita sitä sanallakaan? Epäsuorasti tosin varoitetaan juuri tuon artiklan mukaisesti, että NATO-jäsenyys voisi aiheuttaa esim. sen että Turkki vaatii Suomea lähettämään nuoria miehiä kranaattitulen ruoaksi Syyriaan. Eli nyt kun elämme täällä rauhallisessa Pohjolan lintukodossa, jossa ainoa uhka sotilaillemme on väitetty Venäjän uhka, niin sitten olisi konkreettisempi uhka että meille muodostuu velvoite osallistua sotatoimiin, koska on NATO-jäseniä joilla on sormet syvällä taikinassa, vaikka meillä itsellämme ei ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

Article 5

“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

Tottakai Väyrynen tarkoittaa tuota artiklaa ja on ymmärtänyt sen yhtä väärin kuin viittaamansa ”isäntämaasopimuksen”. Kyseessä ei ole erimielisyys asiakirjan tulkinnan osalta, vaan Väyrysen valhe, juuri kuten Ruotsin ”rajoitustenkin” kohdalla.

”Such action as it deems necessary” ei aseta jäsenmaalle velvoitetta lähettää joukkojaan yhtään minnekään. Väyrynen on raukka, joka ei edes vastaa kommentteihin.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #26

On enemmän poikkeus kuin sääntö, että mitä tunnetumpi poliitikko (tai vaikka pop-muusikko), sitä enemmän kommunikaatio on yksisuuntaista. Ei ole varsinainen yllätys että joku poliitikko julkaisee blogia vastaamatta kommentteihin. Moni julkaisee blogia tai muuta nettisivua, jossa kommentointi on kokonaan estetty.

Sinun tulkintasi 5. artiklasta tarkoittaisi että NATO on täysin hyödytön, koska se ei takaa että kukaan puolustaa yhtään ketään. On täysin selvää että sinun tulkintasi on ristiriidassa sekä terveen maalaisjärjen, 5. artiklan todella kirjaimellisen tulkinnan, sekä NATOn omien nettisivujen kanssa.

Otetaan ensin todella kirjaimellinen tulkinta 5. artiklan tekstistä: "such action as it deems necessary, including the use of armed force". Tuossa kirjaimellisesti lukee, että tarpeelliseksi katsottavan toiminnan tulee sisältää aseellista voimankäyttöä.

Sama tulkintalinja konkreettisesta velvollisuudesta puolustamiseen löytyy NATOn nettisivuilta:

"Collective defence - Article 5: The principle of COLLECTIVE DEFENCE is at the very heart of NATO's founding treaty. It remains a unique and enduring principle that BINDS ITS MEMBERS together, COMMITTING THEM TO PROTECT EACH OTHER and setting a spirit of solidarity within the Alliance."

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Jos kaikki mitä sinulla on Väyrystä vastaan on tuo todella erikoinen tulkinta NATOn 5. artiklasta, nyt kannattaisi löytää viitteitä mahdollisimman arvostetun tahon julkaisemaan lähdeaineistoon, jossa tuota artiklaa tulkitaan sinun esittämästäsi näkökulmasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

"Tuossa kirjaimellisesti lukee, että tarpeelliseksi katsottavan toiminnan tulee sisältää aseellista voimankäyttöä."

Ei muuten lue, siinä lukee mahdollisuus voimankäyttöön, siis "mukaan lukien" voimankäyttö kaiken muun mahdollisen ohella. Minä olen 25 viimeistä vuotta tehnyt ja tulkinnut kaikenlaisia sopimuksia kolmella kielellä. Olisikohan sinun aika opetella englantia riittävästi keskustellaksesi asiasta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Minun tulkintani löytyy NATOn omilta sivuilta, mene sinne ja katso.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #36

Ei tuo ole kelvollinen lähdeviittaus. Lähteessä pitää mainita teos ja sivunumero.

Ei tuossa puhuta mitään "mahdollisuudesta", ei siinä sanota että "possibly including" tai "if it deems necessary to include", siinä sanotaan että including, toisin sanoen "whatever it deems necessary and includes".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa, eihän siinä lue ole myöskään ”and includes”, vaan tyypillisesti ”including” joka tietenkin viittaa vaihtoehtoon ja mahdollisuuteen.

Sinä jankutat aivan turhaan selvästä asiasta.Lue nyt vaikka tuo:

”With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.

This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country.”

Ymmärrätkö lauseen: ”It is not necessarily military and depends on the material resources of each country.” Siis ei tarvitse olla sotilaallinen osallistuminen yhtään mihinkään hyökkäykseen.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Kun artikla 5:een vedottiin vuonna 2001, mitkä maat lähtivät sotaan? Ja ketä vastaan?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #38

Hyvä kysymys, kun vuonna 2001 ei ollut mitään sotaa. Oli vain terroristi-isku.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Lopeta se jankutus. Olet koko ajan väärässä, mutta et uskalla myöntää sitä edes itsellesi. Lue edes jotain asiaan liittyvää, äläkä tyhmäile koko ajan.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #42

Ion, olet oikealla asialla puolustaessasi Paavon puolueettomuuslinjaa. Tuossa yksityiskohdassa Naton 5.. artiklasta sen sijaan olen paremminkin Maxin kannalla, vaikka en ymmärräkään hänen aggressiivista asennoitumistaan Väyryseen ja trollimaista hyökkäilyään. Nato-jäsenyyttä ajavathan ovat mielestäni ... no hölmöjä tai ostettuja. Jäsenyys tai nykyinen tosiasiallinen jäsenyys Naton kannalta ei tuo mitään "turvaa", vaan ainoastaan pahan sodanuhan.

Isäntämaasopimus on poliittisesti Suomea sitova, mutta sillä sopimuksella ei hankitakaan mitään tukea Suomelle vaan Natolle. Sopimuksessa ei ole sanaakaan siitä, että Nato tukisi Suomea. Jos siis isäntämaasopimuksen pohjalta on harjoiteltu "tuen vastaanottamista", niin kysymys on Suomen antamasta tuesta Natolle, vaikka mediassa sanamuodot ovat sellaiset, että tyhmä kansa ymmärtää harjoiteltavan Naton antamaa tukea Suomelle.

Hieman avoimeksi minulle jää, mitä tarkoittaa käytännössä eduskunnan nyt myöhemmin päättämä, että Suomi voi antaa tukea ja voi vastaanottaa tukea. Jos viimeisin sotaharjoitus on käyty tämän lain pohjalta, niin se on kyllä jo vakava paikka. Jää vain ääneen lausumatta, että olemme jo jäseniä. Suomen kansan enemmistön mielipiteen yli olisi kävelty raskain saappain.

Käänsin isäntämaasopimuksen kaverin kanssa suomeksi, kun valtiovalta ei aikonut kääntää, mikä salailu jo rikkoi niin Suomen lainsäädäntöä kuin Natonkin omia periaatteita vastaan. Toimitin sitten kirjan "Näin Suomea viedään", jossa sopimus on sekä suomeksi että englanniksi sekä Ruotsin vastaava sopimus ruotsiksi, sekin kansalaisjärjestön kääntämänä. Hieman eroja sopimuksissa on, vaikka pohjana onkin Naton täysjäsenilleen tarkoittama sapluuna, doktriini. Tietenkään Ruotsin valtiopäivillä ei tehty muutoksia 1½ vuotta aiemmin hallituksen allekirjoittamaan sopimukseen, mutta Ruotsin lainsäädäntöä mukautettiin sopimukseen ja Ruotsin johtavien poliitikkojen mukaan tehtiin tarkennuksia. Seurasin tuolloin vuonna 2016 hieman keskustelua asiasta Ruotsin lehdistössä ja kyllä minua pelotti, että poliitikot sopimusta markkinoidessaan saattavat nyt puhua sellaistakin, mikä ei kaikilta osin pidäkään paikkaansa. Henkilökohtaisesti en ole pitänyt asiaa niin tärkeänä, että olisin tutustunut suoraan valtiopäivien asiakirjoihin.

Professori ym Keijo Korhonen määritteli isäntämaasopimuksen kirjassamme antautumissopimukseksi. Korhonen kirjoitti nyt Suomen kansalle ja medialle 2600 merkin kirjoituksen 17.5.2019, jossa ilmoittaa tukevansa vanhaa kilpakumppaniaan Paavo Väyrystä. Kyseessä on historiallinen ulostulo, mutta toistaiseksi Suomen media on tainnut yksimielisesti vaieta asiasta. Elämmehän pehmeässä fasismissa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #43

Se on selvää että puolueettomuutta kannattavan kansan enemmistön mielipiteen yli on kävelty tiskin alta jo pidemmän aikaa, olkoonpa sitten vaikka kevyin saappain.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Sinä tässä yksinkertainen hölmö näytät olevan väitteinesi. Ruotsin muutettu lainsäädäntökään ei koske komentosuhteita eikäydinaseita. Ihmeellistä tämä teidän jatkuva valehtelunne asiassa. Jos olet tutustunut molempien maidenasiakirjoihin, sinun pitäisi tietää, että ne ovat sanastasanaan samat. Näytä väitteesi todeksi niiden erosta, sen luulisi olevan helppoa. Molemmat asiakirjat löytyvät netistä.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #46

Moemmat asiakirjat ovat toimittamassani kirjassa ja toisen olen niistä kaverin kanssa suomentanut. Olen siis lukenut sopimukset luultavasti useampaan kertaan kuin kukaan muu suomalainen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #48

No, ei sitä ole ruotsiksi tarvinnut minkään kansalaisjärjestön toimesta kääntää, niin kuin väität. Onko toden puhuminen vaikeata?

Monta kertaaon varmaan luettu, mutta tankatessa on ymmärrys jäänyt pois. Kerropa nyt, miten sanamuodot eroavat? Et pysty, jankutat vain höpöjä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

”jossa sopimus on sekä suomeksi että englanniksi sekä Ruotsin vastaava sopimus ruotsiksi, sekin kansalaisjärjestön kääntämänä. ”

Vai kansalaisjärjestön kääntämänä...Asiakirja käännettiin ruotsiksi Ruotsin hallituksen toimesta, ei siihen kansalaisjärjestöä tarvittu. Se löytyy valtiopäiväasiakirjoista Prop. 2015/16:152. Valheet jatkuvat.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #47

Suomen sopimus löytyy nyt myös ministeriön sivuilta suomennettuna. Valtioiden oli käännettävä ja laitettava esille sen jälkeen, kun kansalaiset olivat sen tehneet. Aluksi kielto, että eivät käännä, oli ehdoton. Ja sopimukset eivät ole sanasta sanaan samat, mutta ei niissä suuria eroja ole. Kun on kysymys doktriinista, sama kuin direktiivistä, niin sitä on mahdollista hieman maakohtaisesti soveltaa. Niinhän myös Suomen eduskunta tekee, kun kääntää EU:n direktiivejä Suomen laeiksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

Älä jankuta, vaan näytä ne artiklat, jotkaeroavat Suomen jaRuotsin asiakirjoissa. Luulisi olevan helppoa, kun olet niitä tankannut. Muuten jatkat muunnellun totuuden kirjoittamista. Ala siis kaivella, voin odottaa vielä tunnin.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #51

Katso kirjasta Näin Suomea viedään. Asiat ovat sopimuksissa hieman eri järjestyksessä ja siten myös artiklojen numerointi hieman heittää etenkin loppupäässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

Ja nämä erot, jos ovat edes totta, ovat niin merkittäviä, että väität asiakirjojen sisällön poikkeavan toisistaan sillä tavoin, että voisi puhua aivan eri sopimuksista? Mitään merkittävää eroa ei asiakirjojen välillä ole, minäkin olen nne lukenut. Ainoat erot tulevat siitä, mihin lainsäädäntöhankkeisiin Ruotsin tuli ryhtyä asiakirjan vuoksi. Kyseessä oli lähinnä tulli- ja sotilaspuvussa esiintymistä koskeva lainsäädäntö. Väitteesi erosta on täysin typerä.

Samoin väite jostain valtiopäivien päätöksestä koskien komentosuhteita ja ydinaseita. Sellaista ei kerta kaikkiaan ole olemassa (ennen kuin taiot sen jostain). Nämä väitteet menevät ainoastaan perille niille, joilla ei olekykyä tai halua tutkia niiden todenperäisyyttä. Valheiden toistaminen on myös oiva keino saada viesti perille. Kaikki esille tuomani tukee sitä, että sinä ja Väyrynen puhutte ja kirjoitatte täyttä puppua.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän JonHellevig1 kuva
Jon Hellevig

Väyrynen on tässä valitettavasti sekoittanut q:n ja g:n, eli ei ollut guest vaan quest. Quest sanalle ei ole suoraa vastinetta suomeksi. Sana tarkoittaa alunperin metsästystä tai taka-ajoa, myöhemmin muuttunut merkitykseen totuuden määrätietoinen selvittäminen ja siten jonkun päämäärän tavoittaminen. Viimeksi mainitussa merkityksessä Don Quijoten seikkailua kutsutaan questiksi. Ehkä bold quest parhaiten kääntyisi "päämäärän rohkea tavoittelu", tai "rohkea matka päämäärään". Questin voisi hyvinkin kääntää käyttäen toista englantilaista sanaa missio, eli rohkea missio, tai paremminkin uhkarohkea missio.

Quest sanaan liittyy epävarmuus tavoitteen saavuttamisesta ja kuvaa usein (niin kuin Don Quijoten tapauksessa) uhkarohkeata tai hullua fanaattista panostamista johonkin turhaankin, tässä mielessä sopii Natoon.

Rohkea pyrkimys voisi myös olla hyvä käännös.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Minulla on tapana sanoa: Armeija puolustaa Suomea myös rauhan aikana – jo pelkällä olemassa olollaan. Tämä pitää paikkansa ja siinä on oivaa motivaatiota myös palvelukseen astuville varusmiesikäluokille. Tyhjiöllä on tapana täyttyä ja tyhjiötä ei saa päästää syntymään, joten asevelvollisuusarmeijaa tarvitaan.

Harjoitukset/kertausharjoitukset kuuluvat myös oleellisena osana tähän rauhan aikana puolustamiseen. Vanha kansanviisaus sanoo ”harjoitus tekee mestarin.” Jo nimi Puolustusvoimat tarkoittaa voimia, joilla puolustetaan tätä maata. Ei siis hyökätä mihinkään. Itänaapurissakaan ei tämän vuoksi tarvitse olla yhtään huolissaan.

Kunniapuheenjohtajankaan ei tarvitse kantaa tästä huolta. Sana Puolustusvoimat sisältää kaiken.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Isäntämaasopimus sisältää aivan muuta. Se on antautumissopimus. Valloitetun maan sisällä harjoitettavasta propagandasta saanee käsityksen myös tämän illan televisiolähetyksistä, jos ei nyt sitten ihan poikkeuksellinen päivä olisi. Myös osasta tätä keskustelua. Tietenkin sopimuksen merkitykseen on naapurissa reagoitu, mutta ulospäin näyttäen ovat nielleet paljon muitakin provokaatioita. Hyvät hermot Putinilla.

Viljo Asikainen

Taas on Rovaniemen kaduilla ulkomaalaisten sotilaspukujen vilinää. Edellisen kerran oli vv 1941-1944. Näiden molempien sotilaspukuisten joukkojen esikuntien kartoilla on rintamasuunta sama.

Sekä Suomi että Ruotsi solmivat maailmansodan aikana Saksan kanssa saksalaisten sotavoimien kauttakulkusopimukset. Sopimuksilla oli selvä ero. Ruotsin sopimus sisälsi yksityiskohtaisen selvät rajoitukset mm. joukkojen määrään, aikatauluihin ja aseistuksen kuljettamiseen nähden. Ruotsi myös valvoi ja piti kiinni sopimuksen määräyksistä. Suomen sopimus sen sijaan oli saksalaisjoukoille avoin valtakirja tulla ja mennä mielensä mukaan. Suomen ja Ruotsin sopimuksilla olikin erilaiset perimmäiset tarkoitukset. Ruotsin sopimus pyrki estämään saksalaisten yli sopimuksen menevän maassaolon. Suomen sopimus kutsui saksalaisjoukot asettumaan maahan.

Historia ei toista itseään mutta tiettyä jatkumoa tapahtumilla on. Todennäköisesti sitä on myös Suomen ja Ruotsin suhtautumisessa isäntämaasopimuksiinsa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ruotsalaiset selvisivät viime sodasta, yllätys yllätys, Hermann Göringin avulla. Tämä tulee esille Leon Goldensohnin kirjassa ”Nűrnbergin haastattelut.” Siinä Hermann Göring kertoo sivulla 200 seuraavaa: ”Sodan alkuvaiheissa minulla oli jopa paljon vaikutusvaltaa häneen. Pidin Ruotsin sodan ulkopuolella, kun Hitler halusi tunkeutua sinne. Ruotsalaisten ystävieni kautta sain kuningas Kustaan kirjoittamaan Hitlerille kirjeen, jossa hän totesi, että Ruotsi vastustaisi maahantunkeutumista. Hitler kysyi minulta asiaa ja sanoin Kustaan olevan täysin oikeassa.”

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Nato ei ole kenenkään vihollinen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset